Приговор № 1-38/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Ивановой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора

Пристенского района Курской области – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Грицай Н.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего помощником машиниста ООО «ТрансЮжСтрой», состоящего на воинском учете в военном комиссариате Пристенского района Курской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе своего знакомого ФИО9, согласился отнести ФИО3 №2, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащие ей ноутбук и планшетный компьютер. В тот момент, когда ФИО2 подходил к домовладению ФИО3 №2, у него возник умысел, направленный хищение планшетного компьютера, принадлежащего ФИО3 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достал из пакета планшетный компьютер «Texet», модель Х-pad HIT 7 3G/TM-7866, стоимостью 5 886 рублей, и спрятал в карман своей куртки. С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 имущественный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, ФИО2, будучи задержанным сотрудниками ОМВД России по Пристенскому району за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, находился возле административного здания ОМВД России по Пристенскому району по адресу: <...> «а», совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пристенскому району ФИО3 №1 Чтобы избежать административного наказания, ФИО2 решил скрыться от сотрудников ОМВД России по Пристенскому району. С этой целью он побежал по улице Октябрьская п. Пристень в сторону ОБУЗ «Пристенской ЦРБ». Когда сотрудник полиции ФИО3 №1 настиг ФИО2 напротив магазина ИП «Константинов» по адресу: <...> «а», и схватил его за одежду, ФИО2, преследуя цель воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей и избежать административной ответственности, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде применения насилия в отношении сотрудника полиции, достоверно зная, что находящийся позади него ФИО3 №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес один удар локтем правой руки в область лица ФИО3 №1, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение - травму носа в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей с переходом на спинку в двух местах в дистальной трети без смещения отломков, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме и показал, что в ноябре 2015 года он с Свидетель №1, у которого с собой был планшет и ноутбук, находился в гостях у ФИО9 и распивали спиртное. Позже Свидетель №1 заснул, а на планшет позвонила его мать ФИО3 №2 и спросила где вещи, она сильно ругалась. Он ей пояснил, что они находятся в гостях у ФИО9, Свидетель №1 спит. Когда он (подсудимый) собрался идти домой ФИО9 попросил его занести планшет и ноутбук ФИО3 №2 и положил все вещи в большой черный пакет. Придя к дому ФИО3 №2, он с целью хищения взял из пакета планшет и положил его во внутренний карман куртки. Когда вышла ФИО3 №2 он ей передал пакет, в котором лежали ноутбук и зарядное устройство. ФИО3 №2 спросила, где планшет, на что он ответил, что не знает. По дороге домой планшет он потерял, его стоимость он возвратил ФИО3 №2

Кроме того, в марте 2017 года он шел по ул. Гражданская с бутылкой пива. В это время ехали сотрудники полиции, которые забрали его в ОМВД по Пристенскому району для составления административного протокола за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте. После составления административного протокола он попросился выйти на улицу покурить. Вместе со ним вышел сотрудник полиции. Он (подсудимый) закурил и с целью избежать административного наказания побежал в сторону ОБУЗ «Пристенская ЦРБ». Сотрудник полиции побежал за ним. Около магазина ИП «Константинов» последнему удалось его догнать и схватить за куртку. Он, чтобы отстранить руку потерпевшего и вырваться локтем нанес ФИО3 №1 удар, и попал в область лица. После чего сотрудник полиции повалил его на землю, а позже он был доставлен в отделение полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи планшетного компьютера «Texet», модель Х-pad HIT 7 3G/TM-7866, принадлежащего ФИО3 №2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №1 взял из дома планшет и ноутбук и вместе с ФИО2 они пошли в гости к ФИО9 Около 00 часов она позвонила на свой планшетный компьютер, трубку взял ФИО2 и сказал, что её сын спит. Позже в дверь её дома постучали, она открыла дверь и увидела ФИО2, у него в руках был черный пакет, в котором был только ноутбук, а планшета не было. Она спросила у ФИО2 где планшет, но тот ничего не ответил, а только смеялся. Когда последний ушел, она позвонила на планшетный компьютер и трубку взял ФИО2

Ущерб ей возмещен, за похищенный планшет ей вернули семь тысяч рублей. Также пояснила, что распоряжаться своим имуществом она никому не поручала.

Ущерб, причиненный в результате кражи принадлежащего ей планшетного компьютера, для неё значительным не является, поскольку размер ее пенсии 7 800 рублей, зарплата 4 500 рублей, данное имущество не является для нее предметом первой необходимости.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в центре <адрес> встретил своих знакомых Свидетель №1 и ФИО2, пригласил их в гости. Дома ФИО27 достал из полиэтиленового пакета, свой ноутбук и включил музыку, также достал планшет и положил на стол. ФИО27 и ФИО5 стали распивать спиртное, он не выпивал, а с интернета закачивал музыку на ноутбук ФИО27. Когда ребята выпили все имеющее спиртное, Бендаркий опьянел и уснул.

ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, на планшет позвонила мать ФИО10 ФИО5 ответил, что планшет и ноутбук находятся у него дома, а ФИО27 спит. После этого разговора он (свидетель) сложил ноутбук и планшет ФИО27 в пакет и попросил ФИО5 отнести все матери ФИО27, так как она будет волноваться и постоянно звонить на планшет. ФИО5 согласился, взял пакет и ушёл, а он лег спать.

Позже он (свидетель) узнал, что ФИО5 похитил планшет, принадлежащей матери ФИО10

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома совместно со своим знакомым ФИО2, с которым распивали спиртное. В этот же день, около 20.00 часов, взяв с собой принадлежащий ему ноутбук «Леново», а также планшетный компьютер «Texet» своей матери, совместно с ФИО5 пришли в гости к их общему знакомому ФИО30 ФИО4. Там он и ФИО5 распивали спиртное и «скачивали» с интернета музыку на ноутбук. Через некоторое время он опьянел и уснул.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он проснулся от того, что услышал стук в окно. Он встал, увидел, что это ФИО5. Затем он стал искать свой ноутбук и планшет, но в комнате не нашел его, он спросил у ФИО31, где ноутбук и планшет, на что тот ему ответил, что он все сложил в пакет и попросил ФИО5 отнести к нему домой и отдать маме, поскольку она неоднократно звонила на номер планшета. ФИО5 сказал ему, что ноутбук и планшет он отнес к нему домой и передал матери.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он пришел домой, где мама сообщила, что ФИО5 принес ноутбук, а планшета нет. Через несколько дней в ходе беседы с ФИО5 он попросил его вернуть планшет, на что тот ему ответил, что он все отдал его маме и ничего не брал. ФИО5 больше с ним разговаривать не стал, однако он пояснил, что ему известно, что вернул маме он только один ноутбук, а планшет забрал себе. ФИО5 с ним больше разговаривать не стал. ФИО5 он не разрешал распоряжаться планшетом (т. 1 л.д. 56-58).

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, который в ноябре 2015 года похитил принадлежащий её планшет (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО3 №2, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 №2 выдала гарантийный талон на планшетный компьютер «Texet» и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты (т. 1 л.д. 17-18);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение планшетного компьютера принадлежащего ФИО3 №2, который в дальнейшем потерял (т. 1 л.д. 5);

копиями кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на предоставление кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №2, а также гарантийного талона на планшетный компьютер «Texet» от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека от имени ФИО3 №2 в адрес АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 19-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 листа формата А4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Лист № формата А4, с одной стороны копия кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а с обратной стороны копия заявления на предоставление кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №2; лист № формата А4, с одной стороны копия гарантийного талона на планшетный компьютер «Texet» модель Х-pad HIT 7 3G/TM-7866 серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а с другой копия кассового чека с серийным номером 110409 от имени ФИО3 №2, в адрес АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 21, 22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшетного компьютера «Texet» модель Х-pad HIT 7 3G/TM-7866 серийный № с учетом износа на ноябрь 2015 г. составляет 5886 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 32).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов он находился в отделении полиции. В это время сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном задержании ФИО2 задавал всем сотрудникам много вопросов, просил всех представляться. Примерно через 15 минут ФИО2 попросился покурить. Он вышел вместе с ним к специальному месту отведенному для курения возле здания участковых. Выкурив, примерно, пол сигареты ФИО2 сказал: «Я побежал» и побежал в сторону ОБУЗ «Пристенская ЦРБ». Он погнался за ним, требовал, чтобы тот остановился, но ФИО2 не реагировал. Догнав ФИО2 напротив магазина ИП «Константинов», он схватил его за верхнюю одежду. В это время ФИО2 стал разворачиваться и нанес локтем правой руки удар в область лица, из носа у него пошла кровь. Ему (потерпевшему) удалось уложить ФИО2 на землю, но тот оказывал сопротивление. В это время остановился автомобиль, из которого вышел мужчина и предложил свою помощь. В это же время подбежали Свидетель №5 и Свидетель №4

О произошедшем он доложил начальнику, а затем проследовал для оказания медицинской помощи в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», где у него был выявлен перелом носа.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в марте 2017 года им совместно со старшим инспектором по ОАН ФИО12 на ул. Гражданская был замечен ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими он был доставлен в отделение полиции расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку у него были текущие материалы он передал ФИО2 для составления протоколов другим сотрудникам полиции в том числе ФИО14 Через некоторое время он вышел на улицу и увидел бегущего в сторону больницы ФИО6 и догоняющего его ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 удалось догнать ФИО5 и схватить его за куртку, ФИО5 на отмашь нанес удар ФИО3 №1 в область лица. В это время к отделению полиции подъехал Свидетель №4 и они пошли к ФИО2 и ФИО14 В это же время возле них остановился автомобиль, из которого вышел Свидетель №3, который стал помогать ФИО3 №1 В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он на своем автомобиле двигался в сторону больницы по ул. Октябрьская пос. Пристень. Напротив магазина ИП «ФИО7.» он увидел, что на земле лежат два человека, и один из них, который лежал на земле оказывал сопротивление, при этом махал руками, а второй, который был сверху, пытался схватить данные руки. Он (свидетель) остановился возле них, вышел из машины и спросил, что случилось. Парень, который находился сверху, пояснил, что является сотрудником полиции - участковым, и что ему нужна помощь. При этом, он (свидетель) увидел, что у сотрудника полиции на лице в области носа кровь. Он (свидетель) стал удерживать руки молодого человека находящегося снизу, а сотрудник полиции стал звонить по телефону. В этот же момент к ним подошли участковый Свидетель №5, сотрудник полиции Свидетель №4, которые забрали задержанного и повели его в сторону здания участковых.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к отделу полиции находящегося по адресу <...>. В это время со двора отделения выбежал ФИО2, а за ним бежал участковый ФИО3 №1 После того, как ФИО3 №1 догнал ФИО2 и схватил его за куртку, последний рукой нанес удар ФИО3 №1 в область лица. Когда он (свидетель) вместе с ФИО11 подбежал к ним увидел, что у ФИО3 №1 из носа течет кровь.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции был доставлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления административного материала ФИО2 вел себя не подобающим образом.

Примерно в 17 часов ФИО2 попросил разрешения выйти на улицу, чтобы покурить, вместе с ним пошел сотрудник полиции ФИО26. Через несколько минут ему (свидетелю) ФИО16 сказал, что ФИО5 убежал от ФИО26, что они находятся возле больницы и ФИО26 нужна помощь. Когда он подбежал, то увидел, что напротив магазина ИП «ФИО15», ФИО26 удерживает на земле ФИО5, там же находятся сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №4 и гражданин Свидетель №3, которые помогали ФИО26. Также он (свидетель) увидел, что у ФИО26 из носа течет кровь, на его вопрос, что случилось, ФИО26 пояснил, что ФИО5 локтем нанес ему удар в область носа.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, пытавшись скрыться от сотрудника полиции, нанес один удар локтем в область лица ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 89);

копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты на <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского района курской области от 19.03.2017 года ФИО2 за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде ареста на срок в одни сутки (т. 1, л.д. 96-117);

выписками из приказов по личному составу, согласно которым потерпевший ФИО3 №1 назначен на должность участкового уполномоченного (т. 1, л.д. 119, 120-121);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный напротив продуктового магазина по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 142-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7.Учитывая характер повреждения (<данные изъяты>) следует полагать, что травмирующая сила на ФИО3 №1 воздействовала спереди назад (т.1, л.д. 138-139).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту хищения планшетного компьютера у ФИО3 №2 квалифицированы по ч. 2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 18 Постановления от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 не обладал указанными выше полномочиями, совершил тайное хищение чужого имущества, имея доступ к похищенному имуществу, его действия должны быть переквалифицированы на ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что ущерб, причиненный ей хищением планшетного компьютера значительным не является, поскольку она получает пенсию и зарплату, данное имущество не является для неё предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершение хищения планшетного компьютера «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей ФИО3 №2 подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении присвоения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2, имея свободный доступ, тайно похитил планшетный компьютер, принадлежащий ФИО3 №2, причинив потерпевший ущерб на сумму 5 886 рублей. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив магазина ИП «Константинов» по адресу: Курская область, пос. Пристень, ул. Октябрьская, д. 28 «а», с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей и избежать административной ответственности, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО3 №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нанеся ему один удар локтем правой руки в область лица, причинив последнему телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной по обоим преступлениям (т. 1, л.д. 5, 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением (т. 1, л.д. 53, 54), молодой возраст подсудимого, совершение им действий, направленных на заглаживания вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, оба преступления ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый суду пояснил, что в трезвом состоянии он преступлений бы не совершил. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал, что ФИО2 часто попадает в поле зрения правоохранительных органов, поскольку последний, в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения совершает правонарушения. Кроме того, потерпевший ФИО3 №1 указал, что при оформлении протоколов об административных правонарушениях за распитие спиртных напитков в общественном месте и нахождение в общественном месте в состоянии опьянения ФИО2, в отделении полиции вел себя развязно, пытался бежать. Данные сведения подтверждают, что совершение ФИО2 инкриминируемых ему деяний было обусловлено состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных ФИО2 деяний, личность подсудимого, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений, одно из которых является оконченным тяжким преступлением, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложений назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – 2 листа формата А4, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде трёх месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырёх лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условными с испытательным сроком в три года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу - 2 листа формата А4, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин