Решение № 12-362/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-362/2024

Дело № 12-362/2024

УИД 73RS0004-01-2024-000074-05


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

защитника Алиакберова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810073230000157754 от 24 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810073230000157754 от 24 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой и просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление подлежит отмене, поскольку собранные и имеющиеся доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о доказанности вины в совершении им административного правонарушения. Выводы должностного лица основаны лишь на личной точке зрения, построены на предположениях, без анализа совокупности доказательств и без учета требований ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из постановления следует, что 24 декабря 2023 года в 15.30 часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта п.н.4.2 ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены сетки, ограничивающие обзор с места водителя, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, лица, подлежащие вызову в судебное заседание, извещались надлежащим образом, их неявка не может служить основанием к отложению рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Защитник ФИО1 – Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО1 отрицает факт управления автомобилем, на передних боковых стеклах которого были установлены сетки. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как отсутствует событие административного правонарушения. При этом, должностным лицом, которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены права его доверителя, поскольку изначально на месте при составлении постановления ФИО1 не был согласен с вмененным ему правонарушением, однако, в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор указал, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает». При этом подчеркивание «не оспаривает» в копии постановления, которая была вручена ФИО1, отсутствует, несмотря на то, что в оригинале постановления данное подчеркивание имеется. Полагал, что подчеркивание под словом «не оспаривает» было внесено инспектором позже, без ознакомления его доверителя с исправлениями.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал вынесенное старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении. Показал, что 24.12.2023 он находился в составе патруля совместно с инспектором ДПС ФИО2 Именно им был остановлен возле дома №59 по пр.Ленинского Комсомола г.Ульяновска автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с нарушениями, а именно, на передних боковых стеклах данного автомобиля находились сетки, ограничивающие обзор с места водителя. ФИО1 согласился с данным нарушением, пообещал устранить имеющиеся нарушения позже. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где он поставил свои подписи, забрал копию данного постановления и уехал. Поскольку ФИО1 изначально был согласен с правонарушением, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, где последний поставил свои подписи. Инспектором ФИО2 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» было сделано подчеркивание, где ФИО1 также поставил свою подпись. В случае несогласия водителя с вмененными ему нарушениями Правил дорожного движения, на месте составляется протокол об административном правонарушении, после чего выносится постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном материале отсутствует протокол об административном правонарушении, данный факт опровергает доводы заявителя и его защитника о том, что при составлении на месте постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено в присутствии заявителя, в постановлении имеются его подписи, в том числе, в графе, где указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель не оспаривает. Копия постановления была вручена заявителю под роспись. После вручения ФИО1 копии постановления, ни им, ни его напарником ФИО2 исправлений в постановление по делу об административном правонарушении не вносилось.

Выслушав защитника Алиакберова Р.Ф., инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть первая ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.2 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Так как сетки на передних боковых стеклах транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающим обзор с места водителя, установка которых прямо запрещена п.4.2 Перечня неисправностей, то их наличие является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении, ФИО1 не отрицал наличие на передних боковых стеклах его транспортного средства, которым он управлял, сеток.

Таким образом, установленные дополнительные предметы в виде сеток на передние боковые стекла транспортного средства ограничивают обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 полностью поддержал постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленное старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2

Суд, сопоставив представленные доказательства виновности заявителя, полагает, что их совокупность позволяет суду прийти к убеждению о том, что оспариваемое постановление должностного лица является законным, вынесенным с учетом требований ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и изменению, либо отмене не подлежит. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в их действиях суд не усматривает. Сомнений в объективности позиции не создалось.

Доводы о том, что ФИО1 изначально не был согласен с вмененными ему нарушениями и инспектором ДПС после вручения ему копии постановления были внесены в этой части исправления в постановление по делу об административном правонарушении, с которыми он не был ознакомлен, несостоятельны, поскольку в постановлении об административном правонарушении стоят подписи ФИО1, в том числе, и в графе «Нарушение события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, в случае несогласия водителя с вмененными ему нарушениями Правил дорожного движения, на месте составляется протокол об административном правонарушении, после чего выносится постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном материале отсутствует протокол об административном правонарушении, данный факт опровергает доводы заявителя и его защитника о том, что при составлении на месте постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено в присутствии заявителя, в постановлении имеются его подписи, в том числе, в графе, где указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель не оспаривает. Копия постановления была вручена заявителю под роспись. После вручения ФИО1 копии постановления, ни им, ни его напарником ФИО2 исправлений в постановление по делу об административном правонарушении не вносилось.

В связи с этим доводы заявителя и его защитника, по мнению суда, являются надуманными. Изучение постановления по делу об административном правонарушении показало, что оно не содержит процессуальных нарушений и соответствует требованиям КоАП РФ. Сомнений в виновности ФИО1 в правонарушении не вызывают, подтверждены представленными суду доказательствами.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Другие доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 направлены на переоценку установленных административным органом обстоятельств, а также не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Позицию заявителя и его защитника суд расценивает как желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ и, по мнению суда, соответствует допущенному нарушению и определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 24 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Макарова