Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-2027/2017;) ~ М-1908/2017 2-2027/2017 М-1908/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2-1/18


РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 30 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614, МИФНС №4 по РМЭ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста

и встречному иску ФИО3, поданному представителем по доверенности ФИО4 к ФИО1 о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614, МИФНС №4 по РМЭ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 10 мая 2017 года продал ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №№, модель, № двигателя: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № (далее по тексту – «спорный автомобиль») по цене 250000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается условиями договора и фактической передачей а/м в пользование. Истцом, после заключения договора купли-продажи, была оформлена страховка. Оформить в органах ОГИБДД договор не представилось возможным, так как оказалось, что на момент заключения договора на а/м был наложен арест по долгам ответчика. В мае 2017 года истцом за ответчика оплачен долг в службе судебных приставов и арест был снят. Однако, 05 июня 2017 года при оформлении в органах ГИБДД вновь выяснилось наличие иных долгов у ответчика перед банком, и имеющимся запретом на совершение каких-либо регистрационных действий, что явилось вновь препятствием для совершения регистрационных действий. Ссылаясь на нормы ст.ст. 131, 223218, 438, 454 ГК РФ представитель истца в уточненных требованиях просил суд:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ФИО4 в интересах ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 с учетом дополнения о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречные требования мотивировали тем, что ФИО3 не согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку названный договор купли-продажи ФИО3 не подписывал, никаких денежных средств за спорный автомобиль от ФИО1 не получал. Подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи, на самом деле, ФИО3 не принадлежит и была выполнена иным неизвестным ФИО3 лицом.

Ввиду отсутствия подписи ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от 10 мая 2017 года является незаключенным и, соответственно, не влечет никаких правовых последствий, в том числе и перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО1.

Отрицали доводы ФИО1 о том, что он получил спорный автомобиль от ФИО3 именно по договору купли-продажи автомобиля от 10 мая 2017 года, так как это не соответствует действительности. На самом деле, примерно в мае – июне 2017 года спорный автомобиль был передан ФИО3 ответчику лишь во временное владение и пользование в связи с тем, что ФИО3 находился с ответчиком в приятельских отношениях, а также тесно сотрудничал с ним в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Кроме этого, на тот момент ФИО3 по решению суда был лишен права управления транспортными средствами и у него отсутствовала возможность пользоваться спорным автомобилем.

В конце августа 2017 года ФИО3 потребовал у ФИО1 возвратить автомобиль, однако ФИО1 отказался это сделать и до настоящего времени незаконно удерживает у себя спорный автомобиль и документы на него, а именно: паспорт транспортного средства серии №, выданный 12 мая 2015 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 30 июля 2015 года.

На сегодняшний день ФИО3 является титульным собственником спорного автомобиля, что подтверждается сведениями и документами, содержащимися в базе регистрационных данных РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский».

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Представитель истца указывает, что осуществляемое ФИО1 владение и пользование, принадлежащим ФИО3 автомобилем является незаконным, соответственно, ФИО3 по правилам статьи 301 ГК РФ вправе требовать от ФИО1 возврата спорного автомобиля и документов на него.

В исковых требованиях с учетом дополнения, представитель истца просит суд:

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на предмет купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и обязать его передать ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, а также документы на него, а именно: паспорт транспортного средства серии №, выданный 12 мая 2015 года, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 30 июля 2015 года.

Истец (ответчик) ФИО1, его представители ФИО5, требования поддержали в полном объеме. Суду показали соответствующее изложенному в иске, в уточнении. Пояснили, что с учетом всех допрошенных свидетелей, письменных доказательств, указывающих, что ФИО1 первоначально приобрел данную автомашину, всегда пользовался ей, независимо от формальной продажи ФИО3 В настоящее время ФИО3 злоупотребляет своими правами. С встречными исковыми требованиями не согласен. Считал их незаконными, необоснованными.

ФИО1 добавил, что приобрел данную автомашину на свои личные денежные средства. Затем, формально, без цели продажи оформил ее на своего тогда компаньона по бизнесу ФИО3, зарегистрированного на территории РМЭ, с целью уплаты налога в более низком размере нежели чем в РТ. Никакие денежные средства от ФИО3 в 2015 году он не получал, он ему ничего не платил. Истец продолжал фактически пользоваться данной автомашиной, которая до настоящего времени находится у него. Не отрицал возможное пользование а/м ФИО3, в период когда он находился за границей. В мае 2017 года он решил переоформить а/м на себя, как и другое имущество, обратившись в мае 2017 года за регистрацией т/с с договором, оказалось, что данная а\м находится в аресте за существующие долги ФИО3 перед банком. Он оплатил сумму долга за ФИО3 в службе судебных приставов в размере около 900000руб., после чего обеспечительные меры были сняты, после чего они вторично обратились в органы ГИБДД для регистрации договора, однако вновь оказалось, что на а/м наложены обеспечительные меры, в связи с чем они не смогли поставить на учет транспортное средство. Полагал, что договор с ФИО3 от 2015 года мнимая сделка, так как ФИО3 фактически а/м никогда не пользовался. Денег ему за договор не передавал. Просил во встречных требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, участвующий на основании доверенности заявленные встречные требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме. Указал, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Допрошенные по делу свидетели Ф.Д.В.. Х.Д.С., Г.С.А. суду показали, что проживают по соседству с ФИО1, видят, что он постоянно пользуется автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № №, на данной автомашине ездит он и его супруга. Он осуществляет ее ремонт, она стоит у него около дома.

Свидетели К.Н.А., А.Г.А., А.Р.В. –знакомые ФИО1 суду показали, что знакомы с ним длительное время. Ему известно, что ФИО1 в 2014 году приобрел в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> Ему известно, что в 2105 году он формально переоформил а/м на своего партнера по бизнесу, который живет в РМЭ, с целью снижения ставки налога, но фактически продолжал данной а/м пользоваться.

Свидетель С.А.А. пояснил, что ему известен ФИО1, и что у него имеется а/м марки <данные изъяты>, и известен ФИО3, в том числе исходя из рода деятельности. ФИО3 за управление а/м в нетрезвом состоянии привлекался к уголовной ответственности, однако привлекался за управление другой а/м. На а/м <данные изъяты> он ФИО3 никогда не видел, и не видел ее во дворе дома, хотя его окна на работе выходят во двор места жительства ФИО3

Свидетель Д.Д.Е. – сотрудник РЭО ОГИБДД МО МВД России Волжский суду показал, что помнит как в мае, а также летом прошлого года в ГИБДД приходили истец с продавцом а/м марки <данные изъяты>, у них имелся подписанный договор и ПТС, они хотели произвести регистрацию т/с однако не смогли этого сделать, так как на а/м были наложен арест и были применены запретительные меры.

Свидетели В.В.П., М.С.Н., К.Е.В., П.А.П. пояснили, что видели ФИО3 в период после 2015 года на спорной а/м марки <данные изъяты>, также с его слов им известно, что он его приобрел его у ФИО1

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк Росси» в лице отделения Марий Эл №8614, МИФНС России №4 по РМЭ ФИО6 на последнее рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения. В предыдущем судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.86-95). поясняла, что ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 законно ходатайствовали об аресте спорного автомобиля, при предъявлении заявления в суд о наложении обеспечительных мер, у банка не было документов, о том, что ФИО1 является собственником данного автомобиля. Полагала, что при установленных обстоятельствах и предоставленных доказательствах, в иске необходимо истцу отказать.

Представитель соответчика МИФНС №4 по РМЭ, представитель третьего лица УФССП России по РМЭБ в лице Волжского РОСП на рассмотрение дела не явились, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданских дел №2-1637/17, №2-921/2017, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с исследованием материалов дела, суд установил следующее.

Обстоятельства того, что на спорную а/м <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № первоначально был наложен арест на основании определения Волжского городского суда РМЭ от 20 апреля 2017 года подтверждаются материалами гражданского дела №2-921/17 (л.д.50-53). Согласно данным материалам дела (л.д.66-67) также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из постановления Отдела судебных приставов по Волжскому району следует, что с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 787000руб.00коп. по квитанции № от 10.05.2017г. (л.д.70-71), что подтверждает доводы ФИО1, что по состоянию на 10.05.2017г. на а/м <данные изъяты> имелся запрет, что могло препятствовать регистрации транспортного средства. Однако, согласно данным квитанции (л.д.75) вносителем денежных средств являлся ФИО3. Какой-либо расписки о получении ФИО3 денежных средств в указанной сумме, не имеется. Но и при наличии внесения денежных средств фактически ФИО1 данный факт являлся бы основанием для взыскания денежных средств как неосновательное обогащение и не могло быть подтверждением факта права собственности.

В ходе рассмотрения дела №2-921/17 в качестве представителя ответчика участвовал ФИО1 Однако в протоколах судебных заседаний отсутствуют какие-либо данные, из которых бы следовало, что ФИО3 указывает на продажу а/м ФИО1, а ФИО1 ее приобрел, либо считает себя собственником данного транспортного средства.

В связи с добровольным исполнением требований ответчиком до вынесения судом решения по существу истец отказался от исковых требований к ФИО3, отказ принят судом ( л.д. 118), в дальнейшем на основании поступившего заявления ФИО3, арест с а/м был снят определение от 21 июня 2017 года ( л.д.134).

Согласно материалам дела №2-1637/17 в суд 30.06.2017г. вновь поступил иск ПАО Сбербанк в лице Отделения Марий Эл №8614 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 189164руб.35коп. при предъявлении требований истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в том числе в отношении спорного автомобиля ( л.д.6 гражданского дела №2-1637). Определением от 05 июля 2017 года данное ходатайство было удовлетворено (л.д.67), выписан исполнительный лист и направлен в Волжский районный отдел судебных приставов УФССП по РМЭ (л.д. 68-69).

Определение никем не обжаловалось, в том числе ФИО3, или ФИО1 с указанием наличия сделки в период наложения ареста. Определение вступило в законную силу. По делу вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, выписан исполнительный лист, также направлен на исполнение в Волжский районный отдел судебных приставов УФССП по РМЭ.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 в Волжском районном отделе судебных приставов имеются исполнительные производства (л.д.21-50):

№ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 194147руб.64коп. в пользу ПАО Сбербанк в лице Отделения Марий Эл №8614,

№ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по госпошлине в сумме 73096руб.16коп. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл №

№ о наложении ареста на имущество по решению суда,

№ о взыскании госпошлины в бюджет ГО «Город Волжск» 257руб.27коп.,

№ о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества в сумме 8284руб.62коп. взыскатель МИФНС №4 по РМЭ.

В рамках исполнительного производства № по взысканию налогов, пени, штрафа по заявлению взыскателя также заявлены меры по наложению ареста на имущества. Все исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве.

Согласно актуальным сведениям на день рассмотрения дела ни одно исполнительное производство должником не исполнено на момент рассмотрения дела. Имеется задолженность по налогам, по кредитным обязательствам.

В исполнительном производстве имеются не оспоренные ФИО3 действия по выставлению на реализацию арестованного имущества должника в виде а/м МИТСУБИСИ ГАЛАНТ г/н М 769А/12, оцененного специалистом в сумме 386000руб.00коп., что в случае продажи имущества будет являться достаточным для исполнения суммы долга по всем исполнительным производствам, имеющимся в ССП.

В связи с чем права взыскателей не были бы нарушены при удовлетворении заявленных требований ФИО1 в случае согласия ФИО7 на заключении договора купли-продажи спорной а/м и не оспаривании прав ФИО1 на данную а/м..

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса российской федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 сослался на заключенный с ФИО3 10.05.2017г. договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль стоимостью 250 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, именуемый как продавец продал, а ФИО1 купил по цене 250000руб.00коп. автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № №. В качестве продавца имеется расшифровка фамилии «Готятов», в качестве покупателя указана фамилия «ФИО1», под фамилией покупателя имеется подпись и расшифровка фамилии «Готятов» (л.д.5)

Данный договор заявлялся стороной истца в обоснование иска о приобретении права собственности.

Представлена копия ПТС, где в отметках имеется подпись прежнего собственника

Предоставлены сведения об оплате госпошлины 10.05.2017г. в ГИБДД за регистрацию договора (л.д.10).

Истцом по первоначальному иску предоставлена копия страхового полиса серия № со сроком заключения с 10.05.2017г. по 09.05.2018г., с оплатой страховой премии в сумме 13177руб.60коп. ФИО1 (л.д.8, 9)

Так как оспаривалось подписание данного договора, по делу по ходатайству стороны была проведена экспертиза почерковедческая экспертиза

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Договоре купли-продажи автомобиля от 10 мая 2017 года, предоставленном в материалы дела ФИО1? Экспертизу просили не назначить в г.Казань РТ. Просили назначить в криминалистический центр МВД РМЭ.

Истец (ответчик) ФИО1, его представители ФИО5, ФИО2 не возражали удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы. ФИО1 однозначно указывал, что именно ФИО3 расписывался в договоре. Имели свои вопросы эксперту:

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка от имени ФИО3, имеющаяся под текстом «Покупатель» договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2017 года, предоставленном в материалы гражданского дела №2-2027/2017?

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, имеющаяся в правой нижней части оборотной стороны паспорта технического средства серии 77УО номера 005844 в графе «Подпись прежнего собственника», представленном в материалах гражданского дела №2-2027/2017?

Какова давность нанесения подписи от имени ФИО3, имеющаяся в правой нижней части оборотной стороны паспорта технического средства серии 77УО номера 005844 в графе «Подпись прежнего собственника», предоставленном в материалах гражданского дела №2-2027/2017?

Согласно заключению эксперта за №74/75/18 от 13 апреля 2018 года ( том 2 л.д.31-46) сделаны выводы:

О невозможности проведения принадлежности подписи ФИО3 в договоре от 10.05.2017г. на л.д.5 не представляется возможным в связи с непригодностью объектов для идентификации в рамках заключения эксперта.

Рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 10.05.2017г., выполнена вероятно ФИО3

Ответить на вопрос, кем, ФИО3, или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени готятова А.Н., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 10.05.2017г., паспорте транспортного средства №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Также эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение по вопросу о времени выполнения подписи от имени ФИО3 в записи о продаже (передаче) транспортного средства, датированный 10.05.2017г. в графе «подпись прежнего собственника» в бланке ПТС №, по причине, изложенной в исследовательской части.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имели место намерения на заключение сделки договора купли-продажи а/м. Однако, затем, он свои намерения не довел до конца. Должным образом не подписал договор, как того нормы о подписании договора. Не заявлял никакие возражения при наложении ареста на имущество, что он не является собственником. Не согласен с иском, что указывает об отсутствии воли на заключение договора от 10.05.2017г. Так как договор нельзя признать подписанным, не имеется достоверных сведений о том, что ФИО1 передал денежные средства во исполнение данного договора в сумме 250 000руб.00коп.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что в представленной копии договора от 10.05.2017г. (л.д.5) не имелось подпись самого покупателя истца ФИО1, она появилась в подлиннике при назначении экспертизы, что указывает на несоответствие первоначально предъявленных доказательств.

В связи с чем приходит к выводу, что доказательств подписания договора купли-продажи от 10.05.3017г., как того требует оформление сделки, не имеется.

В связи с чем, договор от 10.05.2017г. следует признать незаключенным.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю

Судом установлено, не отрицалось ФИО3, подтверждено свидетелями, что а/м действительно пользуется ФИО1, однако сам по себе факт передачи спорной автомашины в пользование истца, осуществление технического обслуживания транспортного средства, не подтверждает то обстоятельство, что истец является собственником автомобиля при представленных в материалы дела доказательствах.

В части доводов, что ФИО1 является собственником а/м с 2014 года, суд считает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что первоначально спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от 18 июля 2014 года в ЗАО «МБ-БЕЛЯЕВО» за 3 899655руб.00коп. ( л.д.122-124). Именно им производилось соблюдение гарантийное обслуживание данного автомобиля, производился ремонт (в том числе после 10.05.2017г. ( л.д.128), что подтверждено документально (л.д.125-137).

Сведений об оплате налоговых платежей за период с 30.07.2015г. по сегодняшний день за данный автомобиль ФИО1, ФИО3 суду не представлено

Согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № №, 2014 года выпуска зарегистрирован за ФИО3 с 30.07.2015 года.

ФИО3 является собственником а/м марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № на основании договора купли-продажи от 30 июля 2015 года.

Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, от чем подтверждают данные из РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», содержащиеся также в других материалах дела, исследованных гражданских делах, в материалах исполнительного производства.

В настоящее время данный договор не оспорен, в том числе по основанию, указанному ФИО1 о его мнимости.

Судом выяснялись обстоятельства оплаты по данному договору. Сами условия договора, сведений о передаче денежных средств ФИО3 ФИО1 на момент заключения договора не содержат, расписки суду не представлено. Требований о расторжении договора в связи с его неисполнением по оплате, не заявлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Оснований для признания данного договора ничтожной сделкой по инициативе суда, когда у суда имеется такое право в силу закона при наличии таковых, суд не усматривает.

В подтверждения пользования а/м марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, стороной ФИО3 представлены страховые полисы о страховании гражданской ответственности в период с 2015г. по 2017г.г. (том 1 л.д.173, 174), свидетельские показания.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В настоящее время а/м зарегистрирована в органах ОГИБДД за ФИО3

Из показания истца по первоначальному иску они обратились за регистрацией в органы ГИБДД, однако при регистрации договора не смогли этого сделать так как имелся запрет на регистрационные действия. Однако свидетельские показания о регистрации т/с, сам факт регистрации не подтверждают.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, истец указывает на принадлежность автомобиля ему с 2014 года, с момента приобретения по договору владении данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, в подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены копии квитанций по оплате технического обслуживания автомобиля, копии страховых полисов, свидетельские показания о постоянном и фактическом пользовании данным автомобилем, доказательства, указывающие на обращение вместе с ФИО3 в мае, июне 2017 года за регистрацией т/с, при наличии имеющейся оплаченной госпошлины, а также полагающего, что договор от 10.05.2017г. был подписан ими, значит он считается заключенным.

Вместе с тем представленные доказательства не являются достаточными и достоверными для подтверждения этого права за ФИО1 и основаниями для признания права собственности за истцом на спорный автомобиль, с которыми законодатель в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает переход права собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика..

Так как установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, его право не оспорено, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Так как встречные требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу в сумме 6000руб. расходы по госпошлине.

Помимо этого, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15000руб.00копю в пользу экспертного учреждения 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, в удовлетворении требований, поданных представителем по доверенности ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», МИФНС №4 по РМЭ в г.Волжске,

О признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, поданные представителем по доверенности ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 10 мая 2017 года незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и обязать его передать ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, а также документы на него, а именно: паспорт транспортного средства серии №, выданный 12 мая 2015 года, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 30 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 6000руб.00коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации 15000руб.00коп. расходы по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

Решение вынесено 05 июня 2018 года