Приговор № 2-1/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018Дело №2-1/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Йошкар-Ола 22 июня 2018 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р., при секретаре - Ериной С.Ю., с участием: государственных обвинителей - прокурора Республики Марий Эл ФИО1 и заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО2, потерпевшего - ВАА, подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение №272 и ордер №002165, экспертов - ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <...> судимого: - <дата><...> по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено <дата>; постановлением <...> от <дата> условное осуждение отменено, осужденный для отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> направлен в колонию-поселение; - <дата><...> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000 рублей; производство по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа окончено <дата> в связи с выплатой штрафа в полном объеме; освобожденного <дата> условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней на основании постановления <...> от <дата>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО3 совершил убийство своей матери ВЛА, <дата> рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 00 до 05 часов в <адрес> у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство своей матери ВЛА С целью реализации данного преступного умысла в период времени с 00 до 05 часов <дата> в вышеуказанной квартире ФИО3 взял в правую руку находившийся на кухне нож, подошел с ним к лежащей в зале на кровати ВЛА, <дата> года рождения, и осознавая, что последняя в силу своего возраста и физического состояния, а именно инвалидности 1-ой группы, неспособна самостоятельно передвигаться, защитить себя и оказать активное сопротивление его (ФИО3) преступным действиям, то есть, находится в беспомощном состоянии, - умышленно нанес клинком вышеприведенного ножа семь ударов в область расположения жизненно-важных органов ВЛА – в область её грудной клетки, причинив ВЛА следующие телесные повреждения: - рану передней поверхности грудной клетки справа (повреждение №1) в 2 см от срединной линии, в 3-м межреберье, в 106 см от подошвенной поверхности правой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, заканчивающимся в толще задней стенки левого желудочка сердца, длиной от раны на коже до дна раны в толще задней стенки левого желудочка сердца не менее 9,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; - рану передней поверхности грудной клетки справа (повреждение №2) в 0,5 см от срединной линии, на уровне 3-го межреберья - 4-го ребра, в 105,5 см от подошвенной поверхности правой стопы, и рану передней поверхности грудной клетки справа (повреждение №3) по срединной линии, на уровне 3-го межреберья - 4-го ребра, в 106 см от подошвенной поверхности правой стопы, с общим раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, заканчивающимся в толще задней стенки левого желудочка сердца, длиной от ран на коже до дна раны на эндокарде задней стенки левого желудочка сердца не менее 10,3 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; - рану передней поверхности грудной клетки слева (повреждение №4) в 0,5 см от срединной линии, на уровне 3-го межреберья - 4-го ребра, в 105,5 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево, с повреждением мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающимся в полости левого желудочка сердца, длиной от раны на коже до раны на левой стенке межжелудочковой перегородки не менее 9,7 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; - рану передней поверхности грудной клетки слева (повреждение №5) в 0,5 см от срединной линии, на уровне 5-го ребра - 5-го межреберья, в 0,1 см книзу от раны №4, в 103 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающимся в полости левого желудочка сердца, длиной от раны на коже до раны на левой стенке межжелудочковой перегородки не менее 9,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; - рану передней поверхности грудной клетки (повреждение №6) непосредственно справа от срединной линии, на уровне 7-8-го ребер, в 100,5 см от подошвенной поверхности правой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, заканчивающимся в толще задней стенки правого предсердия сердца, длиной от раны на коже до дна раны на эндокарде задней стенки правого предсердия сердца не менее 8,6 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; - рану передней поверхности грудной клетки слева (повреждение №7) в 2,5 см от срединной линии, в 5-ом межреберье, в 100 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающимся в полости левого желудочка сердца, длиной от раны на коже до раны на задней стенке левого желудочка сердца не менее 3,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, - которые как по-отдельности, так и по совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате получения вышеперечисленных повреждений, от обильной кровопотери ВЛА скончалась на месте преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт полностью, при этом от дачи показаний отказался. В связи с изложенным, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы его нижеследующие показания, данные на предварительном следствии. Как следует из показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника <дата> при допросе в качестве подозреваемого, он проживал в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ВЛА, <дата> рождения, которую в <дата> вследствие болезни парализовало, из-за чего она плохо разговаривала, не могла самостоятельно передвигаться, постоянно лежала на кровати в зальной комнате квартиры и нуждалась в постороннем уходе. Он ежедневно ухаживал за своей матерью, убирал за ней каловые массы, мыл и кормил ее. Ранее он состоял в браке с ШТИ., и у них имеется совместный малолетний ребенок - РЯА Кроме того, у ШТИ. имеется своя несовершеннолетняя дочь. В период брака ШТИ. с детьми проживала с ним в вышеуказанной квартире. <дата> он и ШТИ. официально расторгли брак, после чего последняя с детьми постоянно стала проживать в квартире по адресу: <адрес>. С <дата> он ежедневно стал употреблять спиртное, то есть, «ушел в запой», и у него стали проявляться галлюцинации, которые проявлялись в том, что он стал слышать у себя в голове «голоса», а потом начал видеть несуществующие фигуры «чертей». С <дата> он перестал употреблять спиртное, однако, вышеуказанные «голоса» и «черти» продолжали у него проявляться. <дата> он не пошел на работу, был у себя в квартире вместе со своей матерью ВЛА, которая лежала в зальной комнате. Ночью, примерно после 00 часов <дата>, он проснулся в своей комнате, при этом услышал в своей голове «голоса», с ним разговаривали «ангел-мужчина» и «ангел-женщина». Он пошел на кухню, выпил чай, и, вернувшись в свою комнату, лег спать. Проспав примерно 15 мин., он снова проснулся, при этом услышал звуки из зальной комнаты, где спала его мама. Зайдя в зальную комнату, он увидел, что на его матери находятся семь «чертей». Он начал отгонять этих «чертей» со своей матери, однако, те не уходили. Тогда он пошел на кухню и начал думать о том, как ему отогнать вышеуказанных «чертей». Далее он взял на кухне нож с черной рукояткой, пошел в зальную комнату, и чтобы отогнать «чертей», находящихся на груди его матери, стал наносить по ним удары клинком ножа. При этом удары попадали в область груди его матери. Всего он нанес семь ножевых ударов, которые пришлись в область груди ВЛА После нанесения последнего удара он оставил нож в груди матери, то есть, не стал вынимать клинок ножа из раны. В этот момент ВЛА спала, не просыпалась, и за исключением хрипов, других звуков не издавала. При этом она была одета в футболку, в кофту, в штаны, а на ногах у нее были носки. Сам он в этот момент был одет в черную кофту, в черные джинсовые брюки, на ногах у него были черные носки. Нанося удары ножом по «чертям», он не осознавал, что наносит удары по своей матери. После нанесения вышеуказанных семи ударов ножом, он укрыл свою маму одеялом, и пошел спать в свою комнату. Около 05 часов <дата> он проснулся, и направился на кухню, чтобы приготовить еду себе и матери. Подогрев суп, он разложил его в две тарелки, далее хотел разрезать хлеб, однако, ножа на кухне не обнаружил. После этого он пошел к своей матери, чтобы выяснить у нее то, будет ли та кушать. Зайдя к ней в комнату, он увидел, что мать лежит на кровати, при этом укрыта одеялом. Приподняв это одеяло, он увидел, что в груди матери «торчит» нож, и понял, что мать мертва. После этого он выдернул нож из груди матери, пошел на кухню и помыл там нож, после чего обернул его полиэтиленовыми пакетами. Затем он обратил внимание на то, что на его джинсовых брюках имеются следы крови. Сняв эти брюки, он сложил их в полиэтиленовый пакет, и помыл свои руки. После этого он переоделся, и собрался пойти на работу. При этом он взял с собой вышеуказанные нож и джинсовые брюки, свой мобильный телефон и мобильный телефон ВЛА, а также свои носки, в которых был ранее. Уходя из квартиры, входную дверь он запер на ключ. Выйдя на улицу, нож он воткнул в снег рядом с домом, после чего направился на остановку, где сел в автобус. В дальнейшем, в пути следования, когда открылась дверь автобуса, свой мобильный телефон и мобильный телефон своей матери он выбросил. Далее он проехал на автобусе до остановки, расположенной рядом с рынком <адрес>, и оставил там пакет со своими вещами - джинсовыми брюками и носками. Потом он пришел к себе на работу, где получил зарплату в размере 7000 рублей. В этот момент он понял, что убил свою мать, и решил на полученную зарплату употреблять спиртное. При этом спиртное он покупал в различных магазинах, и после употребления спиртного «шатался» по городу, домой не возвращался. Ключ от входной двери своей квартиры он в <адрес> где-то выкинул. <дата>, проходя мимо отдела полиции, расположенного в 9-ом микрорайоне <адрес>, он решил сообщить о совершенном им преступлении. С этой целью он зашел в указанный отдел полиции и сообщил дежурному о том, что он убил свою мать. После этого его доставили в Медведевский отдел полиции, где он добровольно, без всякого давления с чьей-либо стороны, написал явку с повинной. Свою вину в убийстве матери он признает полностью, раскаивается в содеянном. В настоящее время он чувствует себя хорошо. <дата> спиртное он не употреблял, со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления на него не оказывалось, вопросы следователя ему понятны, он дает показания добровольно. Ранее у него уже были приступы галлюцинаций, в связи с чем он обращался в больницу и его поставили на учет (т.1 л.д.44-48). В дальнейшем, при проверке показаний на месте, проведенной <дата>, в присутствии защитника и понятых ФИО3 дал показания, аналогичные своим показаниям, данным при вышеуказанном допросе в качестве подозреваемого. При этом он дополнил, что изложенные выше удары ножом он нанес в направлении сверху-вниз, держа нож в своей правой руке. Кроме того, ФИО3 пояснил, что утром <дата>, после того, как он вытащил нож из трупа ВЛА и промыл его в раковине на кухне, то сильно расстроился и стукнул по сковородке, вследствие чего та отлетела и попала по часам, висевшим на стене кухни, в связи с чем эти часы разбились. Также ФИО3 показал, что его мать ВЛА являлась инвалидом первой группы, поскольку вследствие перенесенного инсульта не могла ходить, вся левая часть ее тела была обездвижена, он плохо разговаривала, и с 2006 года он вынужден был ухаживать за ней. В ходе данного следственного действия ФИО3 показал место у подъезда <адрес>, где после 05 часов <дата> он оставил нож, использованный им при убийстве ВЛА Также ФИО3 показал остановки общественного транспорта, расположенные у <адрес> и у <адрес>, возле которых после 05 часов <дата> он выбросил соответственно свой мобильный телефон и мобильный телефон ВЛА Кроме того ФИО3 показал место возле остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес>, где он оставил сложенные в пакет свои джинсовые брюки, носки и кофту, в которых он находился в момент совершения убийства ВЛА (т.1 л.д.77-89). В судебном заседании просмотрена видеозапись вышеуказанной проверки показаний на месте. При этом установлено, что процедура проведения этого следственного действия и показания ФИО3 по существу обстоятельств уголовного дела - в протоколе проверки показаний на месте отражены верно. В соответствии с показаниями, данными подозреваемым ФИО3 при вышеприведенной проверке показаний на месте, органами следствия <дата> были проведены осмотры территории у подъезда <адрес><адрес> возле остановок общественного транспорта у <адрес> и у д.<адрес>, а также возле остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес> При этом перечисленные ФИО3 в своих показаниях нож, мобильные телефоны, джинсовые брюки, носки и кофта - не обнаружены (т.1 л.д.90-94, 95-99, 100-104, 105-110). Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные нож, мобильные телефоны, джинсовые брюки, носки и кофта после 05 часов <дата> были оставлены ФИО3 в общественных местах, то к моменту осмотров этих мест происшествия <дата> вышеперечисленные предметы попали в руки неустановленных лиц, которые распорядились этими предметами по своему усмотрению, в связи с чем органы следствия их не обнаружили. По заключению эксперта <№>-М от <дата>, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.176). Данное заключение свидетельствует о том, что при обращении ФИО3 с явкой с повинной и при даче им показаний <дата> в отношении него кем-либо, в том числе, сотрудниками правоохранительных органов, физическое насилие не применялось. При допросе в качестве обвиняемого, проведенном <дата>, ФИО3 в присутствии защитника заявил, что свою вину в убийстве ВЛА он признаёт полностью. При этом пояснил, что свои показания, данные <дата> при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте - он подтверждает в полном объеме, и что дополнений к ним не имеет. В содеянном он раскаивается, и сожалеет о совершенном им преступлении. Явку с повинной он написал по собственному желанию, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.128-130). В ходе допроса, проведенного <дата>, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что свою вину в убийстве ВЛА, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, он признаёт полностью и раскаивается в совершенном преступлении, что свои ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, что убийство ВЛА он совершил после 00 часов 00 минут <дата> (т.1 л.д.240-243). Исследованные в судебном заседании вышеприведенные показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку эти показания ФИО3 даны в присутствии его защитника, что исключало возможность получения у него показаний с применением незаконных методов ведения следствия. Согласно протоколам вышеуказанных следственных действий, замечаний по процедуре их проведения и по правильности отражения в протоколах показаний ФИО3 - ни от самого ФИО3, ни от его защитника - не поступало, более того, объективность содержания протоколов данных следственных действий они удостоверили своими подписями. При этом, до начала дачи показаний, ФИО3 были разъяснены его соответствующие процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследована явка с повинной от <дата>, в которой ФИО3 признался в том, что ночью <дата> в <адрес> он в состоянии нервного срыва совершил убийство ВЛА, нанеся 7 ударов кухонным ножом в область ее груди. При этом ФИО3 заявил, что в содеянном он раскаивается, и что явку с повинной он пишет самостоятельно и собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.26-27). После исследования в судебном заседании вышеприведенных показаний и явки с повинной, подсудимый ФИО3 согласился отвечать на вопросы участников судопроизводства и заявил, что эти свои показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, он подтверждает полностью. ФИО3 пояснил, что он действительно нанес своей матери семь ударов ножом, при этом не осознавал, что наносит удары по ней, поскольку считал, что наносит удары по «чертям», которые находились на ВЛА Была ли в этот момент на ней кофта - он не помнит. Изложенные выше удары ножом он нанес в направлении сверху-вниз, держа нож в своей правой руке. Впоследствии, утром <дата>, уходя из своей квартиры, входную дверь он запер на ключ. Свою явку с повинной от <дата> он так же подтверждает. Перед тем, как он написал эту явку с повинной, сотрудниками правоохранительных органов ему было разъяснены его права, а именно право пользоваться услугами адвоката, а также право не свидетельствовать против самого себя. Учитывая эти показания подсудимого, подтвердившего в судебном заседании свою явку с повинной, суд явку с повинной ФИО3 от <дата> так же находит допустимым доказательством. Оценивая вышеприведенные явку с повинной и показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, - к доводам ФИО3 о том, что в ночь с <дата> у него были галлюцинации и нервный срыв, что он слышал «голоса» и разговаривал с ангелами, что в период с 00 до 05 часов <дата> на ВЛА сидели «черти», что 7 ударов клинком ножа он нанес именно по этим «чертям», что при этом он не осознавал то, что наносит удары клинком ножа по своей матери, и что он не имел умысла на ее убийство, - суд относится критически, считает их необъективными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства другими доказательствами. Так, согласно справке главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» от <дата>, ФИО3 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, и за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.71). Как следует из справки главного врача ГБУ Республики Марий Эл «<...> центральная районная больница» от <дата>, ФИО3 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.53). Согласно справке начальника ФКУ «Следственный изолятор <№>» УФСИН РФ по Республике Марий Эл от <дата>, заболеваний, в том числе психических расстройств, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у ФИО3 не имеется (т.2 л.д.46). Суждения о психическом состоянии ФИО3 содержались и в нижеследующих показаниях потерпевшего ВАА - работающего <...>», свидетеля ШТИ. - работающей <...>», а также свидетеля ФСП - работающего <...>». Так, по показаниям потерпевшего ВАА в судебном заседании, его сводный брат ФИО3 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Однажды, в <дата>, точную дату он не помнит, но это было до того, как ФИО3 развелся со своей женой (до <дата>), ФИО3 приехал к нему (ВАА) домой и остался ночевать. Затем, около 2-х часов ночи ФИО3 вскочил и начал бегать по квартире, всех разбудил, вызвал полицию, утверждая, что его собираются убивать. После того, как приехавшие полицейские уехали обратно, он (ВАА) решил отвезти ФИО3 домой к ВЛА При этом у ФИО3 были галлюцинации, он выходил из его (ВАА) дома и возвращался обратно, заявляя, что ему нельзя ехать домой, что «портал» не открылся. Впоследствии он все же отвез ФИО3 домой к ВЛА При этом ФИО3 говорил, что у него «портал» то открывается, то закрывается. По показаниям свидетеля ШТИ. в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы весной <дата> её бывший муж ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками. В <дата>, по окончании новогодних праздников, после очередного «запоя» у ФИО3 начались галлюцинации, которые продолжились в течении 2-3 дней. При этом ФИО3 не ел, не пил, просто сидел и разговаривал с кем-то несуществующим, который ему всё запрещал. В это время какой-либо агрессии со стороны ФИО3 не было, он собирался умирать, говорил, что ему осталось жить два дня. Впоследствии, она вызвала «Скорую помощь», работники которой отвезли ФИО3 в психиатрическую больницу, расположенную в <адрес>. Там врачи сообщили, что это состояние у ФИО3 на фоне злоупотребления алкоголем, при этом на лечение его не оставили, и они (ФИО3 и ШТИ.) в тот же день вернулись домой. После этого она с детьми переселилась жить к своей маме, в квартиру, расположенную в соседнем подъезде дома, поскольку ей было страшно оставаться с ФИО3 Впоследствии, она с ФИО3 встречалась на улице, на вид тот был в нормальном состоянии. <дата> она с ФИО3 официально расторгла брак, при этом в суде ФИО3 вел себя нормально, галлюцинаций у него не было. <дата> после 17 часов ФИО3 приходил к ней домой, чтобы повидаться и поиграть со своим сыном. При этом он был в адекватном состоянии. Образования в области психиатрии и психологии - у неё нет. Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФСП, данным им на предварительном следствии, в один из дней <дата> его родственница ШТИ. пожаловалась на то, что у её супруга ФИО3 начали проявляться галлюцинации. Приехав в квартиру по месту жительства ШТИ. и ФИО3, он обнаружил, что последний разговаривает сам с собой и комментирует свои действия. В связи с этим в тот же день (точную дату он не помнит, но в <дата>) ШТИ. вызвала для ФИО3 «Скорую помощь», работники которой предложили ФИО3 поехать с ними. Первоначально ФИО3 отказывался ехать с работниками «Скорой помощи», утверждая, что ему запрещают это «голоса свыше». Впоследствии, по его (ФСП) предложению, ФИО3 попросил у вышеуказанных «голосов свыше» разрешения поехать с работниками «Скорой помощи». При этом ФИО3 поговорил с кем-то несуществующим, и сказал, что «голоса свыше» разрешили ему ехать, после чего работники «Скорой помощи» в сопровождении ШТИ. повезли ФИО3 в психиатрическую больницу, расположенную в <адрес> (т.1 л.д.152-154). По мнению суда, вышеприведенные показания потерпевшего ВАА, а также свидетелей ШТИ. и ФСП о психическом состоянии ФИО3 являются не основанными на специальных познаниях в области психиатрии субъективными (необъективными) суждениями свидетелей о событиях, прямо не относящихся к конкретному периоду времени, когда было совершено убийство ВЛА - к периоду с 00 до 05 часов <дата>. Между тем, по заключению комплексной судебной психолого-психи-атрической экспертизы <№> от <дата>, ФИО3 <...> Однако, <...> не лишали ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Суждения ФИО3 о «голосах» и «чертях» не соответствуют современным научным представлениям об известных формах психических расстройств (в том числе, шизофрении и алкогольных психозах) и определяются нарочитым установочным поведением подэкспертного, что подтверждается психологическим обследованием, в котором имеется указание на отсутствие у ФИО3 характерных для эндогений нарушений ассоциативных процессов. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. При этом, как видно из исследовательской части заключения, при проведении в отношении ФИО3 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы учитывались: 1) медицинская документация в отношении ФИО3 и сведения о его личности; 2) сведения о доставлении его в Республиканскую психиатрическую больницу <дата>, где ему был поставлен диагноз: <...>», и рекомендовано обратиться к наркологу; 3) сведения об обращениях ФИО3 05, 21 и <дата> к психиатру следственного изолятора; 4) показания ФИО3 в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.44-48); 5) показания свидетеля ШТИ. на предварительном следствии о том, что у ФИО3 в состоянии опьянения и при выходе из запоев возникали галлюцинации; 6) показания свидетеля ФСП на предварительном следствии о том, что в один из дней в <дата> в его присутствии у ФИО3 были галлюцинации, в связи с чем тот работниками «Скорой помощи» был госпитализирован в психиатрическую больницу, расположенную в <адрес>. Также в исследовательской части заключения приведены результаты обследования ФИО3 членами экспертной комиссии, которым он рассказывал о том, что в результате употребления спиртных напитков у него стали появляться галлюцинации, что с ним разговаривали ангелы, что он «тыкал» ножом неких существ, прыгавших на его матери, что у него была «белая горячка», и что он состоит на учете в психиатрической больнице (т.1 л.д.204-207). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, которая была докладчиком вышеуказанной экспертной комиссии, полностью подтвердила данное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата> в отношении ФИО3 При этом она пояснила, что в период инкриминируемого деяния у ФИО3 какого-либо временного психического расстройства, в том числе, алкогольного психоза - не было, и что психическим расстройством в форме шизофрении ФИО3 не страдал и не страдает. Указанные в вышеприведенном заключении экспертизы выводы о том, что суждения ФИО3 о «голосах» и «чертях» определяются нарочитым установочным поведением, - означают то, что ФИО3 пытается симулировать наличие у него психического расстройства в форме алкогольного психоза либо шизофрении с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. По мнению эксперта ФИО5, до дачи показаний о наличии у него галлюцинаций ФИО3 владел определенной информацией в области психиатрии, о чем свидетельствуют выдвинутые ФИО3 доводы о наличии у него вяло текучей шизофрении. При этом в современной психиатрии понятие «вяло текучая шизофрения» не применяется, это понятие указывалось в старых учебниках по психиатрии. Сопоставляя с исследованными в судебном разбирательстве другими доказательствами, суд вышеприведенное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата> в отношении ФИО3 и показания эксперта ФИО5 находит допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку эта экспертиза проведена квалифицированными экс-пертами, с применением специальных методов исследования, в специали-зированном медицинском учреждении. Так же суд не усматривает каких-либо оснований для сомнений в объективности показаний эксперта ФИО5, которая имеет высшее медицинское образование в области психиатрии, работает заведующим отделением ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», соответственно, обладает достаточной квалификацией для проведения судебно-психиатрических экспертиз, при этом, какой-либо личной, прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела она не имеет. Оценив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата> в отношении ФИО3 и показания эксперта ФИО5 в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Суд считает, что приведенные в показаниях потерпевшего ВАА, а также свидетелей ШТИ. и ФСП проявления у ФИО3 признаков психического расстройства - были проявлениями лишь имеющегося у ФИО3 <...> При этом, по мнению суда, основанному на всестороннем анализе исследованных в ходе судебного разбирательства до-казательств, в том числе, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата> в отношении ФИО3 и показаний эксперта ФИО5 - вышеприведенное <...> не лишало ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния – убийства ВЛА в период с 00 до 05 часов <дата>. В настоящее время ФИО3 так же находится в адекватном состоянии, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде. В связи с изложенным, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. При таких обстоятельствах, доводы ФИО3, выдвинутые им в явке с повинной, а также при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в ночь с <дата> у него были галлюцинации и нервный срыв, что он слышал «голоса» и разговаривал с ангелами, что в период с 00 до 05 часов <дата> на ВЛА сидели «черти», что 7 ударов клинком ножа он нанес именно по этим «чертям», что при этом он не осознавал то, что наносит удары клинком ножа по своей матери, и что он не имел умысла на ее убийство, - суд считает недостоверными и вымышленными, выдвинутыми ФИО3 с целью избежания уголовной ответственности за убийство ВЛА При этом, анализируя показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в явке с повинной ФИО3, указывая об убийстве своей матери ночью <дата>, фактически имел в виду убийство ВЛА, совершенное в ночь с <дата>, а именно в период с 00 до 05 часов <дата>. Показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также по существу соответствующие этим показаниям его пояснения в явке с повинной о том, что в период с 00 до 05 часов <дата> в <адрес> именно он (ФИО3) нанёс 7 ударов клинком ножа в область грудной клетки ВЛА, вследствие чего та скончалась, и что на момент нанесения вышеуказанных ножевых ранений он заведомо знал о том, что его мать ВЛА, будучи в пожилом возрасте, вследствие болезни парализована (обездвижена), не может самостоятельно передвигаться, и находится в беспомощном состоянии - суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства нижеследующими доказательствами. По показаниям потерпевшего ВАА в судебном заседании, ВЛА была его матерью, а ФИО3 приходится ему сводным братом. На <дата> в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 и ВЛА проживали лишь вдвоем. При этом на протяжении последних 15 лет у ВЛА были парализованы ноги и рука, поэтому она не могла ходить, и лежала в постели. Ранее за ней ухаживал её супруг, а после смерти последнего - ее сын ФИО3, который относился к ней хорошо, кормил ее, мыл. В период, когда ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, за ВЛА ухаживала жена ФИО3 - ШТИ. На <дата> ключи входной двери <адрес> были лишь у него - ВАА, а также у ФИО3 и их парализованного младшего брата, который <дата> скончался. <дата> примерно в 20-21 час ему (ВАА) по телефону позвонила бывшая жена ФИО3 - ШТИ., и сообщила, что в <адрес> не горит свет, и что это ей показалось странным. Также ШТИ. сказала, что в последнее время ФИО3 употребляет спиртное, поэтому ему (ВАА) нужно приехать туда и покормить ВЛА В этот же вечер, примерно в 20-21 час, он приехал в вышеуказанную квартиру, при этом входная дверь в квартиру была не заперта. Зайдя в квартиру, он включил освещение в прихожей комнате. В квартире ФИО3 не было, а ВЛА лежала в зале на кровати, в обычном для нее во время сна положении - на спине, и была полностью укрыта одеялом. Он подумал, что ВЛА спит, поэтому пошел на кухню. При этом он подобрал валявшиеся часы. Впоследствии, подогрев суп, он пошел к ВЛА, и, чтобы ее разбудить, коснулся ее ноги. Обнаружив, что ноги ВЛА на ощупь холодные, он приоткрыл одеяло с ее лица и понял, что та мертва. На лице ВЛА каких-либо телесных повреждений он не увидел, и, подумав, что его мать умерла естественной смертью, осматривать ее не стал, поэтому одеяло ниже уровня ее лица не открывал. При этом освещение в зале он не включал. После этого он по телефону позвонил ФИО6 и сообщил ей о смерти ВЛА, также позвонил в полицию и в службу «Скорой помощи». ШТИ., проживавшая в тот период в квартире, расположенной в соседнем подъезде <адрес>, пришла к нему, затем приехали сотрудники полиции и работники «Скорой помощи». Осмотрев ВЛА, работники «Скорой помощи» обнаружили у нее в области груди колотые раны. В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ВАА на предварительном следствии и в суде относительно даты, когда ШТИ. по телефону сообщила ему о том, что в <адрес> не горит свет, а также относительно того, была ли в тот вечер заперта входная дверь вышеуказанной квартиры, - в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ВАА, данные им в ходе предварительного расследования. Как следует из этих показаний потерпевшего ВАА от <дата>, ШТИ. о том, что в <адрес> не горит свет, по телефону сообщила ему (ВАА) вечером <дата>. При этом, когда после этого телефонного звонка он пришел в указанную квартиру, то входную дверь в квартиру он открыл при помощи ключа (т.1 л.д.113-115). В судебном заседании потерпевший ВАА заявил, что подтверждает свои вышеизложенные показания, данные на предварительном следствии, о том, что ШТИ об отсутствии освещения в квартире ВЛА и ФИО3 по телефону сообщила ему именно вечером <дата>. При этом ВАА пояснил, что когда после указанного телефонного звонка ШТИ. он приехал в <адрес>, то обнаружил, что входная дверь этой квартиры не заперта. Оценивая показания потерпевшего ВАА в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что относительно даты, когда ШТИ. по телефону сообщила ему о том, что в <адрес> не горит свет, а также относительно того, была ли в тот вечер заперта входная дверь указанной квартиры – достоверными являются вышеизложенные показания ВАА, данные им на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании в этой части, за исключением его уточнения о том, что ШТИ. позвонила ему по телефону <дата>, - необъективны. Как видно из протокола допроса ВАА от <дата>, на предварительном следствии о приведенных выше обстоятельствах уголовного дела он дал показания менее чем через двое суток после описываемых им событий, когда обстоятельства дела он помнил в достаточной степени хорошо, при этом до дачи показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, кроме того, по окончании следственного действия, протокол допроса, содержащий его показания, он прочитал лично и замечаний к протоколу не имел. Более того, эти показания ВАА, данные на предварительном следствии, о том, что именно вечером <дата> ФИО6 по телефону сообщила ему об отсутствии освещения в <адрес>, подтверждаются соответствующими показаниями свидетеля ШТИ Показания же ВАА, данные на предварительном следствии, о том, что когда после этого телефонного звонка ШТИ. он пришел в вышеуказанную квартиру, то входную дверь в квартиру он открыл при помощи ключа, то есть, о том, что входная дверь квартиры была заперта - подтверждаются соответствующими показаниями подсудимого ФИО3, пояснившего, что после смерти ВЛА, уходя из своей квартиры утром <дата>, входную дверь он запер на ключ. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о проникновении кого-либо в <адрес> в период после ухода оттуда ФИО3 утром <дата> и до момента явки туда ВАА вечером <дата> - не имеется. По мнению суда, в изложенной части противоречия между показаниями потерпевшего ВАА на предварительном следствии и в судебном заседании возникли в силу того, что с момента описываемых потерпевшим событий к моменту допроса его в суде истекло значительное время, и по этой причине ВАА уже успел забыть подробности обстоятельств дела в вышеуказанной части. В остальной части показания потерпевшего ВАА в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами. По показаниям свидетеля ШТИ. в судебном заседании, ВЛА была её свекровью, а ФИО3 - приходится ей бывшим мужем. От брака с ФИО3 у нее (ШТИ.) имеется один малолетний ребенок. При этом отцом ее старшей дочери от предыдущего брака - ФИО3 не является, и ее старшую дочь - он не удочерял. С <дата> она (ШТИ.) вместе с ФИО3 проживала в квартире последнего по адресу: <адрес>. Там же проживала мать ФИО3 - ВЛА, которая была парализована. В период, когда ФИО3 отбывал лишение свободы, за ВЛА ухаживала она (ШТИ.). После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 тоже ухаживал за ВЛА, при этом к своей матери он относился хорошо, однако, у нее был сложный характер, и ФИО3 иногда ругал ее из-за того, что та справляла нужду (мочилась и испражнялась) под себя, а не в специально приспособленный лоток. Вместе с тем, в последнее время ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, и после того, как в <дата> ФИО3 на «Скорой помощи» возили в психиатрическую больницу в <адрес>, ей (ШТИ.) стало страшно оставаться с ним, поэтому она вместе со своими детьми переселилась жить к своей матери, в квартиру по адресу: <адрес>, которая расположена в соседнем подъезде дома. <дата> она официально расторгла брак с ФИО3, в тот же день вернула ему ключи от его квартиры, забрала оттуда свои оставшиеся вещи, и больше в квартиру ФИО3 не приходила. Впоследствии, вечером <дата> она с улицы заметила, что в квартире, в которой проживают ФИО3 и ВЛА, не включено освещение и не виден свет от работающего телевизора. Это ей показалось необычным, в связи с чем она позвонила на телефон ФИО3, однако, телефон последнего был выключен. Затем она позвонила на мобильный телефон ВЛА, но у той телефон тоже был выключен. Потом, в этот же вечер, около 21 часа, она по телефону позвонила ВАА, и попросила его, чтобы тот приехал и проверил квартиру ВЛА и ФИО3, поскольку у нее самой (ШТИ.) ключей от входной двери этой квартиры не было. Через некоторое время ВАА перезвонил ей по телефону и сообщил, что ВЛА мертва. После этого она пришла в <адрес>, при этом там находился лишь ВАА, кроме того, в зале на кровати лежал укрытый одеялом труп ВЛА, а ФИО3 в квартире отсутствовал. Впоследствии туда приехали работники «Скорой помощи», которые установили, что ВЛА скончалась от ножевых ранений. Также затем в эту квартиру приехали сотрудники полиции. По просьбе следователя она осмотрела квартиру, и обнаружила, что из квартиры пропали мобильный телефон ВЛА и кухонный нож с рукояткой черного цвета. Также в квартире не было мобильного телефона ФИО3 Кроме того, она обнаружила, что настенные часы, висевшие раньше на стене кухни, лежат в разбитом состоянии. Вышеизложенные показания свидетеля ШТИ. суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШТИ., данные ею на предварительном следствии относительно того, с какого момента она не видела ножи в <адрес>. Как следует из этих показаний свидетеля ШТИ от <дата>, в вышеуказанной квартире ранее были два ножа: один - маленький, с деревянной светло-коричневой ручкой; второй - большой, с рукояткой из пластика черного цвета. Где в настоящее время находятся эти ножи - ей неизвестно, так как в данной квартире она их не видела уже давно, с <дата> (т.1 л.д.137-139). В судебном заседании свидетель ФИО6 заявила, что относи-тельно того, с какого момента она не видела ножи в <адрес>, - достоверными являются ее показания, данные в суде, а ее показания на предварительном следствии в этой части - в протоколе допроса отражены неправильно. Эти утверждения свидетеля ШТИ. суд находит убедительными и объективными. По мнению суда, в протоколе допроса ШТИ. на предварительном следствии в вышеизложенной части речь шла о том, что с <дата> и до вечера <дата> у ШТИ. не было необходимости и возможности проверять наличие ножей в квартире ФИО3 и ВЛА, поскольку после того, как в <дата> работники «Скорой помощи» возили ФИО3 в психиатрическую больницу, ШТИ. вместе со своими детьми переселилась жить в квартиру по адресу: <адрес>, и после этого была в квартире ФИО3 и ВЛА лишь <дата>, когда забирала оттуда свои оставшиеся вещи. То есть, в вышеприведенных показаниях ШТИ. не утверждается о том, что ножи из квартиры ФИО3 и ВЛА исчезли в <дата>, а указывается лишь о том, что сама ШТИ с этого времени перестала жить в той квартире и поэтому ножи там не наблюдала. Между тем, согласно ранее приведенным показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии, в период времени с 00 до 05 часов <дата> ранения ВЛА он нанёс взятым на кухне квартиры ножом с черной рукояткой, который впоследствии, после смерти ВЛА, он оставил у подъезда дома. Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период с 00 часов 05 минут до 02 часов 58 минут, в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, на кровати обнаружен труп ВЛА, <дата> рождения, укрытый одеялом. Труп лежит на спине, кисти рук находятся на животе, ноги раздвинуты в стороны и согнуты в коленных суставах. На трупе следующая одежда: кофта серого цвета, футболка синего цвета, спортивные брюки, носки. На передней поверхности вышеуказанных кофты и футболки имеются линейные повреждения, при этом в местах повреждений ткань кофты и футболки пропитана темно-красным веществом, похожим на кровь. В ходе осмотра эти кофта и футболка с места происшествия изъяты. На вышеприведенных спортивных брюках и носках, а также на одеяле - следов, похожих на кровь, не обнаружено. На 01 час 27 минут <дата> температура трупа – 17,3 <...>С; трупные пятна - сине-фиолетовой окраски, островчатые, находятся на задней и боковых поверхностях шеи, туловища, конечностей. На передней поверхности грудной клетки трупа обнаружены 7 колото-резанных линейных ран. Каких-либо иных видимых повреждений на трупе не имеется. Для дальнейшего исследования труп ВЛА направлен в морг. При этом на войлочном покрывале, лежавшем на кровати под трупом, а также на наволочке лежащей на кровати подушки, обнаружены вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия с указанных покрывала и наволочки изъяты срезы с пятнами вышеприведенного вещества. В кровати, под лежащим там свитером, найден кожаный кошелек, в котором находятся квитанция и упаковка таблеток. Данный кошелек с места происшествия изъят. Рядом с кроватью, на табуретке обнаружены - стакан, газета и журнал. При этом в ходе осмотра места происшествия со стакана изъят след пальца руки. Кроме того, изъяты 3 следа пальцев рук, обнаруженные в зале на упаковках косметических средств, находящихся на столе «трельяжа». Кроме зала, в квартире имеются: кухня, спальная комната, ванная комната, туалет и прихожая. В прихожей комнате с дверцы шкафа изъят след пальца руки. Также изъяты 2 следа пальцев рук с дверцы холодильника, находящегося в кухне, а из мойки кухни изъяты 2 чашки (кружки). На кухонном столе обнаружены настенные часы, у которых отсутствует защитное стекло. В туалете и в ванной комнате - следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т.1 л.д.3-19). Изъятые в ходе данного осмотра места происшествия предметы органами следствия осмотрены, после чего вышеуказанные кофта и футболка ВЛА, срезы с покрывала и с наволочки, кожаный кошелек, следы пальцев рук - приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а 2 кружки постановлено передать потерпевшему ВАА (т.1 л.д.140-146, 147-148). Согласно заключениям экспертов <№> от <дата> и <№> от <дата>, кровь ВЛА группы <...> На изъятых при осмотре места происшествия кофте и футболке, а также срезах с покрывала и с наволочки - имеется кровь человека группы <...> которая может происходить от ВЛА (т.1 л.д.182-184, 197-199). На основе исследованных доказательств, суд считает, что вышеуказанная кровь произошла именно от ВЛА По заключению эксперта <№> от <дата>, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, оставлены ФИО3 (т.1 л.д.212-214). Как следует из соответствующего протокола, <дата> в 22 часа 40 минут фельдшером отделения «Скорой медицинской помощи» ГБУ Республики Марий Эл «<...> центральная районная больница» установлено, что ВЛА мертва (т.1 л.д.22). По заключению эксперта <№>-М от <дата>, смерть ВЛА наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц пристеночной и висцеральной плевры, грудины, сердечной сорочки, сердца. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения трупа дает основание предполагать, что давность наступления смерти ВЛА соответствует 1-2 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге (экспертиза начата в 09 часов <дата>). На трупе обнаружены следующие повреждения: - рана передней поверхности грудной клетки справа (повреждение №1) в 2 см от срединной линии, в 3-м межреберье, в 106 см от подошвенной поверхности правой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, заканчивающимся в толще задней стенки левого желудочка сердца, длиной от раны на коже до дна раны в толще задней стенки левого желудочка сердца не менее 9,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа; - рана передней поверхности грудной клетки справа (повреждение №2) в 0,5 см от срединной линии, на уровне 3-го межреберья - 4-го ребра, в 105,5 см от подошвенной поверхности правой стопы, и рана передней поверхности грудной клетки справа (повреждение №3) по срединной линии, на уровне 3-го межреберья - 4-го ребра, в 106 см от подошвенной поверхности правой стопы, с общим раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, заканчивающимся в толще задней стенки левого желудочка сердца, длиной от ран на коже до дна раны на эндокарде задней стенки левого желудочка сердца не менее 10,3 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которые являются колото-резаными, возникли от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа; - рана передней поверхности грудной клетки слева (повреждение №4) в 0,5 см от срединной линии, на уровне 3-го межреберья - 4-го ребра, в 105,5 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево, с повреждением мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающимся в полости левого желудочка сердца, длиной от раны на коже до раны на левой стенке межжелудочковой перегородки не менее 9,7 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа; - рана передней поверхности грудной клетки слева (повреждение №5) в 0,5 см от срединной линии, на уровне 5-го ребра - 5-го межреберья, в 0,1 см книзу от раны №4, в 103 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением мягких тканей, грудины, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающимся в полости левого желудочка сердца, длиной от раны на коже до раны на левой стенке межжелудочковой перегородки не менее 9,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа; - рана передней поверхности грудной клетки (повреждение №6) непосредственно справа от срединной линии, на уровне 7-8-го ребер, в 100,5 см от подошвенной поверхности правой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, заканчивающимся в толще задней стенки правого предсердия сердца, длиной от раны на коже до дна раны на эндокарде задней стенки правого предсердия сердца не менее 8,6 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа; - рана передней поверхности грудной клетки слева (повреждение №7) в 2,5 см от срединной линии, в 5-ом межреберье, в 100 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающимся в полости левого желудочка сердца, длиной от раны на коже до раны на задней стенке левого желудочка сердца не менее 3,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая является колото-резаной, возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа. Вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти ВЛА, при этом, как по-отдельности, так и по совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Последовательность причинения указанных повреждений могла быть различной. Взаимное расположение ВЛА и нападавшего в момент причинения вышеперечисленных повреждений могло быть различным, не препятствующим их образованию. После причинения данных повреждений потерпевшая не могла совершать активных самостоятельных действий (т.1 л.д.166-172). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение эксперта <№>-М от <дата> по трупу ВЛА При этом эксперт ФИО4 пояснил, что приведенные в заключении эксперта трупные явления были описаны по состоянию на 09 часов <дата>. Исходя из заключения эксперта <№>-М от <дата>, с учетом условий хранения трупа в холодильной камере морга, где поддерживается температура около 2-4 ?С, - не исключается, что давность наступления смерти ВЛА на 09 часов <дата> могла составлять срок более двух суток, то есть, не исключается, что ее смерть наступила в период времени с 00 до 05 часов <дата>. При этом описанные в заключении эксперта телесные повреждения были получены ВЛА не более чем за 30 минут до ее смерти. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вышеприведенное заключение эксперта <№>-М от <дата> по трупу ВЛА и показания эксперта ФИО4 суд находит допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения эксперта по трупу ВЛА у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза трупа проведена квалифицированным экспертом, с применением специальных методов исследования, в специализированном медицинском учреждении. Основания сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО4 у суда так же отсутствуют, поскольку данный эксперт имеет высшее медицинское образование и значительный стаж экспертной деятельности, работает заведующим Оршанским отделением ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», соответственно, обладает достаточной квалификацией для проведения судебно-медицинских экспертиз, при этом, какой-либо личной, прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела он не имеет. Сопоставляя показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, с вышеприведенным заключением эксперта <№>-М от <дата> и с показаниями эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ВЛА при судебно-медицинской экспертизе, были причинены ей ФИО3, указанным тем кухонным ножом, в период времени с 00 до 05 часов <дата>, и после этого, в течении времени, не превышающего 30 минут, вследствие получения этих телесных повреждений ВЛА скончалась. По показаниям свидетеля ЧНН в судебном заседании, ее квартира, а также квартира ВЛА и ФИО3, расположены в одном и том же подъезде дома, по-соседству. ФИО3 относился к ней (ЧНН) хорошо, помогал ей. В агрессивном состоянии ФИО3 она не видела, спиртное он употреблял по праздникам. Ей известно, что ВЛА была парализована и лежала в постели, в связи с чем ФИО3 и его жена ухаживали за ней (ВЛА), кормили ее, обстирывали. Впоследствии, жена от ФИО3 ушла. Скандалов между ВЛА и ФИО3 она (ЧНН) не слышала, в том числе, и в ночь на <дата>. <дата> ФИО3 она не видела. В тот день, как обычно, она убиралась во дворе дома, но никакого ножа не находила. В ночь с <дата> в квартиру ВЛА и ФИО3 приехали их родственники, поскольку был обнаружен труп ВЛА При этом ФИО3 там не было. Впоследствии, труп ВЛА. увезли в морг. <дата>, в восьмом часу утра, она (ЧНН), будучи дворником, вышла из своей квартиры во двор <адрес>, чтобы прибраться. При этом, выйдя из подъезда и пройдя по тротуару, расположенному напротив подъезда (свидетель называет этот тротуар крыльцом), она повернулась налево, и в 3-4 метрах от себя на проезжей части двора в центре дороги обнаружила воткнутый в снег нож, на который был надет черный тонкий пакет с ручками. Она вытащила этот нож, который оказался кухонным, размером не более 20 см, с чёрной пластмассовой рукояткой, при этом нож ей показался ржавым, возможно, что на ноже была застывшая кровь. Вначале она хотела отнести этот нож в подвал, к своим инструментам, но потом передумала, и бросила его в дворовый мусорный контейнер, из которого мусор вывозится каждый день. Впоследствии, в ходе предварительного расследования она вместе с сотрудником правоохранительных органов осматривала этот мусорный контейнер, но ножа там они не нашли. В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ЧНН на предварительном следствии и в суде относительно характеризующих данных ФИО3, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ЧНН, данные ею в ходе предварительного расследования. Как следует из этих показаний свидетеля ЧНН от <дата>, в последнее время ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками (т.1 л.д.229-230). В судебном заседании свидетель ЧНН заявила, что она не давала органам следствия показания о том, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, и что в этой части правдивыми являются ее показания в суде. Оценивая показания свидетеля ЧНН относительно употребления ФИО3 спиртных напитков, суд приходит к выводу, что в этой части достоверными являются показания ЧНН, данные ею на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом до дачи показаний ЧНН была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, кроме того, по окончании следственного действия протокол допроса, содержащий её показания, она прочитала лично и замечаний к нему не имела. Более того, эти показания свидетеля ЧНН о том, что в последнее время ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, подтверждаются соответствующими показаниями самого ФИО3 и свидетеля ШТИ. По мнению суда, на стадии предварительного следствия ЧНН, давая показания в отсутствие подсудимого, была откровенна со следователем и дала ему в вышеизложенной части объективные показания. В судебном же заседании, давая показания в присутствии подсудимого, ЧНН, желая избежать возникновения недружелюбных отношений со своим соседом ФИО3 - стала давать недостоверные показания, описывая образ жизни ФИО3 в части употребления спиртных напитков в более положительном свете, чем это было в действительности. В остальной части показания свидетеля ЧНН, данные ею в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку по существу обстоятельств дела они в достаточной степени последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами. При осмотре территории свалки, расположенной возле д.<адрес>, нож, указанный в показаниях свидетеля ЧНН, не найден. При этом, как видно из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, мусор, поступающий на эту свалку, смешивается и прессуется при помощи бульдозеров (т.1 л.д.159-163). Сопоставляя показания свидетеля ЧНН с другими установленными по делу фактическими данными, суд приходит к выводу, что нож, найденный этим свидетелем <дата> во дворе <адрес>, какого-либо отношения к настоящему уголовному делу не имеет. Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний ФИО3 на месте, проведенной <дата>, судом установлено, что в ходе этого следственного действия ФИО3 показал, что нож, которым он причинил смерть ВЛА, - впоследствии, утром <дата>, в период после 05 часов, он вынес из своей квартиры на улицу и воткнул в снег посередине тротуара, расположенного прямо напротив двери подъезда, в котором находится его квартира. При этом место, куда он воткнул нож, находится лишь в нескольких метрах от двери указанного подъезда. Таким образом, место, где ФИО3 после 05 часов <дата> оставил вышеприведенное орудие преступления, и место, где свидетель ЧНН <дата> нашла нож - не совпадают, при этом оба этих ножа в ходе предварительного следствия не обнаружены и не осмотрены, кроме того, по делу не имеется заключения эксперта о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ВЛА причинены именно тем ножом, который <дата> нашла ЧНН Исходя из показаний свидетеля ЧНН о том, что <дата> она во дворе дома убиралась, но никакого ножа не находила, и учитывая, что по показаниям ФИО3 нож, которым он причинил смерть ВЛА, - впоследствии, утром <дата>, в период после 05 часов, он вынес из своей квартиры на улицу и воткнул в снег посередине тротуара напротив двери подъезда, то есть, в видном общественном месте, суд приходит к выводу, что с момента, когда ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах оставил орудие преступления у подъезда дома и до появления там ЧНН, неустановленное следствием лицо нашло это орудие преступления и распорядилось им по своему усмотрению. Согласно копии справки начальника <адрес> отдела Управления Пенсионного фонда РФ в Республике Марий Эл, ВЛА, <дата> рождения, являлась пенсионером (т.1 л.д.119). Как следует из копии справки серии <№><№>, выданной руководителем филиала <№> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», с <дата> ВЛА, <дата> рождения, бессрочно была установлена 1-ая группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.120). По справке исполняющего обязанности руководителя ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в <адрес> Республики Марий Эл» от <дата>, ВЛА действительно являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию. Согласно справке исполняющего обязанности главного врача ГБУ Республики Марий Эл «<...> центральная районная больница» от <дата>, ВЛА наблюдалась врачом <...> врачебной амбулатории в связи с тем, что в <дата> у нее произошло <...> и ее парализовало, после чего она самостоятельно передвигаться не могла (т.1 л.д.234). Выводы суда относительно психического здоровья подсудимого ФИО3 - приведены в приговоре ранее. При этом суд считает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. По мнению суда, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для разрешения уголовного дела. Проанализировав эти доказательства с точки зрения относимости, до-пустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении убийства своей матери ВЛА, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, полностью доказана. Эти преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Указанная юридическая квалификация действий ФИО3 основана на следующем: По итогам судебного разбирательства установлено, что ФИО3 умышленно причинил смерть своей матери ВЛА, нанеся клинком ножа семь ударов в область её грудной клетки, то есть, в область расположения её жизненно-важных органов. Значительная глубина обнаруженных на трупе потерпевшей ран свидетельствует о том, что удары ножом наносились целенаправленно, именно по телу ВЛА Исходя из характера, тяжести, локализации и количества причиненных потерпевшей ВЛА телесных повреждений, а также выбранного и использованного ФИО3 орудия преступления - ножа, позволяющего причинять значительные и опасные для жизни человека повреждения, суд приходит к выводу, что, нанося клинком ножа семь ударов в область грудной клетки своей матери, ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным именно на убийство ВЛА Из копии удостоверения получателя пенсии <№> от <дата> (т.1 л.д.54) и приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия справки начальника ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Марий Эл» от <дата> следует, что ФИО3 <...>, на основании освидетельствования, проведенного <дата> Йошкар-Олинским бюро медико-социальной экспертизы. Между тем, согласно справке руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» от <дата>, в архиве учреждения сведений об освидетельствовании ФИО3 не найдено (т.2 л.д.48). В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вышеуказанная <...> ему была установлена в связи <...>, кроме того, у него <...>. Как видно из исследовательской части заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, со слов ФИО3, в раннем детском возрасте ему был диагностирован <...>», однако, медицинских данных об этом нет. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, в малолетнем возрасте у него в руках взорвалось взрывчатое вещество, вследствие чего он <...> (т.1 л.д.204-207). Принимая во внимание, что ФИО3 работает <...>, и соответственно, он способен заниматься деятельностью, сопровождающейся использованием руками различных инструментов, а также то, что он может писать при помощи руки, о чем свидетельствует написанная им собственноручно явка с повинной (т.1 л.д.26-27), кроме того, учитывая ранее приведенные в приговоре показания ФИО3 о том, что взяв в правую руку нож, он нанёс им удары по «чертям», а попал по своей матери, - суд приходит к выводу, что <...> не являлось препятствием для взятия ФИО3 в свою правую руку ножа и причинения им этим ножом телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе на трупе ВЛА Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что мо-тивом убийства ВЛА стали личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к своей матери в связи с тем, что последняя была парализована, нуждалась в постоянном уходе и иногда мочилась и испражнялась под себя, а не в специально приспособленный лоток, что доставляло для ФИО3 неудобства, поскольку он был вынужден убирать за ней и мыть ее. О том, что из-за изложенного ФИО3 проявлял недовольство в отношении ВЛА свидетельствуют показания ШТИ., пояснившей в судебном заседании, что у ВЛА был сложный характер, и что ФИО3 иногда ругал свою мать за то, что последняя справляла нужду (мочилась и испражнялась) под себя, а не в специально приспособленный лоток. При этом, если с <дата> уходом за ВЛА наряду с ФИО3 так же занималась ШТИ., то после того, как она (ШТИ.) в <дата> переселилась жить к своей матери, а <дата> развелась с ФИО3, последний с этого времени был вынужден ухаживать за ВЛА единолично, что усугубило его недовольство в отношении своей матери, и привело к возникновению у него умысла на убийство ВЛА Как следует из показаний ФИО3, в момент нанесения им ударов ножом, его мать спала. В соответствии с законом и сложившейся судебной практикой, состояние сна само по себе не относится к беспомощному состоянию потерпевших при их убийстве, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека. Вместе с тем, в момент совершения ФИО3 убийства ВЛА, последняя была инвалидом 1-ой группы, и в силу своего престарелого возраста (77 лет) и болезненного физического состояния в любом случае была неспособна самостоятельно передвигаться, защитить себя и оказать реальное, активное сопротивление преступным действиям ФИО3, то есть, находилась в беззащитном, беспомощном состоянии. При нахождении в состояние сна ВЛА это свое беспомощное состояние не утратила. Совершая убийство ВЛА, ФИО3, будучи её сыном и проживая вместе с ней, безусловно заведомо знал и осознавал вышеизложенное беспомощное состояние своей матери, и его преступным умыслом охватывалось умышленное причинение смерти ВЛА, заведомо для него находящейся в указанном беспомощном состоянии, независимо от того, спит она или не спит. Умысел на убийство ВЛА у ФИО3 возник на почве личных неприязненных отношений, связанных именно с ее беспомощным состоянием и её нуждаемостью в постороннем уходе. В силу этого, нахождение ВЛА в состоянии сна или бодрствования значения для оценки действий ФИО3 не имеет, поскольку при совершении убийства ФИО3 воспользовался не только состоянием сна ВЛА, но одновременно и её беспомощным состоянием, связанным с её престарелым возрастом и инвалидностью 1-ой группы, неспособностью самостоятельно передвигаться, защитить себя и оказать активное сопротивление преступным действиям ФИО3 В данном случае нахождение ВЛА в состоянии сна не было определяющим фактором, облегчающим ФИО3 совершение ее убийства, так как и в состоянии бодрствования ВЛА, в силу своего престарелого возраста и инвалидности 1-ой группы, была в беспомощном состоянии и однозначно не могла оказать какого-либо активного сопротивления преступным действиям ФИО3, и последний, убивая ее, вышеизложенное заведомо знал. При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется прин-ципами законности, справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Согласно копии паспорта, ФИО3 имеет регистрацию по месту постоянного жительства, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-51). Как следует из ранее приведенных в приговоре справок главного врача ГБУ Республики Марий Эл «<...> центральная районная больница» от <дата> и главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» от <дата>, ФИО3 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и в Республиканский психоневрологический диспансер за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.53,71). Согласно копии удостоверения получателя пенсии <№> от <дата> (т.1 л.д.54) и приобщенной к материалам уголовного дела справки начальника ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Марий Эл» от <дата>, ФИО3 является <...>. Вместе с тем, как следует из справки начальника ФКУ «Следственный изолятор <№>» УФСИН РФ по Республике Марий Эл от <дата>, ФИО3 заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не страдает (т.2 л.д.46). Медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО3 тяжелой болезни, влекущей освобождение его от наказания и препятствующей отбыванию им наказания, так же не имеется. Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО3 имеет малолетнего ребенка - РЯА, <дата> рождения (т.2 л.д.45). Как следует из копии решения мирового судьи судебного участка <...>, <дата> по иску ШТИ. её брак с ФИО3 расторгнут (т.1 л.д.70). По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>» ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, состоящий на профилактическом учете в указанном отделе полиции по категории «ранее судимый» (т.1 л.д.52). Согласно характеристике, предоставленной председателем <...>, по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, отзывчивый и уравновешенный сотрудник. Как видно из справки о результатах проверки в ОСК (т.1 л.д.55), копий приговоров от <дата> и <дата> (т.1 л.д.60-62,64-66), а также приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия судебных постановлений от <дата> и <дата> (т.2 л.д.50-51,58-59), копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> (т.2 л.д.57), копии квитанции от <дата> (т.2 л.д.61), справки участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<...>» от <дата>, ФИО3 судим: - приговором <...> от <дата> за умышленное преступление средней тяжести (без изменения категории преступления) - по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено <дата>; постановлением <...> от <дата> условное осуждение отменено, ФИО3 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> направлен в колонию-поселение; - приговором <...> от <дата> за умышленные преступления средней тяжести (без изменения категорий преступлений): по ч.1 ст.222 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.222.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 10000 рублей; по совокупности вышеуказанных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 15000 рублей; по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору от <дата> - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000 рублей. При этом, производство по исполнению приговора от <дата> в части дополнительного наказания в виде штрафа окончено <дата> в связи с выплатой штрафа в полном объеме; от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы по этому приговору ФИО3 освобожден <дата> условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней на основании постановления <...> от <дата>, срок вышеуказанного условно-досрочного освобождения окончен <дата>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО3 признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него малолетнего ребенка; признание им вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, наличие у него <...> и указанного в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...>; его положительную характеристику с места работы. Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении ФИО3 признаёт: рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о лич-ности ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, кроме того, принимая во внимание наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судом не установлено. По мнению суда, признанные в отношении ФИО3 смягчающие обстоятельства недостаточны для применения к нему правил ст.64 УК РФ, а лишь являются основанием для смягчения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. В связи с наличием в отношении ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая требования ч.3 ст.62 УК РФ, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ - не имеется. Проанализировав все вышеприведенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 представляет социальную опасность и для своего исправления нуждается во временной изоляции от общества. В связи с этим, в целях исправления осужденного, суд считает, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО3 следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО3 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также, на период отбывания ограничения свободы суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, - не находит. Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, будучи ранее два раза осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от <дата> и <дата>, при этом назначенное по приговору от <дата> условное осуждение отменялось и осужденный направлялся в места лишения свободы, а по приговору от <дата> наказание осужденному назначалось по правилам ст.70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров, - то в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания лишения свободы ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также для замены в отношении него наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, - не имеется. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 следует исчислять со дня постановления приговора, то есть, с <дата>. В ходе предварительного следствия ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан <дата> (т.1 л.д.38-41). Постановлением судьи <...> от <дата> в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата> (т.1 л.д.134-135), который, впоследствии, постановлением судьи этого же суда продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до <дата> (т.1 л.д.226-227). Постановлением судьи <...> от <дата>, вынесенным на основании ст.ст.228, 255 УПК РФ, срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, до <дата>. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с <дата> до <дата>. На основании постановления следователя от <дата> адвокату Попову Д.И. за защиту ФИО3 на предварительном следствии по назначению органов предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.34-37,249). Кроме того, постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенным в порядке ст.313 УПК РФ, адвокату Попову Д.И., за защиту интересов подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве по назначению суда, постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в сумме 8400 рублей. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, по настоящему уголовному делу составили общую сумму 14400 рублей. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденных. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые на-ходятся на иждивении осужденного. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в настоящее время в браке не состоит, и проживает отдельно от своего малолетнего ребенка, у которого имеются мать, бабушка и дедушка. При этом, несмотря на наличие <...>, ФИО3 трудоспособен, имеет профессию электрика, в состоянии получить доход и уплатить процессуальные издержки по уголовному делу. О том, что он трудоспособен и в состоянии заработать материальные средства, подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО3 С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не находит. При таких обстоятельствах, в счет возмещения вышеуказанных процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию деньги в сумме 14400 рублей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО3 и о судьбе вещественных доказательств. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 и осуждения его к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, у суда имеются реальные и достаточные основания полагать, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО3 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения. С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: - кофту, футболку и кожаный кошелёк ВЛА - следует передать потерпевшему ВАА; - срезы материала с покрывала и с наволочки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3, два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки ФИО3 - следует уничтожить; - 6 отрезков липкой ленты с 7 следами пальцев рук, диск с видеозаписью проверки показаний ФИО3 на месте - следует хранить в уголовном деле. На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, Верховный Суд Республики Марий Эл П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением осужденному в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - а также с возложением на осужденного на период отбывания ограничения свободы обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 исчислять с <дата>. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> до <дата>. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14400 (четырнадцати тысяч четырехсот) рублей. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - кофту, футболку и кожаный кошелёк ВЛА - передать потерпевшему ВАА; - срезы материала с покрывала и с наволочки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3, два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки ФИО3 - уничтожить; - 6 отрезков липкой ленты с 7 следами пальцев рук, диск с видеозаписью проверки показаний ФИО3 на месте - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Гильфанов Р.Р. Суд:Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее)Судьи дела:Гильфанов Рамиль Равилович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
