СудАкт в соцсетях

Решение № 2-157/2021 2-157/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-157/2021

Стародубский районный суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело №2-157/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000161-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» (далее ООО МФК «Е Заем») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику заём в размере 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно со сроком действия договора в один год, с процентной ставкой 547,500% годовых.

19 июля 2019 г. ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а позднее 02 августа 2019 г. в ООО «МФК «Веритас».

02 декабря 2019 г. ООО МФК «Веритас» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик своих обязательств по возврату кредита в установленный срок не исполнил, сумма задолженности составила 104 993 рубля 55 копеек, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 750 рублей – сумма начисленных процентов, 65 700 рублей – сумма задолженности по процентам, 2543 рубля 55 копеек — пеня.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 декабря 2019 г. в размере 104 993 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной по всем известным суду адресам о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № посредством подачи электронной заявки на сайте кредитора, по условиям данного договора банк предоставил ответчику 30 000 рублей с процентной ставкой 547,50% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия указанного договора — 1 год.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была подана электронная заявка на получение кредита в сумме 30 000 рублей, а также подтверждается перевод указанной суммы на расчетный счет банковской карты, указанной банку при оформлении заявки. Сведений о неполучении займа суду ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается также, что ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки перед кредитором в полном объеме не исполнила. Сведений о погашении задолженности и оплате процентов на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Истцом ответчику начислены проценты в размере 6 750 рублей, а также проценты за период пользования займом по состоянию на 02 декабря 2019 г. в размере 65 700 рублей и пеня в размере 2 543 рубля 55 копеек. Иного расчета суммы процентов и штрафов, подлежащих взысканию, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 3 Федерального закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договорам потребительского кредита (займа), заключенным до 30 июня 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом условие, содержащее указанный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен сроком на 1 год, условия о начислении процентов, пени и штрафов, указаны на первой странице общих условий договора. Размер начисленных истцом процентов и штрафов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной в судебном заседании сумму задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 02 декабря 2019 г. в размере 104 993 рублей 55 копеек, из которых 30 000 рублей-сумма основного долга, 6 750 рублей – сумма начисленных процентов, 65 700 рублей – сумма просроченных процентов, 2 543 рубля 55 копеек – пеня.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас», ранее именуемое ООО МФК «Е Заем», заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 займа в размере 30 000 рублей, а также отсутствие сведений об исполнении обязательств в полном объеме до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 104 993 рубля 55 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 51649 рулей 94 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1649 рублей 93 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 299 рублей 87 копеек

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 993 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г.