Решение № 12-165/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-165/2018

Дело №12-165/2018

УИД 42RS0032-01-2018-001830-43


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 17 октября 2018

года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. А.Ю. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. А.Ю. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление и решение должностных лиц, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что на момент составления должностным лицом постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не истек десятидневный срок, отведенный владельцу для регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также для заключения договора страхования гражданской ответственности, поскольку автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица, - инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. А.Ю. и старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из содержания постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на пр. Строителей, 18 транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, однако в указанном постановлении присутствуют неоговоренные исправления – в части инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, исправления, внесенные в постановление об административном правонарушении, не были оговорены и заверены подписью должностного лица, не имеется записи о том, внесено ли исправление в присутствии ФИО1, а также записи о том, ознакомлен ли последний с исправлениями.

Также, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об исправлении описки, опечатки, в соответствии со статьей 29.12.1 КРФобАП, согласно которой должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 КРФобАП предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, как незаконное. Соответственно подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП составляет два месяца, и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения последнего к административной ответственности истек, производство по делу об административной ответственности подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. А.Ю. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, и решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-165/2018