Апелляционное определение № 33-565/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Митрофанова Е.М. дело № 33-565/2026

УИД 44RS0001-01-2025-009726-79

№ дела в суде первой инстанции 2-1478/2025


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.03.2026 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 финансового управляющего в лице финансового управляющего ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.12.2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к наследственному имуществу ФИО7 администрации г. Костромы в части требований о взыскании задолженности в сумме 226 385,54 руб. за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать из наследственного имущества ФИО3, умершей 27.09.2024 г., с администрации г. Костромы задолженность в размере 226 385,54 руб., а также задолженность в размере 103 945,08 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением по делу 2-28/2022 (44RS0026-01-2021-002022-74) от 05.08.2022 г., принятым Димитровским районным судом г. Костромы, вступившим в законную силу 30.11.2022 г., с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано 226 385,54 руб., судом выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение. Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 г. по делу <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2024 г. финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что установлено определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2024 г. по делу <данные изъяты> В открытом доступе информации из реестра наследственных дел о том, что кто-либо обращался за открытием наследства, нет. На данный момент срок для принятия наследства должника истек, и если таковое было, оно считается выморочным, в связи с этим соответчиком по данному спору является администрация г. Костромы.

16.12.2025 г. судьей вынесено обжалуемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение и принять к производству требование о взыскании из наследственного имущества ФИО12. с администрации г. Костромы задолженности в размере 103 945,08 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ). Указывает, что данные требования ранее не были рассмотрены судом первой инстанции, соответственно, основания для отказа в принятии их к производству суда отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из представленного материала, решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу 2-28/2022 (44RS0026-01-2021-002022-74) от 05.08.2022 г., вступившим в законную силу 30.11.2022 г., с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 226 385,54 руб., судом выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение.

Отказывая в принятии к производству искового заявления финансового управляющего ФИО2 в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 226 385,54 руб., судья суда первой инстанции с учетом предмета, субъектного состава и оснований настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № 2-28/2022, пришел к правильному выводу о том, что данные иски ( споры) являются тождественными.

Судья обоснованно указал, что наличие задолженности в случае неисполнения судебного акта, не влечет возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Судья, правомерно руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что материально-правовое требование ФИО1 в связи с которым он сейчас обращается за получением судебного акта, уже удовлетворено судом и исполняется; неисполнение судебного акта должником не влечет повторное рассмотрение указанного вопроса в исковом производстве, процессуальный вопрос о замене должника на его правопреемника может быть решен в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, им не противоречат.

Вопрос о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 226 385,54 руб. уже был рассмотрен в рамках спора по делу № 2-28/2022 (44RS0026-01-2021-002022-74), по которому вынесено судебное решение от 05.08.2022 г., вступившее в законную силу. То, что указанная сумма взыскана с ФИО3, которая впоследствии умерла, не лишает взыскателя возможности ставить вопрос о проведении замены должника - с умершей ФИО10 на ее правопреемников – в порядке исполнительного производства.

Что касается остальной части требований финансового управляющего ФИО2 - о взыскании из наследственного имущества ФИО11 с администрации г. Костромы задолженности в размере 103 945,08 руб. (процентов по ст. 395 ГК РФ), то в этой части иск принят к производству суда. Об этом вынесено еще одно определение судьи от 16.12.2025 г.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 рублей.

При принятии частной жалобы к производству по ходатайству ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Соответственно, при вынесении апелляционного определения государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.12.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева