Приговор № 1-7/2020 1-92/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Афонькина Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимой, по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 07 минут у ФИО1, находившейся в кафе «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где на тот период времени она работала в качестве бармена, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «ASUS Zenfone Live» (ФИО2), принадлежащего посетительнице кафе ФИО3, который она вместе со своими личным вещами отдала на хранение работникам кафе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «ASUS Zenfone Live» (ФИО2), принадлежащий ФИО3, стоимостью 13337 рублей 00 копеек, присвоив его себе. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 13337 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся в кафе «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где на тот период времени она работала в качестве бармена, в момент совершения хищения мобильного телефона марки «ASUS Zenfone Live» (ФИО2), принадлежащего посетительнице кафе ФИО3, который она вместе со своими личным вещами отдала на хранение работникам кафе, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, которые находились на принадлежащем последней банковском счете, при помощи услуги «Мобильный банк». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, при помощи услуги «Мобильный банк» на телефоне марки «ASUS Zenfone Live» (ФИО2), принадлежащем посетительнице кафе ФИО3, проверила наличие денежных средств на банковском расчетном счете ФИО3 №, после чего, тайно, путем отправления смс-сообщения на номер «900», осуществила денежный перевод на сумму <***> рублей, принадлежащих О. В.И. с банковского расчетного счета № на банковский расчетный счет №, принадлежащей Ш., который использовался в кафе «Магнит» в качестве счета, на который поступали безналичные платежи клиентов посредством услуги мобильный банк. После чего ФИО1 взяла из кассы кафе «Магнит» <***> рублей взамен переведенных ею денежных средств ФИО3 на баланс банковского расчетного счета Ш., которые присвоила себе. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму <***> рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, пояснив, что 24.08.2018 она открыла кафе около 18 часов, Свидетель №5 на тот момент в кафе не было. Там кроме нее были хозяева К. и Ш. Так как они собрались куда-то ехать, она попросила Свидетель №5 ей помочь. С Свидетель №5 знакомы давно, состояли в дружеских отношениях, иногда работали вдвоем. Людей в ту ночь в кафе было много. Одна из посетительниц ФИО3 передала Свидетель №5 свою сумку на хранение и ушла дальше отдыхать. Сумку Свидетель №5 положила за барную стойку. ФИО3 была в сильном состоянии опьянения, кинула в кого-то бутылкой и вышла на улицу, села в машину и уехала, забыв забрать свою сумку. Около 6-7 утра они закрыли кафе, оставшись с Свидетель №5 вдвоем. Когда начали прибираться, увидели под барной стойкой сумку ФИО3 Они с Свидетель №5 стали вместе смотреть сумку, увидели там телефон розового цвета. Она решила забрать телефон себе, потом, чтобы Свидетель №5 тоже что-то досталось, она сама перевела при помощи телефона <***> рублей на счет Ш., позвонила ему и сказала, что взяла из кассы деньги. Деньги она в тот же день отдала Свидетель №5, она их использовала на свои нужды. Телефон она спрятала в подушку дивана, а сумку они положили на последний столик, как будто ФИО3 ее там забыла. Около 9 часов утра ФИО3 приезжала в кафе, забрала сумку, осмотрела ее и спрашивала про телефон, она сказала, что не знает где он. Свидетель №5 она знает давно, в тот вечер работали они вместе, вместе смотрели сумку и она рассчитывала, что Свидетель №5 не расскажет о том, что телефон взяла она.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия судом были оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой 27 октября 2018 года, согласно которым с лета 2017 года по 30 апреля 2018 года она работала в кафе «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Хозяйкой кафе в то время была К.. График работы был с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. далее был перерыв, и кафе начинало работать в ночное время с 20 ч. до 06 ч. 00 мин. 28 апреля 2018 года с утра она работала в кафе одна, в вечернее время в кафе стал собираться народ, так как был выходной день. Она не успевала обслуживать людей и на помощь позвала свою знакомую Свидетель №5, которая проживает в <адрес>. Кафе реализовывала бутылочное пиво и разливное пиво, водку не продавали. С 18 часов кухня в кафе не работает, продавали только спиртное, кроме водки. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами, а также через мобильный банк. На стойке бара был указан мобильный телефон, куда клиенты переводили деньги, далее они показывали ей списание платежа, который поступал на имя Ш., знает, что это жена Ш., который открыл кафе вместе с К. Терминал, куда вставляется сбербанковская карта, в кафе отсутствовал. Деньги, полученные от клиентов, она складывала в пластиковый контейнер. Примерно в начале первого ночи 29 апреля 2018 года, точное время не помнит в кафе пришла ФИО3, как зовут, не знает, та была со своими друзьями, в каком количестве те пришли, она не знает. Последняя была в состоянии алкогольного опьянения, покупала в кафе пиво, расплачивалась наличными денежными средствами, откуда та брала деньги, она не обращала внимания, но точно не из сумки. Около 01 часа ночи она находилась за барной стойкой, также там находилась Свидетель №5, в это время подошла ФИО3 и что-то говорила Свидетель №5, после чего передала последней сумку черного цвета, которую та положила под барную стойку. ФИО3 сидела со своей компанией за столиком, который находился с правой стороны, если смотреть от барной стойки. Последняя также ходила танцевать, после того, как передала свою сумку, ФИО3 пиво не покупала. Через какое-то время ФИО3 стала искать М., как его фамилия, она не знает. Она в это время стояла за барной стойкой, выключила музыку и спросила у парней, которые стояли за барной стойкой: «Кто такой М.?», на что кто-то показал на парня, который стоял по правую сторону от барной стойки. Далее она включила музыку и спросила у М., почему его ищет ФИО3, в это время со стороны зала кто-то кинул бутылку пива, в которой было меньше половины пива, бутылка перелетела за барную стойку. Она повернулась в ту сторону, откуда кинули бутылку и ей кто-то показал на ФИО3, к ней она претензий не имеет, так как та была в пьяном состоянии. Далее Обухова вышла на улицу, она пошла за той, чтобы поговорить, почему та кинула бутылку в ее сторону, но ФИО3 уже перешла дорогу, куда та шла, она не знает, она зашла в кафе и больше ее не видела. Когда ФИО3 уходила из кафе, то она не помнит, спрашивала ли та у нее свою сумку, может и спрашивала. Не исключает, что она могла ответить, что сумку та уже забрала, поскольку в тот вечер несколько девушек отдавали сумки на хранение барменам, пока танцевали, поэтому она могла ФИО3 с кем-то перепутать и сказать той, что сумку уже отдала. Свидетель №5 ей ничего не говорила про то, что ФИО3 спрашивала у нее сумку. Около 06-07 часов утра 29 апреля 2018 года она закрыла кафе. В это время под барной стойкой она увидела женскую сумку черного цвета, больше в зале кафе ни кого кроме нее и Свидетель №5 не было. Она решила посмотреть, что находится внутри сумки, там находились женские предметы, также лежал мобильный телефон белого цвета, крышка которого была розового цвета, было ли защитное стекло, она не помнит. Телефон был с сенсорным экраном, модель его не помнит. Свидетель №5 стояла рядом, а потом ушла в комнату отдыха. Говорила ли ей что-либо Свидетель №5, когда она смотрела сумку, не помнит. Она включила мобильный телефон, блокировки на нем не было. Посередине экрана было смс-сообщение с номера 900, она открыла сообщение и увидела, что там указана сумма около 3300 рублей, но точно не помнит. Она чтобы удостовериться, что на карте есть деньги, сделала запрос на № для проверки баланса, пришло смс-сообщение, что там имеется такая же сумма денег. В этом момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с телефона и самого телефона, Свидетель №5 об этом ничего не знала. Она решила, что переведет денежные средства на имя Ш., а сама из кассы возьмет денежные средства в сумме <***> рублей, так как в кассе было достаточно выручки. Потом она подумала, что сдаст телефон в ломбард, чтобы получить деньги и использовать их в своих целях. Умысел на хищение телефона и денежных средств у нее возник сразу же. С мобильного телефона она перевела на банковскую карту Ш. <***> рублей, после чего она сообщила Ш., что это деньги перевели клиенты кафе. В какое время она звонила Ш., не помнит, возможно, что она ему сообщила об этом утром, когда она проверяла кассу. Из кассы она взяла <***> рублей и положила в карман, которые впоследствии использовала в личных целях. Учет выручки ведется в тетради, т.е. что она продала, все записывала в тетрадь, после чего все это сверяется по кассе и по тетради. В тот раз она также должна была записывать в тетради, что по мобильному банку поступили от покупателей <***> рублей. 30 апреля 2018 года ближе к обеду в кафе пришла ФИО3, в это время в кафе находились она, К., Ш., Свидетель №5 в это время уже не было. ФИО3 спросила, не находили ли они в кафе ее сумку, на что К. сказала, что нашла какую-то сумку под столом, когда убиралась и повесила ее на вешалку, которая находилась в зале кафе. ФИО3 увидела сумку и сказала, что это ее сумка, проверила содержимое и сказала, что нет ее мобильного телефона. Она в этот момент промолчала, также она ничего не рассказывала К. и Ш. Сотрудникам полиции, когда ее опрашивали, она сказала, что сумку нашла К. под столом в зале, они видимо неправильно поняли и записали, что она обнаружила сумку под барной стойкой и повесила ее на вешалку. Сумку под столик она положила, когда перевела деньги и забрала мобильный телефон, чтобы подумали, что ее забыли. Примерно 06 мая 2018 года она поехала в <адрес> за документами, с собой взяла краденый мобильный телефон, чтобы продать его в любом ломбарде или скупке. В <адрес> находится скупка-ломбард, рядом находится магазин «Слата». Она предоставила свой паспорт и мобильный телефон, который в скупке оценили в 2550 рублей. В скупке про телефон ничего не спрашивали. Она получила указанную сумму, ей выдали квитанцию, которую она выкинула. Деньгами она распорядилась по своему усмотрению, т.е. потратила на личные нужды. Пользовалась ли она мобильным телефоном с момента кражи, уже не помнит, но свои сим-карты в него не вставляла, если и пользовалась, то только слышала в нем музыку. О том, что она украла мобильный телефон и перевела деньги, было известно Свидетель №5. (т.2 л.д№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 27 октября 2018 года, участвующие в данном следственном действии лица по указанию подозреваемой прибыли по адресу: <адрес>, где расположено кафе «Магнит». Подозреваемая ФИО1 рассказала и показала о том, где сидела ФИО3, когда пришла в кафе, где находилась сумка последней. Кроме того, ФИО1 пояснила, что открыла указанную сумку, где нашла мобильный телефон белого цвета с крышкой розового цвета и решила похитить его. После чего, ФИО1 включила телефон, который был без блокировки и увидела смс – сообщение с номера 900, где была указана сумма 3300 рублей. Тогда ФИО1 решила из кассы забрать <***> рублей, а с указанного телефона перевела на карту Ш. <***> рублей. Также ФИО1 указала на место, куда положила сумку, после того, как похитила мобильный телефон. (т. 2 л.д. №)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 30 октября 2018 года, последняя пояснила, что 28 апреля 2018 года она работала в кафе «Магнит», расположенном в <адрес>. В вечернее время в кафе стал собираться народ, так как был выходной день. Она не успевала обслуживать людей и на помощь позвала свою знакомую Свидетель №5, которая стала ей помогать. Уже после 24 часов 29 апреля 2018 года она увидела, что к барной стойке подошла женщина, как ей позже стало известно, это была ФИО3 Последняя передала женскую сумку черного цвета Свидетель №5, а та положила ее под барную стойку. Около 06 часов утра может позже, точно уже не помнит, она увидела, что под барной стойкой лежит сумка, которую оставила ФИО3. Она решила посмотреть, что находится в сумке, открыв сумку, она увидела мобильный телефон, крышка которого была розового цвета, было ли защитное стекло, она не помнит. Телефон был с сенсорным экраном, модель его не запомнила. Она включила телефон, так как блокировки на нем не было. На экране было смс-сообщение с номера 900, она посмотрела, там была указана сумма 3300 рублей, но точно не помнит. В этот момент у нее возник умысел на хищение телефона и денежных средств. С мобильного телефона она перевела на банковскую карту Ш. <***> рублей, после чего, она звонила и говорила Ш., что эти деньги перевели клиенты кафе. Из кассы она взяла <***> рублей и обратила их в свою пользу. Потом она положила сумку на то место, где сидела ФИО3, как будто та забыла сумку. О том, что она взяла себе телефон и взяла деньги из кассы, Свидетель №5 знала. На тот момент решила, что ФИО3 подумает, что в состоянии опьянения перевела деньги, да не запомнила этого. Потом она решила сдать телефон в скупку в <адрес>, чтобы выручить деньги. За телефон она получила 2550 рублей, которые использовала по своему усмотрению.(т. 2 л.д. №)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их не подтвердила, пояснив, что на нее следователем было оказано давление, а именно, он говорил ей, что если она будет говорить, что они телефон и деньги взяли совместно с Свидетель №5, то у нее будет больше ответственность за это. Потом она решила рассказать правду, как оно было на самом деле.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо показаний самой подсудимой, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, при допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что около 00 часов 28 апреля 2018 года она со своей коллегой З. приехали в кафе «Магнит», там находилось много народу, присев за столик, они заказали спиртное и стали отдыхать. У нее при себе была дамская сумка, куда она убрала принадлежащий ей сотовый телефон «Асус». Когда она пошла танцевать, то решила отдать сумку на хранение девушке -бармену. Она передала ей сумку, та поставила ее под прилавок, а она ушла танцевать. Около 04 или 05 часов 29 апреля 2018 года, она собралась ехать домой, З. вызвала такси. Она подошла к бармену и попросила свою сумку, на что та ответила ей, что сумку ей ранее вернула. Они стали искать сумку в помещении кафе, не нашли, после чего уехали домой. На следующий день, она поехала в кафе «Магнит», чтобы поискать сумку и телефон. Когда она приехала в кафе, кафе было закрыто. Она позвонила по телефону, дверь ей открыла девушка бармен, которая работала накануне. Та отдала ей ее сумку, после чего, позвала еще одну девушку, как она поняла, та работает уборщицей, которая сказала, что нашла ее сумку под столом. Она стала проверять сумку и обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Асус». Данный телефон она приобретала в 2018 году в магазине «Сеть Техники». К абонентскому номеру сим-карты, которая находилась в похищенном у нее телефоне, была подключена услуга «Мобильный Банк». 01 мая 2018 года к ней подошла П., которая сказала, что 28 апреля 2018 года перевела ей на карту посредством мобильного банка долг в размере <***> рублей. Она пошла в банк, взяла мини выписку о движении денежных средств, где обнаружила, что 28 апреля 2018 года ей поступили денежные средства в размере <***> рублей, а 29 апреля 2018 года с ее карты посредством мобильного банка были переведены денежные средства в размере <***> рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи сотового телефона и денежных средств составил 16339 рублей, с чем она согласна.

При допросе в судебном заседании свидетель З. пояснила, что с 28 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года она и ее коллега ФИО3 отмечали праздник «День скорой помощи». Около 23 часов на такси они приехали в кафе «Магнит», там было много народу, пошли танцевать, она помнит, что у ФИО3 при себе была дамская сумочка, в которой находился сотовый телефон. Передавала ли ФИО3 кому-нибудь свою сумку, она не знает. Уже поздно ночью она вызвала такси и предложила ФИО3 поехать домой, на что та ей сообщила, что у нее пропала сумочка с телефоном, и что та никуда не поедет, пока не найдет свои вещи. Она уехала домой. Через несколько дней она встретилась с ФИО3 на работе и та ей рассказала, что так и не нашла свою сумочку, в которой находился ее сотовый телефон. Так же та сказала, что кто-то с ее счета карты украл <***> рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что 28.04.2018 она помогала в кафе ФИО1, которая там работала. В кафе было много народу и кто, в какое время пришел, она не смотрела. Уже после 24 часов 29 апреля 2018 года она стояла за барной стойкой, в это время женщина попросила убрать ее сумку, больше ничего не сказала и передала ей женскую сумку черного цвета. ФИО1 видела, как женщина передала ей сумку. Сумку она положила под барную стойку, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее женщина стала искать какого-то Михаила, потом она вышла из кафе и уехала. Около 06 или 07 часов, когда они уже закрылись, она увидела, что под барной стойкой лежит женская сумка, ФИО1 предложила посмотреть, что внутри, на что она сказала, что ей ничего не надо и она смотреть ничего не собирается. Далее ФИО1 открыла сумку и начала ее смотреть, это происходило в комнате для отдыха. Внутри сумки ФИО1 нашла мобильный телефон розового цвета и достала его, она телефон в руки не брала. ФИО1 сказала, что заберет его себе. Потом она его спрятала в подушку. Она сказала ФИО1, что если кто-нибудь станет искать женскую сумку и мобильный телефон, то она все расскажет. Около 11 часов она из кафе ушла домой, а ФИО1 там осталась. Что происходило далее, она не знает. Отношения к краже мобильного телефона ФИО3 она никакого не имеет, никаких денег ей ФИО1 не передавала, сама она ничего не переводила.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №7. пояснила, что ФИО3 приходится ей младшей родной сестрой. В феврале 2018 года сестра ФИО3 в магазине «Сеть техники», купила себе мобильный телефон в кредит, который сестра оформила на ее документы. После чего на ее имя был составлен договор купли-продажи товара. За кредит расплачивалась ФИО3 В конце апреля 2018 года от сестры ФИО3 она узнала, что та отдыхала в кафе «Магнит» п.Залари, где попросила присмотреть за сумкой, так как пошла танцевать, а после не могла найти сумку, где находился ее мобильный телефон. Также с телефона были переведены денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие ФИО3

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 пояснила, что она не помнит подсудимую и связанных с нею обстоятельств, по поводу которых ее допрашивали.

Согласно оглашенным показаниям данного свидетеля от 07 июля 2018 года, на протяжении двух лет она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию в отделении ПАО «Сбербанк России» в Заларинском районе. Офис Сбербанка расположен по адресу: <адрес>. Расширенная выписка лицевого счета клиента ФИО3 по карте № показывает, что и использованием услуги «Мобильный банк» 29 апреля 2018 года в период времени 01:06:15 со счета данной карты было произведено списание денежных средств в сумме <***> рублей на счет карты Ш.. В целом расширенная выписка – это документ, в котором указывается полная информация о денежных операциях по карте с указанием суммы, реквизитов плательщика и получателя, времени проведения и даты платежа. Время проведения операций по списанию со счета денежных средств в выписке отражается московское. Соответственно, фактическое списание денежной суммы со счета карты клиента ФИО3 в сумме <***> рублей 29 апреля 2018 года была произведена в период времени 06:06:15. (т. 1 л.д. №)

Данные показания свидетель полностью подтвердила.

В связи с неявкой в судебное заседание ряда свидетелей их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. от 06 июля 2018 года, он нигде не работает, проживает со своей сожительницей К.. У его сожительницы оформлено ИП, в аренде находится кафе «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>. В данном кафе расчет с клиентами производится как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом. Если клиенты рассчитываются безналичным расчетом по мобильному банку, то денежные средства поступают на расчетный счет его супруги Ш.. Со своей супругой он не проживает, но он у той взял данную карту Сбербанка России, подключил её к своему мобильному сотовому телефону № и пользуется данной картой. При этом он отслеживает все поступления и списания данной карты. Его супруга Ш. проживает в <адрес> с детьми, никакого отношения к перечислению денежных средств и к кафе «Магнит» не имеет. В кафе «Магнит» видеонаблюдения и охраны нет. В кафе постоянно на протяжении года работает ФИО1 в должности бармена. Больше рабочего персонала в кафе нет. Если ФИО1 нужен выходной, то в эти дни её подменяет его сожительница К. Так, с 28 апреля 2018 года на 29 апреля 2018 года кафе работало как обычно с 21 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. утра. В эту ночь работала ФИО1, также в эту ночь А. помогала её подруга Свидетель №5. Он вместе со своей сожительницей уезжал в гости в <адрес>, их в этот день в <адрес> не было. Около 10 часов 00 минут 29 апреля 2018 года они вернулись из <адрес>, сразу приехали в кафе «Магнит» и стали убираться в зале кафе. Само кафе было уже закрыто, Свидетель №5 в кафе не было. ФИО1 спала на кровати в комнате, которая расположена в кафе. За пятым столиком, который расположен в дальнем левом углу от входа в кафе, В. нашла женскую сумочку черного цвета, на длинном ремешке. Сумочка была закрыта, из сумочки они ничего не брали, просто повесили на вешалку, так как у них часто в кафе посетители оставляют свои вещи и после за ними возвращаются. Кому принадлежала сумочка, они не знали. Также он не видел, кто приходил за данной сумочкой. О том, что у посетительницы их кафе был похищен сотовый телефон 29 апреля 2018 года в ночное время, он узнал через несколько дней от сотрудников полиции. С 28 апреля 2018 года на 29 апреля 2018 года ему на счет карты поступала оплата клиентов с кафе, в том числе 2 000 рублей от отправителя В.И. О. Он обычно не интересуется, кто производил оплату. С ФИО3 он не знаком, поэтому ничего пояснить не может, каким образом ему поступили данные средства. Также он не знает, кто ему их перечислил. Он предполагал, что эти деньги ему перечислила их клиент кафе. (т. 1 л.д. №)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. от 07 июля 2018 года, она является индивидуальным предпринимателем, у нее в аренде находится кафе «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>. Кафе «Магнит» работает ежедневно, в будни с 21 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. ночи, в выходные с 21 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. утра. В кафе не установлено видеонаблюдения, охраны нет. Из персонала работает только бармен. На протяжении года в должности бармена работает ФИО1. Та не оформлена официально. В её обязанности входит продавать алкоголь, закуску в виде чипсов, и другое, включает музыку, убирает помещение после рабочего дня. В ее кафе посетители могут рассчитываться как наличными денежными средствами, так и безналичным расчётом. Денежные средства по безналичному расчету перечисляются через мобильный банк на расчетный счет карты Сбербанка России, который открыт на имя жены ее сожителя – Ш.. Супруга ее сожителя - Ш. никакого отношения к кафе не имеет. Просто ее сожитель забрал у Ш. карту Сбербанка России, открытую на её имя, подключил к ней услугу мобильный банк к номеру своего сотового телефона, а именно: № и при перечислении средств на данную карту он отслеживает поступление и осуществляет списание денежных средств на данной карте. Так, с 28 апреля 2018 года на 29 апреля 2018 года, она со своим сожителем Ш. уезжала в <адрес> по своим делам. В эту ночь кафе работало как обычно. В ночь работала ФИО1 и ей помогала её подруга Свидетель №5. Свидетель №5 у них не работает, просто помогала ФИО1 в эту ночь. Так, вернувшись из <адрес> около 10 ч. 00 мин. утра, они сразу же приехали в кафе, чтобы навести порядок в зале после ночной работы кафе. ФИО1 спала на кровати в отдельной комнате кафе, а Свидетель №5 в кафе уже не было. Когда она стала убираться в зале, то за последним столиком, который расположен в дальнем левом углу от входа в кафе, она обнаружила небольшую дамскую сумочку черного цвета с длинным ремешком. Сумочка была на магнитной кнопке, так же спереди находилась небольшая кисточка, на цепочке прикреплённая к металлическому кольцу. Что находилась внутри сумочки, она не проверяла, просто повешала её на вешалку, так как у них часто посетители кафе забывают свои вещи, а после за ними возвращаются. О том, что она нашла сумочку, рассказала ФИО1 После обеда, в кафе приехала молодая женщина, фамилию, имя отчество её она не знает, она с той лично не общалась. ФИО1 открывала той дверь, и они разговаривали у барной стойки в зале, она в этот период занималась своими делами, о чем был разговор, она не знает. От Ани она узнала, что сумочка, которую она нашла утром под столом, принадлежит данной женщине, и что Аня той вернула её. О том, что у данной посетительницы их кафе с 28 на 29 апреля 2018 года был похищен сотовый телефон (марки, модель она не знает какой), она узнала от сотрудников полиции, которые приходили к ним в кафе. Кто мог похитить телефон, она не знает. О том, что ночью 29 апреля 2018 года с похищенного телефона были перечислены денежные средства в сумме 2 000 рублей ей ничего не известно, так как перечисление денежных средств она не отслеживает от клиентов кафе, за этим следит ее сожитель. Каким образом и кем были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей на карту ее сожителя, она не знает.(т. 1 л.д. №)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 07 декабря 2018 года, 28 апреля 2018 года в 09 ч. 32 мин. она посредством мобильного банка перевела по номеру телефона денежную сумму <***> рублей ФИО3, так как ранее брала в долг эту сумму. Примерно 01 мая 2018 года она встретила ФИО3 и сказала той, что 28 апреля 2018 года перевела ей деньги в сумме <***> рублей, на что последняя сказала, что потратить данные деньги она не успела, так как их у нее сняли со счета. ФИО3 рассказала, что 28 апреля 2018 года в вечернее время находилась в кафе «Магнит», где у нее неизвестное лицо похитило сумку, где находился мобильный телефон, модель не помнит, после чего через смс-сообщения перевели <***> рублей. Кто похитил телефон и перевел деньги, ФИО3 сказала, что не знает. (т. 2 л.д. №)

Подсудимая показания допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения в целом подтвердила, существенных возражений по их содержанию не высказала, за исключением показаний свидетеля Свидетель №5, которые подсудимая опровергла, пояснив, что все действия по изъятию телефона и перечислению денежных средств она совершала согласованно с Свидетель №5, а денежные средства в размере <***> отдала ей на личные расходы, оставив себе телефон.

Кроме изложенного вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений и обстоятельства их совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2018 года было осмотрено кафе «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что кафе представляет из себя помещение 6 х 11 метров, у противоположной от входа стены расположена барная стойка, за которой имеются полки со спиртными напитками. По периметру помещения расположены деревянные столы в количестве 5 штук. Общий порядок не нарушен.(т. №)

Согласно протоколу выемки от 07 мая 2018 года в кабинете № МО МВД России «Заларинский» у потерпевшей ФИО3 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «ASUS Zenfone Live», коробка от сотового телефона(т. 1 л.д. №), которые, согласно протоколу от 07 мая 2018 года были осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. №)

Согласно справки ИП ФИО4 от 30.10.2018, розничная цена телефона марки «ASUS Zenfone Live» в магазине по состоянию на апрель 2018 года составляла 14039 рублей. Утрата товарной стоимости с учетом эксплуатации телефона в течение 2 месяцев составила 5%, т.е. 702 рубля (копейки округляются). Таким образом, стоимость телефона «ASUS Zenfone Live» с учетом эксплуатации в течение 2 месяцев по состоянию на апрель 2018 года составляла 13337 рублей (т. 2 л.д. №)

Также в ходе выемки 06 июля 2018 года в кабинете № МО МВД России «Заларинский» у потерпевшей ФИО3 были изъяты сумка и отчет по счету карты за период с 01 по 30 апреля 2018 года.(т. 1 л.д. №)

При осмотре данных предметов 06 июля 2018 года было установлено, что сумка представляет из себя дамскую сумочку из кожзаменителя черного цвета на магнитной кнопке, согласно отчету по счету карты за период с 01 по 30 апреля 2018 года со счета ФИО3 29 апреля 2018 было осуществлено списание денежных средств в сумме <***> руб. на счет ФИО5 Указанные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. №)

Кроме того, в ходе выемки от 06 июля 2018 года у свидетеля Ш. был изъят сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY A3. (т. 1 л.д. №), при осмотре которого согласно протоколу осмотра предметов от 06 июля 2018 года было установлено, что разделе «Сообщения» имеются смс-сообщения посредством услуги мобильного банка с номера 900, при открытии которого обнаружено смс-сообщение от 29.04.2018, подтверждающее факт зачисления денежных средств, переведенных по средствам услуги мобильного банка на номер 900 на банковскую карту МАES3590 01:06:16, в размере <***> рублей от отправителя В.И. О. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. №)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимой суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, а также то, что государственным обвинителем по итогам судебного следствия было заявлено о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а суд согласно ст.246, 252 УПК РФ не может выйти за рамки поддерживаемого государственным обвинителем обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимая по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3, виновна в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Данные обстоятельства суд также находит установленными, поскольку доказано, что действия подсудимой носили умышленный, корыстный характер, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с последующим распоряжением им по своему усмотрению. При этом данные действия были совершены в отсутствие потерпевшей, иных посторонних лиц. При этом изъятие подсудимой телефона в присутствии свидетеля Свидетель №5 не может быть расценено, как открытое хищение имущества, поскольку Свидетель №5 на тот момент состояла в дружеских отношениях с подсудимой, они работали вместе, и, изымая имущество ФИО3, подсудимая рассчитывала на то, что Свидетель №5 не сообщит о ее действиях иным лицам и правоохранительным органам, т.е. из обстоятельств дела достоверно установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на тайный характер изъятия похищенного, что свидетельствует об обоснованности переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 с открытого на тайное хищение чужого имущества.

При этом, переквалификацию действий ФИО1 на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, суд полагает невозможной, поскольку это выходит за рамки поддерживаемого в отношении подсудимой государственного обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ.

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей суд находит действия подсудимой квалифицированными верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы подсудимой о том, что свои действия она совершала согласованно и совместно с Свидетель №5 суд находит неубедительными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании как показаниями Свидетель №5, так и оглашенными показаниями самой подсудимой, а также показаниями допрошенного свидетеля Д., пояснившего что при допросе ФИО1 она излагала обстоятельства совершения преступлений добровольно, давления на нее оказано не было.

Таким образом, суд находит вину подсудимой в совершении преступлений доказанной, квалификацию, данную государственным обвинителем по итогам судебного следствия - верной.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, так как согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертиз № от 23 января 2020 года, ФИО1 в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которая адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимой и результатов судебного следствия, признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ей деяниям вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия и в судебном заседании, участии в проверке показаний на месте, а также несовершеннолетний возраст подсудимой на момент совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в совершении преступлений, состояние ее здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также состояние беременности на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимая администрацией по месту жительства и инспектором ОДН МО МВД России «Заларинский» в целом удовлетворительно, как работающая по найму, проживающая с матерью, общительная, вспыльчивая, склонная ко лжи, при этом жалобы на которую не поступали.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого, посягающих на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, а также личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно. Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также согласно ч.1 ст.89 УК РФ удовлетворительные, согласно акту от 19.02.2019 г., условия жизни и воспитания несовершеннолетней, уровень ее психического развития, подтвержденный заключением экспертизы, а также влияние на нее старших по возрасту лиц.

Учитывая изложенное, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, с целью исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ а также ч.2, 6 ст.88 УК РФ в виде штрафа, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенный сотовый телефон, коробка от сотового телефона, дамская сумочка черного цвета на магнитной кнопке, отчет по счету карты за период с 01 по 30 апреля 2018 г., сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY A3, хранящиеся у законных владельцев, подлежат оставлению у последних на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев подсудимых и потерпевшего не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Испытательный срок, в силу ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель платежа

УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с <***>)

ИНН

3808217031

КПП

380801001

Расчетный счет

40101810250048010001

БИК

042520001

Банк получателя платежа

Отделение Иркутск

ОКТМО

25701000

КБК

41711621010016000140 (штраф по уголовному делу)

Код (УИН)

0
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенный сотовый телефон, коробку от сотового телефона, дамскую сумочку черного цвета на магнитной кнопке, отчет по счету карты за период с 01 по 30 апреля 2018 г., сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY A3, хранящиеся у законных владельцев, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Судья Е.П.Барушко