Решение № 2-3467/2024 2-3467/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3467/2024

Дело № 2-3467/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО10 А-С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ответчику ФИО10 А-С.А., под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего истцу под ее управлением.

Ответчик на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО10 А-С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ответчику ФИО10 А-С.А., под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, с р/з ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО11, под ее же управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО4 нарушений не выявлено. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, повреждены задний бампер, багажник, задняя левая фара, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, с р/з №, истцу ФИО12, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, с р/з №, ответчику ФИО10 А-С.А., подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации послужил договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО12 обратилась независимому эксперту ООО «Аудит» ФИО13, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с р/з №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Истец просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно. Судом установлено, что ответчик ФИО10 А-С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с р/з № с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В нарушение требований закона ответчик ФИО10 А-С.А., передавая автомобиль в пользование ФИО7, не позаботилась о страховании своей гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, соответственно исковые требования истца к данному ответчику суд признает также обоснованными.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО10 А-С.А., которая также должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Относительно размера материального ущерба от ответчиков возражений не поступало.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, принадлежность транспортного средства на момент ДТП ФИО10 А-С.А. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3-С.А. являлась пользователем автомобиля, а ФИО3-С.А. – причинителем вреда, а оснований для освобождения от ответственности ФИО3-С.А. как собственника автомобиля не установлено, то суд возлагает обязанность по возмещению вреда на обоих ответчиков, определив равную степень их вины, то есть по 50%. В связи с этим с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО2 (ФИО4) К.А. по <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение в основной части состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу с каждого из ответчиков соразмерно установленной судом степени их вины: <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанциями.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, подтвердив расходы квитанцией и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, составление представителем искового заявления, досудебной претензии, участие представителя в состоявшихся ранее судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом удовлетворение иска в основной части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб., полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

Изучив требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 следует, что она выдана истцом на представление его интересов ФИО5 по всем его делам и в любых судебных органах и т.д.

Таким образом, из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Кужугет