Апелляционное определение № 33-9421/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Лазарева Е.К. № 33-9421/2025

№ 2-2820/2025

64RS0045-01-2025-003360-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, обосновывая тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также три гаража, находящиеся на придомовой территории указанного дома. Право собственности ФИО1 на гаражи зарегистрировано в 2013 году. ФИО1 стало известно, что на один из гаражей, принадлежащих ей на праве собственности, сосед ФИО2 в 2021 году оформил право собственности. В 2023 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, но решением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи неправильным способом защиты нарушенного права. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт»). Из экспертного заключения ООО «РусЭксперт» № от 04 сентября 2023 года следует, что и ФИО1, и ФИО2 был указан один и тот же гapaж в качестве объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности. В рамках гражданского дела № Кировским районным судом города Саратова установлено, что гараж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 2013 года, и гараж, зарегистрированный на имя ФИО2 в 2021 году, - один и тот же объект. ФИО1 неизвестно каким образом право собственности на гараж, принадлежащий ей на праве собственности с 2013 года, был зарегистрирован на иное лицо - Tихонова ФИО5 определением Саратовского областного суда от 16 января 2024 года, которым решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № было оставлено без изменения, разъяснено, что ФИО1 вправе предъявить исковые требования об оспаривании права собственности ФИО2 в отношении гаража, являющегося предметом спора. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (л. д. 4-7).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены (л. д. 97-100).

ФИО6, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что исковое заявление ФИО1 подано из-за личных неприязненных отношений с ФИО2, имеющих место на протяжении длительного периода времени. Указывает, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на объект недвижимости, который существовал до 2021 года и был снесен как обрушившееся строение. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7, а также не истребовании сведений из БТИ о дате постройки гаражей, принадлежащих сторонам. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами (л. д. 107-108).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л. д. 130-134).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО6, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела №, находящегося в производстве Кировского районного суда города Саратова, и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, ФИО1 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова № 1993-рз от 03 июня 2013 года, договора аренды земельного участка № А-13-382Ф-3/3 от 10 июля 2013 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 06 августа 2013 года на праве собственности принадлежит гараж, общей площадь 20,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л. <...> 52, 74-76).

С <дата> земельный участок с кадастровым номером №, который ранее был предоставлен ей на праве аренды по договору аренды земельного участка № А-13-382Ф-3/3 от <дата>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № С-13-818Ф-3/3 от <дата> (л. <...> 74-76).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре недвижимости, ФИО2 с <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л. д. 77-78).

Распоряжением комитета по управлению имущества <адрес> №-рз от <дата> ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 103 кв. м, занимаемый домовладением, доля ФИО2 составляет 258 кв. м, срок аренды - по 02 октября 2032 года (л. д. 64-68).

В 2023 году ФИО1 обращалась в Кировский районный суд города Саратова с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л. д. 20-22).

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «РусЭксперт» № от <дата>, из которого следует, что в рамках экспертного осмотра на местности ФИО1 и ФИО2 был указан один и тот же гараж в качестве объекта недвижимости, принадлежащего им.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 11, 12, 209, 301, 304, 305 ГК РФ, статьями 1, 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорный гараж в 2013 году, ее право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, исходя из установленного законом запрета регистрации права собственности на один и тот же объект за разным лицами, пришел к выводу о нарушении прав истца регистрацией права собственности ФИО2 в 2021 году на тот же гараж, в связи с чем удовлетворил исковые требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт при??????????????????????????????????????O??????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????????????????????????¤??????????????¤????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????????

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При разрешении иска о признании права собственности ответчика на объект недвижимого имущества отсутствующим необходимо установить наличие бесспорных доказательств права истца на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> №-рз от <дата>, договора аренды земельного участка № А-13-382Ф-3/3 от <дата>, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> на праве собственности принадлежит гараж, общей площадь 20,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л. <...> 52, 74-76).

ФИО2 с <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 77-78).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с избранием неправильного способа защиты права (л. д. 20-22).

При этом вышеуказанным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение (гараж, расположенный по адресу: <адрес>) зарегистрировано как за ФИО1, так и ФИО2, то есть имеет место регистрация права собственности на один объект недвижимого имущества за разными лицами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения по их применению, а также установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку за ФИО1 право собственности на спорный гараж зарегистрировано ранее (в 2013 году), чем право собственности ФИО2 (07 декабря 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО1 зарегистрировано не на гараж, а на сарай, который был снесен в связи с обрушением, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются голословными, неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции

Ссылки автора апелляционной жалобы на разночтения в датах постройки гаража, его площади не опровергают выводы суда первой инстанции. В связи с тем, что и ФИО1, и ФИО2 регистрировали право собственности в упрощенном порядке посредством подачи декларации об объекте недвижимого имущества, имеющиеся несовпадения в площади гаража являются погрешностью измерений, а дата постройки не совпадает по причине ее указания со слов лица, подающего декларацию.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ФИО2 спорного гаража его прежним собственником - ФИО7 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств регистрации права собственности ФИО7 на спорный объект недвижимого имущества во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о размещении спорного гаража не на земельном участке ФИО1 также отклоняются судебной коллегией, поскольку при оформлении прав на объект недвижимости в 2013 году имелись сведения о его нахождении именно в границах земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду, а впоследствии в собственность. Последующее уточнение границ смежных земельных участков не исключает ее прав собственника на объект недвижимого имущества. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ФИО1 находится в собственности земельный участок с кадастровым номером № и в аренде земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л. <...>).

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7, а также неистребовании сведений о дате постройки спорного гаража не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами из-за личных неприязненных отношений с ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для квалификации действий истца как недобросовестных судебная коллегия не усматривает. Истец, инициируя настоящее судебное разбирательство, воспользовалась гарантированным статьей 46 Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, в ходе рассмотрения дела факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истцов в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи