Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019

УИД 42RS0012-01-2019-000652-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

15 мая 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, применить последствия недействительности договора купли-продажи от <...>, вернув стороны в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о <...>

Дополнительным решением Мариинского городского суда от <...> признана <...>

Приобретенный в браке автомобиль <...> был признан совместно нажитым имуществом.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС <...>, который ФИО1 передал в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области. Судебным приставом-исполнителем Ш. <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО2

Согласно сведениям исполнительного производства, у ответчика отсутствует какое-либо движимое имущество, в том числе вышеуказанный автомобиль.

После ознакомления с материалами исполнительного производства, истец получил информацию с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которой узнал, что автомобиль был перерегистрирован на иное лицо <...>, то есть в день вынесения решения по гражданскому делу <...>.

Ответчик пользуется автомобилем, выставляет в соцсетях фотографии, где находится за рулем данного автомобиля, что указывает на ничтожность и фиктивность сделки, которая была заключена только для вида, без намерения создать правовые последствия.

Считает, что сделкой купли-продажи автомобиля нарушены его права и законные интересы на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что из владения ФИО2 автомобиль не выбывал, она продолжает им пользоваться. Документы, представленные стороной ответчика, в частности, квитанции, не подтверждают факт их оплаты именно ФИО3 Кроме оспариваемого договора купли-продажи ФИО2, с целью уклонения от исполнения решения суда по делу <...>, были также заключены нотариальные соглашения на уплату алиментов с ее матерью, оба соглашения были признаны судом недействительными. Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлены все необходимые доказательства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена реально, фотографии, представленные истцом, не являются доказательством мнимости сделки. ФИО2 не отрицает, что периодически пользуется автомобилем, либо для решения своих вопросов, либо в качестве помощи ФИО3 и его жене, поскольку состоит с ними в приятельских отношениях, так как ФИО3 работает вахтовым методом и его часто не бывает дома, в то время как у него двое малолетних детей. Продала машину в связи с финансовыми трудностями, снижение стоимости с 200000 руб. до 150000 руб. обосновывается срочностью продажи. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО6 была взыскана денежная сумма, в данный момент решение суда находится на исполнении, никаких притязаний на автомобиль ФИО6 не имел, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества арест на автомобиль наложен не был, ФИО7 вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что состоял в дружеских отношениях с ФИО6, затем и с его женой. Долгое время хотел купить автомобиль для семьи, на что имелись денежные средства, полученные от матери, искал на специализированных сайтах. Узнал, что ФИО2 продает свой автомобиль, предложил купить, заключили договор. 150000 руб. отдал наличными, на что имеется расписка. Автомобилем владеет и пользуется по своему усмотрению, в том числе путем предоставления во временное пользование ФИО2 <...> у него родился второй ребенок, ФИО2 помогала жене, возила на машине. До настоящего времени ФИО2 периодически пользуется автомобилем, иногда для своих нужд по своей просьбе, иногда помогает жене с детьми по его просьбам и просьбам его жены. В данный момент автомобиль сломан. В подтверждение владения и пользования представил выписку по карте с оплатой сумм на заправках, товарные чеки на оплату запчастей. Когда покупал машину, без проблем поставил на учет, владеет им и пользуется по своему усмотрению, не думал, что могут возникнуть такие проблемы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Мариинского городского суда от <...> исковые требования <...>

Дополнительным решением Мариинского городского суда от <...> признана общим имуществом супругов <...>

На основании вышеуказанных решений суда, приобретенный в браке автомобиль <...>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС <...> (л.д. 32), который ФИО1 передал в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области.

Судебным приставом-исполнителем Ш. <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 35-37).

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от <...>, ФИО2 и ФИО3 заключили договор о том, что ФИО2 продала, а ФИО3 купил автомобиль <...> Цена автомобиля составила 10000 руб. Продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи (л.д. 57).

Согласно паспорту транспортного средства серии <...>, транспортное средство <...>, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 122).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, собственником автомобиля <...>, является ФИО3 (л.д. 124).

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования серии ХХХ <...> между ФИО3, собственником транспортного средства <...> и ООО «НСГ-Росэнерго», заключен договор ОСАГО (л.д. 114).

При этом ФИО2 вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, денежные средства переданы продавцу, о чем имеется расписка (л.д. 121), а транспортное средство - покупателю, который, реализуя свои права собственника, поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, заключил договор страхования транспортного средства.

Правовые последствия, которые в силу ст.454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена.

На момент приобретения автомобиля ФИО3 запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ФИО2 для его отчуждения не имелось.

В подтверждение владения и пользования спорным автомобилем ФИО3 представлены товарные чеки от <...>, <...>, <...>, согласно которым на спорный автомобиль были приобретены запчасти (л.д. 119). По мнению суда, факт того, что в товарном чеке не указан покупатель, не может свидетельствовать о том, что им является не ФИО3 Факт нахождения у ФИО3 данных товарных чеков сам по себе свидетельствует о том, что именно ФИО3 был лицом, которому они были выписаны магазином. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что всегда покупает запчасти только в этом магазине - «24 часа», поскольку доверяет ему.

Также ФИО3 была представлена история операций по дебетовой карте за период с <...> по <...>, согласно которой <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> им совершалась оплата бензина на АЗС Газпромнефть, в том числе в <...>, где ФИО3 работает вахтовым методом. При этом по сведениям ГИБДД (л.д. 102-103), никакого другого автомобиля, кроме спорного, за ФИО3 не зарегистрировано. Также ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что после поездки в <...>, где ФИО3 работает вахтовым методом, машина сломалась, в данный момент не на ходу.

Также ФИО3 представлен электронный билет на регистрацию ТС от <...> (л.д. 120), согласно которому он является получателем услуги по регистрации ТС.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, сделка купли-продажи транспортного средства от <...> была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде транспортного средства передано покупателю, имеющему водительские права, который в результате совершения сделки приобрел на него право собственности, осуществил полномочия по распоряжению, в том числе, передавая во временное пользование ФИО2, расчеты по договору произведены, безденежность сделки не доказана, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателю ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемой сделки мнимой.

То обстоятельство, что после указанной сделки ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем, не подтверждает обоснованности позиции истца. Данное обстоятельство, в силу ст.209 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, который, осуществив постановку данного автомобиля на учет в ГИБДД на свое имя на основании оспариваемого договора, обладая всей полнотой полномочий собственника, распорядился автомобилем, вписав ФИО2 в страховой полис и позволяя ей периодически пользоваться автомобилем. Данные действия собственника автомобиля не нарушают положений действующего законодательства.

В подтверждение доводов о мнимости сделки, в том числе ее совершения с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Представленные стороной истца скриншоты фотографий ФИО2 из социальных сетей такими доказательствами быть не могут в силу того, что данные фотографии безусловным доказательством отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия договора купли-продажи автомобиля не являются.

Также не могут быть приняты в качестве таких доказательств и ссылки стороны истца на факт заключения ФИО2 соглашений на уплату алиментов матери Б. <...>, <...>, поскольку данные соглашения были заключены более чем через полгода после заключения оспариваемой сделки, после вступления решения суда о разделе имущества в законную силу и возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств.

Также вопреки доводам стороны истца, сам факт заключения сделки между лицами, состоящими в дружеских отношениях, и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику, не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова