Решение № 2-1753/2018 2-1753/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1753/2018

Дело № 2-1753/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 62240рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Хундай Солярис» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Лада №» гор. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик ОАО ГСК «Югория» признал случай страховым и частично произвел страховую выплату. Истец в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения ТС с учетом износа составил в размере 262220рублей, расходы на оценку составили в размере 30000 рублей, УТС в размере 25495,26 рублей, оценка УТС в размере 1500 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика к ОАО ГСК «Югория» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «Лада №» гор. номер №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Хэнде Солярис» г.н. № под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «Лада №» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», а гражданская ответственность водителя ФИО6 в связи с владением а/м «Хэнде Солярис» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 160900 рублей и 16300 рублей в счет возмещения УТС, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117).

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «АвтоОценка», № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 262220 рублей, стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта – 30000 рублей, УТС – 25495,26 рублей, стоимость услуг оценщика по определению УТС - 15000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42200 рублей, УТС в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ОАО ГСК «Югория», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО7

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7: 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г.н. № при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила:

- без учета износа заменяемых деталей: 265770 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей: 265340 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО7, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Хундай Солярис», г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 265340 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 62240 (265340-160900-42200) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (62240х50%) 31120 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2067,2 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 2367,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62240 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2367,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: