Решение № 2-602/2018 2-602/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело № 2-602/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Куц И.А., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречным требованиям Куц И.А., ФИО2 к ФИО1 , администрации г.Магнитогорска, СНТ «Дружба» об оспаривании зарегистрированного права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Куц И.А., ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила устранить нарушения прав собственника земельного участка ФИО1, не связанные с лишением владения, а именно обязать ответчиков снести металлический забор по северной границе земельного участка истицы с кадастровым номером №, с точками углов поворота 4 и 5; обязать ответчиков очистить участок истицы от строительного мусора и земляного отвала; восстановить почвенный слой на земельном участке истцы, пригодный для выращивания растений; снести часть незаконно возведенного проезда вдоль границы с углами поворота 1 и 7 участка истицы (т.1. л.д. 4-5, 88-89).

В обоснование иска ссылается на то, что на основании постановления администрации г.Магнитогорска от 15.03.2017г. она является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба», площадью 234 кв.м. Земельный участок относиться к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства. Земельный участок истицы примыкает к земельным участкам ответчиков. Ответчики подняли уровень своего земельного участка более чем на 1 метр, по сравнению с уровнем ее земельного участка, однако подпорную стенку не возвели, в результате чего участок истицы оказался под отвалами. Также на территории земельного участка истцы с одной стороны народится незаконно возведенный забор, с другой самовольно возведенный проезд. Незаконными действиями ответчиков нарушены ее права, которые подлежат восстановлению.

Куц И.А. и ФИО2 предъявили к ФИО1, администрации г.Магнитогорска встречный иск, в котором просили признать недействительным решение правления СНТ «Дружба», оформленное протоколом от 04.02.2017г. в части выделения из земель общего пользования земельного участка в пользу ФИО1; признать недействительным постановление администрации г.Магнитогорска № от 15.03.2017г. о бесплатном предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м и погасить запись в ЕГРН на спорный объект, а также взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что документом, подтверждающим законность распределения земельных участков между членами СНТ должен быть протокол общего собрания. Однако ФИО1 не является членом СНТ «Дружба», решение общего собрания по вопросу предоставления ФИО1 спорного земельного участка не проводилось, данный вопрос был решен на заседании правления СНТ, что является нарушением требований действующего законодательства. Действиями ответчиков нарушены их права, поскольку в результате образования участка ответчицы не обеспечивается доступ к участкам истцов со стороны земель общего пользования (т.1 л.д. 94-96, 116-118).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Дружба», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требовании ФИО3 и ФИО4

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы (ответчицы по встречным требованиям) ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности от 05.03.2018г. (т.1 л.д. 75), доводы первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков (истцов по встречным требованиям) Куц И.А. и ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности от 22.03.2018г. (т.1 л.д. 86-87), исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска Жарко Н.Г., действующая по доверенности от 15.12.2017г. (т.1 л.д. 84), полагала, что оснований для признания постановления администрации г.Магнитогорска незаконным не имеется, поскольку ФИО1 представлен весь необходимый пакет документов для решения вопроса о бесплатном предоставлении в собственность спорного земельного участка. Оснований для отказа не имелось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, № участка №, расположенным на территории СНТ «Дружба» в г.Магнитогорске из категории земли населенных пунктов (Ж-5 - зона коллективных садов), для ведения садоводства.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации г.Магнитогорска № от 15.03.2017г., зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 144-145).

Собственниками смежных земельных участков являются Куц И.А. и ФИО2

Так, на основании договора купли-продажи от 04.12.2015г. ответчикам по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся на территории СНТ «Дружба» в г.Магнитогорске, участок № (т.1 л.д. 60-60а).

На основании договора купли-продажи от 14.12.2015г. ответчикам по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся на территории СНТ «Дружба» в г.Магнитогорске, участок № (т.1 л.д. 58-59).

Кроме того, ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 929 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 61-62).

Право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются

Согласно п. 1 ст. 14Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 14 Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Из анализа перечисленных норм следует, что оформление права собственности на земельный участок предполагает наличие в совокупности следующих правовых условий: нахождение земельного участка в пределах законных границ садоводческого объединения; некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.е. до 23 апреля 1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться земельным участком на законных основаниях.

На основании распоряжения администрации г.Магнитогорска от 16.03.1994г. № за СНТ «Дружба» в бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 5,5702 га - территория, занимаемая коллективным садом «Дружба». На данный участок оформлен государственный акт (т.1 л.д. 147- 156).

18.02.2017г. ФИО1 обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, площадью 234 кв.м, составляющего территорию СНТ «Дружба»., представив, в том числе выписку из протокола заседания правления СНТ «Дружба» № от 04.02.2017г., согласно которому члены правления приняли решение о выделении садоводу спорного земельного участка из земель общего пользования (т.1 л.д. 134, 139).

15.03.2017г. администрацией г.Магнитогорска вынесено постановление № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка №, составляющего территорию СНТ «Дружба» (т.1 л.д. 144).

Между тем, согласно справки № от 24.03.2018г., выданной председателем правления СНТ «Дружба» Ч.С.А. , ФИО1 не являлась и не является членом СНТ «Дружба», соответствующего заявления в правление не поступало, решение о распределении за ней садового участка прилегающий к № на общем собрании СНТ «Дружба» не принималось и в списках на распределение она отсутствует (т.1 л.д. 98).

Главой 3 Устава СНТ «Дружба» определен порядок приема в члены Товарищества и выход из него. Согласно п. 4 Устава, граждане, вступающие в Товарищество, принимаются в его члены общим собранием членом Товарищества (собрание уполномоченных).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрание уполномоченных) относится, помимо прочего, прием в члены Товарищества и исключение его из членом, приятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования (т. 1 л.д. 120 - 133).

Таким образом решение вопроса о предоставление земельного участка ФИО1, не являющейся членом СНТ «Дружба» на заседании правления, проведено в нарушение норм действующего законодательства. Решение данных вопросов в компетенцию правления Товарищества не входит.

Кроме того решение вопроса о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка произведено без учета мнения ФИО4 Так, согласно заключению № от 27.05.2014г., СНТ «Дружба» подтверждает, что ФИО4 является членом СНТ «Дружба» (протокол общего собрания СНТ № от 26.01.2014г.) и владеет на праве пользования земельным участком прилегающим к земельному участку №, расположенном в СНТ «Дружба», площадью 234кв.м (т.2 л.д. 30).

Более того, согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125, определены предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданину для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые составляют 600 кв.м.

Таким образом, при выделении земельного участка нарушены также положения указных Правил землепользования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, зарегистрированное за ней право собственности на указанный земельный участок нарушает права Куц И.А. и ФИО2 по пользованию, принадлежащего им земельного участка №, с кадастровым номером №, поскольку доступ к данному участку со стороны земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Дружба» ограничен.

Встречные исковые требования Куц И.А. и ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 при таких обстоятельствах, не имеется.

Что касается заявленного представителем ФИО1 - ФИО5 ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

О нарушении своих прав истцы узнали после предъявления к ним требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1948 руб., в равных долях, в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Куц И.А., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования Куц И.А., ФИО2 к ФИО1 , администрации г.Магнитогорска, СНТ «Дружба» об оспаривании зарегистрированного права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным решение правления СНТ «Дружба», оформленное протоколом заседания правления СНТ «Дружба» № от 04.02.2017г. в части выделения земельного участка №, площадью 234 кв.м из земель общего пользования в пользу ФИО1 .

Признать недействительным постановление администрации г.Магнитогорска № от 15.03.2017г. о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №, площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в границах СНТ «Дружба».

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок №, площадью 234 кв.м, с кадастровым номером № расположенный в границах СНТ «Дружба», с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Дружба» на земельный участок №, площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Куц И.А. и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1948 руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий