Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018 ~ М-904/2018 М-904/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело 2-1816/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 208076,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5280,77 руб.

В обоснование иска указано, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 167900 руб., по претензии ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил 40267,49 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в ходе судебного разбирательства, была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта проведенное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер <***> заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показало полное несоответствие повреждений обстоятельствам столкновения с автомобилем Дэу Нексия, обусловленных отсутствием каких-либо повреждений и контактных пар. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1. Исходя из этого, следует, что сумма 208076,49 руб. получена ФИО1 неосновательно.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.27-28).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.21,29). В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Статья 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 208076,49 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -167900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ-40276,49 руб.). Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к однозначному выводу, что страховой случай не имел места, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании ФИО1 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 208076,49 руб. (167900 +40276,49), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5280,77 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 208076,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий