Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1/1-5/2024

Копия Дело № 10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Миннибаева Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Матвеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

Заслушав выступления государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже и покушении на кражу. Преступления совершены 11 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям. В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по Ново- Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, однако в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не указал, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> подлежит сложению с вновь назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. А также, подлежит указанию, что наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно. Кроме того, вводная часть приговора суда содержит описку: ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> вместо участка № того же судебного района.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, однако при определении меры и вида наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ и при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд ошибочно ссылается на обстоятельства, отягчающие наказание. В резолютивной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ не определил место отбытия наказания в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, которую должны определить органы местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекций.

В судебном заседании прокурор Миннибаев Л.А. поддержал апелляционное представление.

Представитель потерпевшего ФИО3 - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией надлежащим образом, о желании участвовать при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению дела, а потому судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суде первой инстанции указал о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, его неявка не препятствует рассмотрению дела, а потому судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник поддержал позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, учел при назначении наказания все обстоятельства смягчающие ответственность.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения наказания назначенного судом первой инстанции.

Между тем, согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по Ново- Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, однако в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не указал, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани подлежит сложению с вновь назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, однако при определении меры и вида наказания, суд ошибочно ссылается на обстоятельства, отягчающие наказание.

В резолютивной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ не определил место отбытия наказания в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 18 ноября 2024 года изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на ч. 1 ст. 49 УК РФ о месте отбытия наказания, которую должны определить органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций;

- окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначенных также приговором мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определив к отбытию окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбытием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций и со штрафом в размере 6000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 18 ноября 2024 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: