Приговор № 1-45/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

22RS0044-01-2025-000113-29

Дело № 1-45/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 марта 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, адвоката Стадниченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; на территории Российской Федерации не зарегистрированного, официально не трудоустроенного и невоеннообязанного, не судимого;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России <адрес>», в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1 ФИО11 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он письменно уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл за пределы Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска <адрес> расположенный на территории <адрес>.

Находясь в <адрес> и зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1 принял решение о следовании в Российскую Федерацию. В связи с имеющимся запретом на въезд в Российскую Федерацию, о котором ФИО1 был уведомлен, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 48 минут, ФИО1, следуя из <адрес> в Российскую Федерацию, на территории <адрес>, на удалении около 9 км 850 м юго-восточнее <адрес>, около 6 км 300 м северо-западнее <адрес>, около 20 км 800 м юго-западнее <адрес>, незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего прибыл в автомобильный пункт пропуска <адрес> расположенный на <адрес> Там действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свою идентификационную карту гражданина <адрес>, скрыв при этом факт принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Получив разрешение указанного должностного лица, ФИО1 проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что является гражданином <адрес>, установочные данные никогда не менял. Он женат, воспитывает 5 детей. Впервые в Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ на заработки. Постоянного места работы не имел. Периодически выезжал из России с целью продления срока временного пребывания в России. В ДД.ММ.ГГГГ в миграционной службе ему сообщили, что у него был нарушен срок временного пребывания, поэтому в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года. Его письменно уведомили об этом. Суть указанного уведомления ему была разъяснена и понятна, после чего он убыл за пределы территории Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска «<адрес> Находясь за пределами Российской Федерации, он понимал, что ему закрыт въезд в Россию, но надеялся, что в списках граждан, которым в Россию нельзя, он еще не состоит, поэтому решил сразу заехать обратно. ДД.ММ.ГГГГ он заехал обратно в Россию с территории <адрес>. После чего проследовал в автомобильный пункта пропуска <адрес> расположенный на территории <адрес>, где в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявил должностному лицу, который осуществлял проверку документов, свою идентификационную карту гражданина <адрес> № №. При прохождении паспортного контроля он никому не сообщал об имеющемся в отношении него ограничении на въезд, надеясь, что этой информации еще нигде нет. После прохождения пограничного контроля он проследовал в <адрес> с целью осуществления трудовой деятельности. Вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д.39-42)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– копией решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 ФИО12 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);

– копией уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупреждён об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ в случае незаконного въезда в Российскую Федерацию в период действующего ограничения (т.1 л.д.19);

– сведениями о прохождении ФИО1 пограничного контроля в автомобильном пункте пропуска «Веселоярск» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут при въезде в Российскую Федерацию. (т.1 л.д.64-67)

– показаниями свидетеля, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 (контролер отделения пограничного контроля «<адрес>») в ходе дознания пояснял, что автомобильный пункт пропуска <адрес> расположен на территории <адрес><адрес>)». Согласно имеющимся сведениям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 48 минут ему в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявили идентификационную карту гражданина <адрес> №№ на имя ФИО1 ФИО13. Предъявленный документ был установленного образца, выдан компетентным органом, не просрочен, признаков подделки не имел. Принадлежность указанной идентификационной карты предъявителю у него сомнений не вызвало. Им была произведена проверка данных, указанных в документе, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, не находится. (т.1 л.д.43-45)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми.

Показания свидетеля и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелем в судебном заседании не установлено, так как он не заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно; преклонный возраст и состояние здоровья родителей, которым он оказывает помощь; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие 3 малолетних детей и 2 несовершеннолетних детей, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела о наличии запрета в отношении него на въезд в Российскую Федерацию и признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным и не справедливым.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и поведение подсудимого, пренебрежительно относящегося к соблюдению законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Под стражей подсудимый ФИО1 не содержался.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (6824 рубля 10 копеек) и в судебном заседании (2373 рубля 60 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 9197 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г.Русских

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских____________________ Консультант суда ФИО6 ____________ « » 2025 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2025-000113-29

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-45/2025

Консультант суда __________________ФИО6