Решение № 2-4802/2017 2-4802/2017~М-4193/2017 М-4193/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4802/2017

Дело № 2-4802/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ___ руб. ___ коп., штраф в размере ___ руб. ___ коп., компенсации морального вреда в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск полностью поддержала на указанных в исковом заявлении доводах, не согласна с доводами представителя ответчика о соблюдении ответчиком условий договора, поскольку соглашение об изменении срока передачи застройщикам объекта долевого строительства должно заключаться в письменном виде, такое соглашение подлежит государственной регистрации, в связи с чем указание на наличие уведомлений нельзя признать надлежащим изменением по соглашению сторон срока передачи застройщикам объекта долевого строительства и сделкой в понимании статьи 420 ГК РФ, также не согласна с ходатайством ответчика о снижении неустойки, на направленную ответчику претензию, удовлетворения в полном объеме требований не было произведено, не оспаривает факт перечисления ответчиком истцу денежную сумму в размере ___ руб., с доводами ответчика об не зависящих от ответчика причинах переноса сдачи объекта долевого строительства в связи с недостижением требуемого проектной документацией температурного режима и оттайки грунтов также не согласна, так как еще в 2012 году ответчик имел информацию о наличии высокотемпературных грунтов согласно представленного технического отчета ООО «___», а также сам ответчик приложил письмо ОАО РПИИ «___», в котором данная организация ____.2014 года и ____.2015 года разрешала ответчику производить строительные работыиск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 право истца на подачу иска, заключение между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве № от ____ 2013 года, исполнение истцом взятых на себя финансовых обязательств, период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу с ____ 2016 года по ____ 2016 года не оспаривает, вместе с тем, с иском не согласен, так как ответчиком соблюдены процедура переноса срока сдачи объекта, в соответствие с пунктом 2.1.4 договора долевого участия уведомление о переносе срока направлено истцу, сроки были перенесены по не зависящим от застройщика причинам: не достижение требуемого проектной документации температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта, в результате оттаивания грунтов, заявил ходатайство в соответствие со статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, финансовым положением ответчика, действиями ответчика направленными на сдачу объекта долевого строительства, передачу данного объекта истцу, просит снизить размер морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен, услуги представителя, не подлежит взысканию штраф, так как ответчик перечислил на счет истца сумму в размере ___ руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения между сторонами договора долевого участия от № от ____ 2013 года, право истца на подачу иска, период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу с ____ 2016 года по ____ 2016 года, исполнение истцом взятых на себя финансовых обязательств, представитель ответчика не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".Доводы представителя ответчика о том, что направление ответчиком истцу уведомления о переноса срока строительства не является основанием для вывода об отсутствии обязанности ответчика в предоставлении истцу объекта долевого строительства в срок определенный договором долевого строительства, судом не приняты, поскольку в уведомлении направленном истцу ответчик не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, являющихся основанием для изменения договора, кроме того, вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым указанные представителем ответчика обстоятельства не относятся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 90 000 руб., а с учетом произведенной ответчиком истцу выплатой в размере ___ руб. (90 000 – 80 000)

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 100 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф подлежащий уменьшению на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, конкретных обстоятельств дела до 4 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере 10 000 руб., в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске в части взыскания штрафа необоснованны, поскольку претензия истца ответчиком исполнена не была в заявленном размере, денежная сумма в размере 80 000 руб. была перечислена согласно платежного поручения 04 мая 2017 года, то есть после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб., всего 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев