Решение № 2-3557/2018 2-635/2019 2-635/2019(2-3557/2018;)~М-3226/2018 М-3226/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3557/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-635/2019

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ ДО РК «Центр детско-юношеского туризма и краеведения» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме 24 500 руб., взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым «Центр детско-юношеского туризма и краеведения» (далее ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работников. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера. В период работы ответчицей были допущены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждено решениями Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, и начислены финансовые санкции в сумме 23 000 руб. Истцом самостоятельно оплачены санкции. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению размера ущерба, причиненного имуществу ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК», ответчица была приглашена на заседание комиссии, но не явилась. ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила факт причинения главным бухгалтером ФИО1 ущерба в размере 24 500 руб. Материалы заседания комиссии были направлены ответчику заказным письмом с предложением возместить ущерб, который добровольно не был возмещен. Ответчик нарушила свои должностные обязанности, не применила закон, необходимый при подготовке отчетности, т.е. выполнила некачественно возложенные на неё обязанности в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требование поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что нарушения ответчицей были допущены в период работы, главный бухгалтер должен сдавать отчетность в соответствии с законодательством. Допущенные нарушения подтверждают, что ФИО1 в нарушение требований закона сдавала отчетность. Размер причиненного ущерба не превышает среднюю месячную заработную плату ответчицы.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она все отчеты сдавала вовремя, может быть были допущены ошибки, но у нее не было умысла. Поскольку она не обладала всеми сведениями о штате сотрудников, о заключенных гражданско-правовых договорах, так как эти сведения ей не предоставлялись, а по некоторым договорам были внесены недостоверные сведения, это не позволило своевременно произвести оплату, в связи с чем, из-за невозможности вовремя согласовать необходимые сведения, отчеты были сданы с нарушениями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Представитель Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об исключении Министерства из числа третьих лиц, поскольку из права не затрагиваются.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 243 ТК РФ закреплены случаи полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК», что подтверждено приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

В дело представлены Акты, составленные ГУ УПФР в <адрес> Республики Крым о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за декабрь 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за март 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за январь 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за ноябрь 2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за декабрь 2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за декабрь 2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за октябрь 2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за сентябрь 2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за август 2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за июль 2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ по отчетам за июнь 2016 года.

По каждому акту ГУ УПФР в <адрес> Республики Крым вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которым за непредставление в установленный срок сведений о зарегистрированных лицах по форме СЗВ-М ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК» привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 27-ФЗ в виде наложения финансовой санкции. Общий размер финансовых санкций по принятым решениям составляет 27 500 руб.

На основании принятых решений в адрес ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК» выставлены требования об уплате финансовых санкций.

По выставленным ГУ УПФР в <адрес> Республики Крым требованиям истцом были произведены оплаты, что подтверждено платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 руб. Всего уплачена сумма в размере 23 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК» создана комиссия по установлению размера ущерба, причиненного учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено письмо исх. №, в котором сообщалось о дате и времени рассмотрения вопроса об определении размера ущерба, причиненного учреждению и применении мер материальной ответственности в связи с начислением финансовых санкций Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

Протоколом заседания комиссии по установлению размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решениями Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были начислены финансовые санкции в размере 23 000 руб. за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в несвоевременном представлении отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Установлено, что в период, указанный в решении, в должности главного бухгалтера учреждения работала ФИО1, которая не приняла действий для подачи вышеуказанной отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации в <адрес>. Комиссия постановила считать установленным факт причинения главным бухгалтером учреждения ФИО1 ущерба ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК» в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом соблюден порядок по установлению размера причиненного ущерба и определения виновного лица.

Согласно п.3.2 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой была ознакомлена ФИО1, главный бухгалтер руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствие с требованиями бухгалтерского, налогового и статистического учета, а также законодательства в бюджетной сфере, обеспечивает предоставление информации внутренним и внешним пользователям.

Пунктом 3.7 должностной инструкции закреплено, что главный бухгалтер в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.

В силу п. 5.1 должностной инструкции главный бухгалтер отвечает за неправильное ведение бухучета, нарушение сроков обработки документов и несоблюдение установленных сроков отчетности.

Материалами дела подтверждается, что в период, за который УПФР в <адрес> были выявлены нарушения - июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, ФИО1 состояла в должности главного бухгалтера учреждения. В соответствии с должностной инструкцией, а также требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», на главного бухгалтера возлагается ответственность за правильную организацию учета и отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признана виновной в причинении работодателю материального ущерба в сумме 23 000 руб.

При этом, поскольку в материалы дела не представлен договор, заключенный с ФИО1 о полной материальной ответственности, то причиненный ущерб может быть возмещен только в пределах среднемесячного заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05. 2017 составил 176 258,68 руб., соответственно средняя заработная плата составляет 35 251,73 руб. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний размер заработной платы ФИО1 за период работы в ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 002,46 руб.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не превышает размер среднего месячного заработка. При этом суд отмечает, что размер заработка, получаемого ответчицей в настоящее время, правового значения не имеет, поскольку при решении вопроса о взыскании ущерба учитывается средняя заработная плата, получаемая работником у данного работодателя.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба является получение от УПФР в <адрес> акта о выявленных нарушениях. Однако, поскольку ответчицей не заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, то данное обстоятельство судом не исследовалось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчицей ущерба в сумме 23 000 руб., возникшего в период исполнения ею трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ГБОУ ДО РК «ЦДЮТК», суд приходит к выводу о том, что такой ущерб подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения истцом ущерба на сумму 24 500 руб., и размер такого ущерба, а также виновное лицо работодателем не устанавливался. В связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные из размера удовлетворенных требований, и составляющие 890 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГБОУ ДО РК «Центр детско-юношеского туризма и краеведения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Центр детско-юношеского туризма и краеведения» сумму ущерба в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019