Решение № 2-3169/2024 2-3169/2024~М-1996/2024 М-1996/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-3169/2024

№ КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Вавилове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 124 900 рублей, расходов по проведению досудебной оценки в размере 25 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 240 рублей, почтовых расходов в размере 166 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хёндэ Крета гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хёндэ Крета гос. рег. знак № получило механическое повреждения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 124 900 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности – ФИО11 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассматривается без участия сторон, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хёндэ Крета гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1), и транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определением ст. инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37. ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомашины «Хёндэ Крета» государственный номер № под управлением ФИО3 с автомобилем «Фольксваген» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП об транспортных средства получили механические повреждения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомашины Хёндэ Крета гос. рег. знак № ФИО3 и водителя автомашины Фольксваген гос. рег. знак № ФИО2 регламентировались требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 19.1 ПДД РФ. Водитель автомашины Фольксваген гос. рег. знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомашиной Хёндэ Крета гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Методами технической экспертизы по представленным материалам установлено, что водитель автомашины Хёндэ Крета гос. рег. знак № ФИО3, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Фольксваген гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Не соответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО2 требованиям пп. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Хёндэ Крета гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 124 900 рублей, с учетом износа 467 400 рублей.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иных обстоятельств ДТП и иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленные истцом экспертные заключения. Указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертные заключения, проведенные экспертом-техником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 124 900 рублей.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является: иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно ознакомление с документами представленными заказчиком, составление и подача искового заявления, участие в качестве представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей и 14 000 рублей, в виде оплаты почтовых отправлений в размере 166 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей, что подтверждается представленными в материала дела доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 124 900 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 166 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 825 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов