Приговор № 1-855/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-855/2023

№ 1-855/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Паниной Д.Д., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-855/2023 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленные следствием день и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, решил совершить тайное хищение припаркованного вблизи дома <адрес> автомобиля <данные изъяты> (VIN: <данные изъяты>), без установленных на нем государственных регистрационных знаков, принадлежащего Т.А.В. и М. в размере по 1/2 доли в праве собственности каждому, путем изъятия данного транспортного средства из места его временного хранения собственниками и дальнейшего распоряжения по своему личному усмотрению, как своим собственным.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, для осуществления транспортировки вышеуказанного автомобиля из места его хранения в указанное им (ФИО2) место, приискал установленное следствием лицо, не посвящая последнего в свои преступные намерения.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут прибыл на участок местности, расположенный вблизи дома <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, понимая, что своими действиями причинит имущественный ущерб законным собственникам транспортного средства, и желая этого, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя авто-эвакуатор под управлением установленного следствием лица, не осведомлённого о противоправном характере совершаемых им (ФИО2) действий, путём противоправного безвозмездного изъятия с места хранения и перемещения путём буксировки, тайно похитил автомобиль <данные изъяты> (VIN: <данные изъяты>), принадлежащий Т.А.В. и М., стоимостью 967328 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, что является крупным размером.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность использовать похищенное им имущество по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Т.А.В. в размере 483 664 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля и материальный ущерб М. в размере 483664 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего ущерб на общую сумму 967328 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшего Т.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2017 году у него скончался отец Т.В.А., в связи с чем он стал вступать в наследство. По судебному решению от отца ему достался автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Ранее на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретал его (Т.А.В.) отец в 2017 году за 1300000 рублей. После смерти отца данный автомобиль находился у Т.И.А., в связи с чем с 2017 года ему (Т.А.В.) не было известно о местонахождении данного транспортного средства. В последующем он узнал, что автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Т.А.В.) должен был забрать указанный автомобиль у Т.И.А., поскольку по решению суда данный автомобиль принадлежит ему по праву наследования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Т.И.А. ему стало известно, что данный автомобиль похищен (т. 1 л.д. 133-135).

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое совершило хищение его автомобиля BMW <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 12).

Из иного документа – рапорта дежурного дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в органы полиции поступило сообщение от Т.И.А. по факту угона автомобиля <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), припаркованного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М., данных им в ходе предварительного следствия, Т.А.В.. является ее родным братом. У них был отец – Т.В.А., который в 2017 году скончался. У отца имелась вторая супруга Т.И.А., с которой они в 2017 году приобрели автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) в кузове белого цвета. Автомобиль был зарегистрирован на Т.И.А. После смерти отца, имущество последнего стали делить. Согласия при разделе имущества ими получено не было, в связи с чем она (М.) и ее брат обратились в суд с целью раздела имущества умершего отца. Ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился у Т.И.А., последняя ДД.ММ.ГГГГ успела его продать третьему лицу – С. Договор купли продажи был составлен в тот момент, когда шли судебные заседания по разделу имущества отца. Решением <данные изъяты> договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между Т.И.А. и С. был признан недействительным и этим же решением суда указанный автомобиль по 1/2 доли в праве собственности был разделен между ней (М.) и братом Т.А.В., а право собственности на автомобиль за Т.И.А., напротив, было прекращено. Все это время, автомобиль находился у Т.И.А., и на сколько ей (М.) известно, автомобиль был припаркован у дома <адрес>. Автомобиль находился в указанном месте без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. должен был забирать с судебным приставом у Т.И.А. их общий автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки Т.И.А. сообщила ей, что автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у вышеуказанного дома <адрес>, был угнан. В связи с этими обстоятельствами ее (М.) брат ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о пропаже автомобиля в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу их с братом автомобиля совершил ФИО2, с которым она не знакома. Она и брат не разрешали ФИО2 похищать их автомобиль. С заключением оценочной судебной экспертизы, установившим стоимость похищенного автомобиля <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) в размере 967328 рублей, она согласна. Таким образом, ей и ее брату кражей автомобиля был причинен ущерб на сумму 967328 рублей (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно иному документу – Решению <данные изъяты>, собственниками автомобиля «BMW X1 <данные изъяты>, № <данные изъяты>, в размере по 1/2 доли каждый признаны Т.А.В. и М. (т. 1 л.д. 48-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.И.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она состояла в браке с Т.В.А., который в 2017 году скончался. У Т.В.А. имелось двое взрослых детей – Т.А.В. и М. Во время брака Т.В.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>. После смерти Т.В.А. дети последнего подали в суд на раздел его имущества. Решением <данные изъяты> собственниками автомобиля <данные изъяты>, № <данные изъяты>, в размере по 1/2 доли каждый были признаны Т.А.В. и М., а за ней (Т.И.А..) право собственности было прекращено. Во исполнение решения суда она (Т.И.А.) ДД.ММ.ГГГГ должна была передать Т.А.В. указанный автомобиль, который с 2021 года был припаркован вблизи дома <адрес> и находился без государственных регистрационных знаков. Данный автомобиль был закрыт и ключи от него находились у нее (Т.И.А.). Однако ДД.ММ.ГГГГ она (Т.И.А.) обнаружила отсутствие автомобиля на вышеуказанном месте, о чем сообщила в органы полиции (т. 1 л.д. 167-169).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, он является самозанятым и работает водителем на эвакуаторе. У директора <данные изъяты> по договору аренды он арендует транспортное средство – специальный эвакуатор с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, которому сообщил, что ему необходим эвакуатор. Созвонившись с заказчиком, последний ему сообщил адрес, откуда необходимо будет транспортировать автомобиль. Таким образом автомобиль нужно было забрать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут он (Ш.) на эвакуаторе прибыл по указанному адресу, где на парковке находился ФИО2 Последний стоял возле автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Он спросил у ФИО2 о том, какой автомобиль нужно транспортировать, на что ФИО2 указал ему на автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. При этом, он (Ш.) спросил у ФИО2 про документы на автомобиль, на что последний показал ему в телефоне свидетельство о регистрации на автомобиль с указанными государственными регистрационными знаками. После этого он (Ш..) погрузил автомобиль на платформу эвакуатора. ФИО2 указал ему адрес, куда необходимо доставить автомобиль – <адрес>. В 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Ш. выгрузил автомобиль <данные изъяты> у указанного дома <адрес> и ФИО2 с ним рассчитался деньгами в сумме 2 500 рублей. После этого он (Ш.) уехал. О том, что автомобиль <данные изъяты> был похищен ему известно не было (т. 1 л.д. 149-151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности автомобиля <данные изъяты> с номером VIN <данные изъяты>, не обнаружено (т. 1 л.д. 15-18, 19-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), на котором установлены государственные регистрационный знаки <данные изъяты>. Указанные государственные регистрационный знаки в ходе осмотра также изъяты (т. 1 л.д. 22-25, 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) с установленными на нем государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, осмотрен (т. 1 л.д. 29-36). Указанный автомобиль и государственные регистрационные знаки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-42, 43-44).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного автомобиля «<данные изъяты>, составляет 967328 рублей 9т. 1 л.д. 104-126).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен специальный эвакуатор с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-157). Указанный эвакуатор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158-160).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности руководителя отдела по специальной техники в <данные изъяты>. Специальный эвакуатор <данные изъяты> по договору аренды передан Ш., который работает как частное лицо, а также он выполняет заявки, поступающие в их организацию. На указанном транспортном средстве установлена система Глонас, позволяющая отследить местонахождение данного транспортного средства и его передвижение. Согласно просмотренной программе транспортное средство специальный эвакуатор г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов прибыло по адресу: <адрес>. После чего, согласно программе, транспортное средство двигалось до д. <адрес> и на указанный адрес прибыло в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как от сотрудников полиции ему стало известно, что с адреса: <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты>, он созвонился с водителем эвакуатора г/н <данные изъяты>-Г., который пояснил, что осуществлял заказ, поступивший ему на телефон и транспортировал с адреса: <адрес> до д. <адрес> транспортное средство <данные изъяты>. Более ему по данному факту пояснить нечего (т. 1л.д. 141-143).

Эти же обстоятельства следуют из иного документа – сведений из программы мониторинга транспортного средства – специального эвакуатора г/н <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в пользовании имеется станция технического обслуживания по ремонту автомобилей марки <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. На указанную станцию неоднократно ремонтировать свой автомобиль приезжал мужчина по имени С.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел С. и поинтересовался, может ли он (А.) открыть автомобиль <данные изъяты> без ключа и запустить двигатель автомобиля. Он (А.) ответил, что может осуществить данную услугу, но поинтересовался у С. законностью данной процедуры и кому принадлежит такой автомобиль. С. пояснил ему, что никаких проблем не будет, так как автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему на станцию приехал С. и поинтересовался, имеется ли у его (А.) клиентов похожий по описанию автомобиль <данные изъяты>. Он ответил С., что такой автомобиль имеется, но поинтересовался у С., зачем ему такая информация. С. ответил, что на автомобиле <данные изъяты>, про который он ранее говорил и у которого требуется открыть дверь, отсутствуют документы о собственности. Воспользовавшись мобильным телефоном, он (А.) нашел фото свидетельства о регистрации транспортного средства на другой автомобиль, но такой же по цвету и модели и данную фотографию перенаправил С. по средствам мессенджера. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил С. и пояснил, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, про который они разговорили, находится у ворот станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал на станцию технического обслуживания и начал работу, а именно механическим путем вскрыл дверь автомобиля, выломав при помощи отвертки личинку замка и удалив дверную ручку. Затем он из салона автомобиля открыл капот автомобиля и посмотрел VIN-код автомобиля, проверив его после через глобальную сеть «Интернет» на предмет нахождения в розыске. Убедившись, что данный автомобиль не имеет ограничений и не находится розыске, он изготовил цифровой ключ зажигания автомобиля и запустил его двигатель. Далее он позвонил С. и сообщил, что все ранее обговоренные услуги выполнены в полном объеме и что тот может приехать и забрать автомобиль. При этом, он (А.) отогнал автомобиль на стояночное место рядом со станцией технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, к нему приехал С., чтобы забрать вышеуказанный автомобиль. Когда двигатель автомобиля был запущен пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что данный автомобиль <данные изъяты> находится в угоне, о чем ему (А.) ранее известно не было (т. 1 л.д. 172-174).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия, в сентябре 2021 года она приобрела автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В связи с поломкой купленного ею автомобиля, она по рекомендации своих знакомых отправилась к молодому человеку по имени А., у которого имеется станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку необходимо было сделать заказ запасных частей на ее автомобиль и для этого требовались документы на автомобиль, она отправила А. фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом, государственные регистрационные знаки своего автомобиля она не теряла, на другое транспорте средство не устанавливала и в пользование третьим лицам не передавала (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, следует, что часто проезжая по <адрес>, на парковке около дома <адрес> он видел автомобиль марки <данные изъяты>. При этом он заметил, что указанный автомобиль стоит на указанном месте продолжительное время. У него возник умысел на то, чтобы забрать и увезти указанный автомобиль к своему знакомому по имени А. на станцию технического обслуживания, где посмотреть, что именно в нем не исправно и открыть автомобиль. Приехав к А., он (ФИО2) сказал ему, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который находится в нерабочем состоянии и его необходимо починить, на что А. согласился, сказав, чтобы он привозил свой автомобиль. Он (ФИО2) решил узнать у А., имеются ли у него свидетельства на транспортные средства для автомобилей марки <данные изъяты>. Так как А. сказал ему, что такие свидетельства у него имеются, он (ФИО2) попросил А. отправить указанное свидетельство его товарищу, который в последующем перенаправил свидетельство ему (ФИО2). Получив данное свидетельство о регистрации он изготовил регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с лицом, оказывающим услуги на эвакуаторе, и сказал ему, что необходимо забрать автомобиль, расположенный около дома <адрес>, который в последующем нужно увезти в район «Маяка» города Тюмени. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) направился по вышеуказанному адресу, где стал ждать эвакуатор. После приезда эвакуатора, его водитель погрузил автомобиль и вместе они проехали в район «Маяка» до станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. После того как они приехали он (ФИО2) отдал водителю эвакуатора денежные средства в сумме 2 500 рублей, а автомобиль оставил у А.. Похищенным автомобилем он хотел распорядится по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 182-185).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевших транспортное средство, которое ему (ФИО2) не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у потерпевших транспортного средства <данные изъяты> (индивидуальный идентификационный номер – <данные изъяты>), составляет 967328 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, то есть превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмени (т. 2 л.д. 8-9), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседом Р. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 16, 7), холост, <данные изъяты>, трудоустроен (т. 2 л.д. 6), по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 2), имеет благодарность от генерального директора <данные изъяты> за профессионализм и активную жизненную позицию (т. 1 л.д. 246), имеет спортивное звание <данные изъяты>, принимает активное участие в деятельности <данные изъяты>, неоднократно поощрен дипломами и грамотами за успехи при участии в чемпионатах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1), ранее не судим (т. 2 л.д. 10-11), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13, 14), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>; явку с повинной (т. 1 л.д. 204-205) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие спортивного звания <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и положительно, <данные изъяты>, однако трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу п.п. 1 и 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, зачету в срок содержания под стражей ФИО2 до судебного разбирательства подлежит время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, а также период применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом, учитывая вышеприведенный срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым смягчить подсудимому назначенное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в доход государства.

Зачесть в срок содержания под стражей ФИО2 до судебного разбирательства время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, а также период применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов