Решение № 12-238/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-238/2017

№ 12- 238/17


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 27 декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

сотрудника ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 минут у <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2104, г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ДПС не разъясняли ему процессуальные права, не присутствовали при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья вынес постановление лишь на основании протокола об административном правонарушении. Видеозапись не была ему предоставлена при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО3 пояснил, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, ему разъяснялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 15 минут у <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2104, г.р.з. Т580НР36, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.м. 8), другими материалами дела.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не отрицается им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД ФИО2 процессуальных прав также подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 5), в связи с чем доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись его права суд считает несостоятельными.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, из которой также следует, что ФИО2 разъяснялись его права. При этом, видеозапись не подтверждает доводы ФИО2 о нахождении его в трезвом состоянии, поскольку данное обстоятельство установить из видеозаписи невозможно, а, как следует из вышеуказанных материалов дела, от прохождения освидетельствования он отказался при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при составлении и рассмотрении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Как установлено выше, у сотрудников ДПС было достаточно законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении в отношении ФИО2 протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Самойлова Л.В.