Приговор № 1-55/2024 1-9/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-9/2025

УИД35RS0025-01-2024-000335-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корельского А.С., представившего удостоверение Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного по адресу: Х., проживающего по адресу: Х., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего аналитиком в Х., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Х. около 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Х., государственный регистрационный знак Х., двигаясь со скоростью не более 90 км/ч на 107 км. + 765 м автодороги Х. на территории Х. со стороны Х. в сторону Х., при совершении обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х. под управлением ФИО2, а также служебного автомобиля ДПС МО МВД России «Харовский» марки Х. государственный регистрационный знак Х., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в том, что своим маневром он не создает опасности другим участникам дорожного движения, предпринял маневр обгона двух двигающихся впереди в попутном направлении вышеуказанных легковых автомобилей. Осуществляя маневр обгона и двигаясь по встречной полосе, ФИО1 создал реальную опасность двигающемуся во встречном направлении водителю автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х. ФИО3, тем самым вынудив последнего во избежание лобового столкновения, предпринять маневр смещения с проезжей части дороги на обочину, где ФИО3 утратил контроль за движением своего автомобиля и допустил возникновение неконтролируемого заноса с выездом автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки Х. государственный регистрационный знак Х. под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки Х. и марки Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х., ФИО3 получил телесные повреждения в виде комбинированной, сочетанной тупой травмы шеи (закрытый перелом угла 4-го шейного позвонка и верхних суставных отростков), туловища (множественные переломы 1-8 правых ребер и 1-9 левых ребер; правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); двусторонний гидроторакс (скопление жидкости в плевральных полостях); эмфизема (скопление воздуха) в мягких тканях грудной клетки справа; перелом тела левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, тело седалищной кости и ветвь седалищной кости без смещения; переломы обеих ветвей правой лонной кости без смещения; расхождение лонного сочленения; кровоизлияние в брюшную полость; разрыв брыжейки тонкого кишечника и сигмовидной кишки; разрыв мочевого пузыря), конечностей (травматическая ампутация левого бедра на уровне нижней трети, открытый переломо-вывих правого голеностопного сустава) с термическим ожогом правого бедра, поясничной области и ягодичной области ЗАБ степени общей площади тела 6% и с развитием перфорации подвздошной кишки, разлитого гнойного перитонита и острой почечной недостаточности, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Х. Х. является опасной для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктом Х., Х., Х. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный гр. ФИО3 относится к тяжкому.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х., ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы живота и таза (разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние под пристеночной брюшиной в правой паховой области переломы правой верхней ветви лонной кости, правой седалищной кости, перелом крыла левой подвздошной кости), груди (подкожное кровоизлияние слева), головы (рана лба) и правой ноги (рана в области коленного сустава с осаднением), которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Х. Х. является опасной для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктом Х. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный гр. ФИО2 относится к тяжкому.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от Х. Х., Х., Х., Х. водитель автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х. ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х. ФИО1 требований п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от Х. Х. «О правилах дорожного движения»), а именно:

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 11.1: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2, ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что Х. он (ФИО1), Х. занимались в Х. археологическими работами. Приехали туда примерно в 09 часов. Спиртное в тот день не употреблял, чувствовал себя хорошо. Это была его первая поездка в Х.. В 17 часов 30 минут собрались ехать Х.. Двигались по автодороге Х. в направлении Х.. Выехали из Х., примерно на Х. км. автодороги, он (ФИО1) догнал автомобиль Х. коричневого цвета, проехал за ним определенное расстояние. Автомобиль двигался со скоростью 65-70 км/ч. Он понял, что может обогнать, не нарушая скоростной режим. Дождался дорожного знака, позволяющего совершить обгон, встречных автомобилей не было, разметка также не запрещала совершить обгон, видимость была не перекрыта. Он (ФИО1) включил левый поворотник и обогнал Х. выехал на встречную полосу. За Х. ехала Х. - автомобиль ДПС. Ему было достаточно расстояния, поэтому принял решение обогнать две машины с разрешенной скоростью 90 км/ч. Он обогнал Х. приблизился к автомобилю Х. Когда передний бампер его (ФИО1) автомобиля поравнялся с задним бампером Х. увидел, что навстречу едет автомобиль «Х. белого цвета номер Х.. Ему (ФИО1) показалась, что Х. движется с высокой скоростью, выше, чем 90 км/ч. В момент, когда он поравнялся с Х. передний бампер его машины обогнал данный автомобиль, включил поворотник, Х. свернул вправо, «царапнул бровку», образовался клуб пыли. Он (ФИО1) поехал вправо, Х. одним колесом проехала по обочине, но автомобили разъехались. Он проехал несколько метров, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что на его полосе Х. врезалась в Х. которую он обогнал. Он (ФИО1) включил поворотник, развернулся, выбежал из машины. Сотрудники ГИБДД побежали к «Х. «Х.» лежал в кювете на боку со стороны водителя, по ходу движения. Х. на дороге дымилась. Он побежал к Х., услышал, что кричит женщина, она спросила, что с детьми, дети кричали. Х., сотрудники ДПС пробовали открыть дверь Х. она не открывалась, была заблокирована. Он сбегал за топором в свой автомобиль, начал бить стекло. Разбил с пассажирской стороны, Х.. разбил стекла сзади. Собака выскочила из машины и убежала. Он увидел, на переднем сиденье сидели мужчина и женщина, сзади двое детей в детских креслах. Все были пристегнуты. Он (ФИО1) вместе с Х. пытались вытащить пострадавших. Автомобиль Х. загорелся. Сказали, что в машине есть газовое оборудование. Из автомобиля Х. вытащили детей, женщину достали через пассажирскую дверь. Водитель Х. самостоятельно не мог отстегнуться от кресла. Он (ФИО1) подбежал с другой стороны машины, нашел дыру, отодвинул кресло, что позволило ФИО2 отстегнуться. Он встал в машине на ноги, на лбу у него была рваная рана, он жаловался, что сильно болит бок. Принесли бинт, он (ФИО1) держал рану у ФИО2, чтобы не кровоточило. Это длилось примерно 15 минут. Приняли решение не доставать ФИО2 В Х. году он (ФИО1) проходил курсы оказания первой помощи, знал, что нельзя доставать пострадавшего до приезда «Скорой помощи». Приехал автомобиль «Скорой помощи», сделали обезболивающий укол, через дверь доставали ФИО2, передали его медикам. Пожарные тушили автомобиль Х.». На место ДТП приехал начальник ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. и следователь Х. Следователь отобрала показания. Он (ФИО1) общался с сотрудниками ГИБДД, хотел узнать, какие его дальнейшие действия. Он подошел к автомобилю, где сидел сотрудник ГИБДД, который разговаривал с женщиной, описывал ситуацию, он сказал, что водитель ФИО6 был «на стакане». Сотрудник ГИБДД Х. сказал, что его (ФИО1) вины в ДТП нет, и что он может ехать. На месте ДТП он был до 20 часов, уехал последним. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и сделали замеры. Сотрудники ГИБДД, проезжали мимо Х. и Х. остановились и попросили их подписать схему ДТП. Он не слагает своей вины, как участника движения, управляющего транспортным средством. Полагает, что имеется вина эксплуатирующей организации и вина водителя ФИО3. Он (ФИО1) не согласен, что автомобиль ФИО3 двигался со скоростью 90 км/ч. Считает, что если бы в Х. года соответствующие дорожные знаки были установлены или бы стояли временные знаки с ограничением скорости, запрещением обгона, ситуации такой бы не было.

Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении преступления по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании Х. следует, что Х. примерно в начале пятого вечера он поехал на своем технически исправном автомобиле Х. в Х. на деловую встречу. Фактически он проживает в Х., поехал в Х. чезез Х.. Погода была ясная, осадков не было, асфальт сухой, двигался с разрешенной скоростью. Алкоголь не употреблял, накануне тоже спиртное не употреблял. Все произошло очень быстро. Полагает, что у ФИО1 была возможность предотвратить ДТП, он мог встать между машиной ДПС и Х. Когда он задел обочину, машину потянуло влево, не смог ничего сделать, пытался тормозить, автомобиль занесло левой передней частью на Х. Ремнем безопасности был пристегнут, подушки безопасности, предполагает, не сработали. Впоследствии ФИО1 не видел, извинений он своих не приносил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 от Х. в виду наличия противоречий следует, что Х. он решил съездить по работе в Х.. Он занимается строительством, является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автомобиль марки Х. с государственным регистрационным знаком Х.. В тот же день около 15 часов 00 минут он выехал на автомобиле марки Х. из Х. в Х. через Х.. Алкоголь не употреблял, накануне тоже спиртное не употреблял. Когда садился в автомобиль, то жена видела, как он садился в автомобиль. В автомобиле он пристегнулся ремнем безопасности и выехал в Х.. В этот же день около 17 часов 50 минут он двигался по автодороге Х. со скоростью 90 км/ч, приближаясь к участку дороги 108 км, поднимаясь в горку, примерно на расстоянии 100 метров он увидел, что по его полосе двигается автомобиль марки Х. он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль ДПС и за автомобилем ДПС двигался автомобиль Х. Когда они стали приближаться, он стал притормаживать, так как видел, что водитель Х. очень быстро ехал, он хотел понять действия водителя Х. хотел понять пойдет ли водитель автомобиля марки Х. на «таран», либо вернется в свою полосу движения и встанет между автомобилем ДПС и автомобилем Х. либо сместится на обочину с его стороны. Расстояние между автомобилем ДПС и автомобилем Х. было приличное, какое точное расстояние было, пояснить не может, но места между автомобилями ДПС и Х. было достаточно, чтобы вместилась еще одна машина. Он когда убедился, что водитель автомобиля марки Х. идет в лоб, столкновение неизбежно, он принял решение уйти вправо на обочину, поскольку он понял, что водитель марки Х. не собирается возвращаться в свой ряд, а летит прямо на него, лоб в лоб. Чтобы избежать столкновения он свернул вправо на обочину, при этом притормаживая, расстояние между его автомобилем и автомобилем марки Х. очень маленькое, если бы он не ушел вправо на обочину, то было бы столкновение между ним и автомобилем марки ФИО4 оказалась узкой, и его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки Х. в тот момент он уже не мог ничего изменить, были доли секунд, от него уже ничего не зависело. Если бы было лобовое столкновение, то столкнулись бы еще автомобили ДПС и Х. последствия были бы еще более тяжкие. После того, как произошло столкновение с автомобилем марки Х., он больше ничего не помнит, потерял сознание. Автомобиль, которым управлял, был технически исправен, никаких проблем не было. Все произошло в доли секунды, он пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.2, л.д. 49-53).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании Х. следует, Х. примерно в 14 часов выехали из Х., ездили на рыбалку. Он, супруга и двое детей ехали на автомобиле марки Х.. Он управлял автомобилем, супруга Х. сидела на переднем пассажирском сидении, двое детей сидели сзади, собака находилась в багажнике. Все были пристегнуты ремнями безопасности, дети были в детских креслах. Он ехал со скоростью 90 км/ч по автодороге Х.». Далее после Х. увидел, что впереди их автомобиля ехал автомобиль ДПС. Они не стали обгонять автомобиль ДПС и продолжили движение за ним. Он увидел, что появился автомобиль марки Х. черного цвета. Водитель автомобиля марки Х. стал обгонять их автомобиль, выехал на встречную полосу, ехал достаточно быстро. Когда водитель автомобиля марки Х. стал обгонять их автомобиль, он увидел, что по встречной полосе приближается другой автомобиль марки Х., они стали сбавлять скорость, чтобы водитель автомобиля Х. смог вместиться между их автомобилем и автомобилем ДПС, так как они видели, что приближается другой автомобиль, а автомобиль марки Х. находился на встречной полосе, но водитель автомобиля Х. продолжил движение по встречной полосе, совершая обгон автомобиля ДПС. Расстояние между его машиной и автомобилем ДПС было 15 метров. Скорость встречного автомобиля, как ему показалось, была безумной. Дальше все произошло очень быстро. После того, как автомобиль марки Х. сместился на обочину, в этот момент автомобиль марки Х. обогнал автомобиль ДПС. После того, как автомобиль марки Х. сместился на обочину его занесло, и автомобиль марки Х. выкинуло на их полосу, в результате чего произошло столкновение, их автомобиль от удара оказался в кювете, они получили различные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Х., данных им в судебном заседании Х. следует, что он проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Харовский». Х. он совместно с инспектором ДПС Х. находился в наряде по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения, они двигались на служебном автомобиле со стороны Х. с отворотки 113 км на автодорогу Х. по направлению в Х.. Двигаясь на служебном автомобиле Х. установили круиз-контроль на 75 км/ч. Около 108 км, он увидел в зеркало заднего вида, что за ними движется автомобиль марки Х. В настоящее время ему известно, что автомобилем марки Х. управлял ФИО2 Они двигались со скоростью 74 км/ч, автомобиль марки Х. их не обгонял, ехал за ними примерно с такой же скоростью. Когда они проехали 108 км. указанной автодороги и двигались к 107 км, он увидел, что на встречу им двигается автомобиль Х. белого цвета. В этот момент сзади на встречную полосу выехал автомобиль марки Х. и стал обгонять автомобиль марки Х. и их автомобиль. В настоящее время ему известно, что водителем автомобиля Х. был ФИО1 Между его автомобилем и автомобилем марки Х. было расстояние около 60-70 м. Автомобиль марки Х. стал обгонять автомобиль марки Х., и их автомобиль, не заезжая на свою полосу движения между ними, несмотря на то, что для этого были все условия. Увидев, что автомобиль марки Х. выехал на встречную полосу и движется прямо на автомобиль Х. он понял, что эти два автомобиля не смогут разъехаться на одной полосе движения, стал притормаживать и смещаться вправо к обочине. Вероятно, водитель автомобиля марки Х. попытался сделать то же самое, стал смещаться на обочину, чтобы пропустить автомобиль марки Х. и дать возможность водителю автомобиля марки Х. проехать и переместиться в свою полосу, водитель автомобиля марки Х. был вынужден съехать на грунтовую обочину, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки Х. Автомобиль марки Х. проехал мимо их и перестроился в свою полосу, а автомобиль марки Х. зацепив правыми колесами грунт, выкинуло на встречную для него полосу, где столкнулся с автомобилем марки Х. Они сразу же развернулись и поехали к месту ДТП. Автомобиль Х. с г/н Х. стояла поперек проезжей части и из-под капота пошел дым. Водитель автомобиля марки Х. был зажат дверью, но был жив. Автомобиль марки Х. с г/н Х. лежал на боку в правом кювете. В автомобиле находился водитель мужчина, женщина и двое детей. Они сразу же стали оказывать помощь пострадавшим. Проезжающие мимо автомобили останавливались, и водители оказывали помощь. Через несколько минут автомобиль марки Х. загорелся, водителя удалось вытащить из горящего автомобиля, тот был в сознании, но было очень плохо, тот испытывал боль. В настоящее время ему известно, что водителем автомобиля марки Х. был ФИО3 Запаха спиртного от ФИО3 он не почувствовал, употреблял ли тот алкоголь, сказать не может, но явных признаков, указывающих на употребление ФИО3 спиртного, не было. В результате ДТП водитель марки Х. водитель автомобиля марки Х. и трое его пассажиров, в том числе двое детей, получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу.

Свидетель Х. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.

Из показаний свидетеля Х. данных ею в судебном заседании Х. следует, что Х. около 17 часов 00 минут она совместно с мужем и детьми поехала из Х. в Х. на автомобиле марки Х., с г/н Х., автомобилем управлял ее муж ФИО2 Она сидела на переднем сидении, на заднем пассажирском сидении сидели дети, дети были в детских креслах, пристегнуты ремнями безопасности, в багажнике была собака. Они ехали по автодороге Х. Они увидели, что впереди них движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, они ехали за теми. В боковое зеркало они увидели, как внезапно сзади них появился автомобиль марки Х. Они ехали со скоростью 70-80 км/ч. По времени было около 17 часов 50 минут они проехали 108 км. автодороги Х. и двигались к 107 км. Водитель автомобиля марки Х. стал обгонять их автомобиль. Между их автомобилем и автомобилем ДПС было значительное расстояние, около 50 м, точно указать не может. Когда водитель автомобиля марки Х. стал обгонять их автомобиль, они увидели, что по встречной полосе движется автомобиль марки Х. Они стали сбавлять скорость, чтобы водитель автомобиля марки Х. смог перестроиться на свою полосу перед ними, так как они видели, что автомобили очень быстро приближаются друг к другу. Однако водитель автомобиля марки Х. продолжил движение по встречной полосе, совершая обгон автомобиля ДПС. Водитель автомобиля марки Х. стал смещаться на обочину, чтобы пропустить автомобиль марки Х. Автомобиль марки Х. проехал мимо автомобиля ДПС. Расстояние между автомобилем марки Х. и автомобилем Х. было незначительное. Как ей показалось, автомобиль Х. двигался с большой скоростью. Автомобиль марки Х. зацепив правыми колесами грунт, выкинуло на встречную для него полосу, где столкнулся с нашим автомобилем марки Х. После чего их автомобиль отбросило в кювет, а автомобиль марки Х. остался на проезжей части. Им помогли выбраться из автомобиля, они получили различные телесные повреждения, она лечение не проходила. Ее мужа и детей госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля Х. данных им в судебном заседании Х. следует, что он работает фельдшером на отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Х. с 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. В этот день поступило сообщение на скорую о том, что произошло ДТП с пострадавшими на участке 107 км. + 765 м автодороги Х. Он выехал на место ДТП. Когда приехал на место ДТП, то увидел, что один автомобиль горит на дороге, а другой автомобиль находится в кювете. Водитель горящего автомобиля марки Х. лежал на обочине, водитель был в крайне тяжелом состоянии, но был в сознании. При осмотре водителя ФИО3 явных признаков опьянения не было обнаружено, запаха алкоголя он не почувствовал. При выявлении признаков опьянения, было бы это зафиксировано в медицинских документах, но в документах об этом ничего не написано, так как признаков опьянения у водителя ФИО3 не было обнаружено. На месте ФИО3 стали оказывать первую помощь, были наложены жгуты, далее провели обезболивание и погрузили на носилках в служебный автомобиль, после чего увезли в больницу Х.. В больнице при осмотре признаков опьянения также не было обнаружено.

Эксперт Х. в судебном заседании подтвердил данное им заключение № Х., Х., Х., Х. от Х. и дополнительно пояснил, что им проводилось автотехническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия по материалу уголовного дела (заключение экспертов Х., Х., Х., Х. от Х.). В пояснениях к заключению ответил следующее. Автомобиль Х. двигался навстречу автомобилю под управлением ФИО3, который, увидев, осознал реальную опасность. Согласно Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности, водитель видит, что движется автомобиль, должен принять меры. В материалах дела имеются сведения, что расстояние между автомобилями Х. «Х.» на момент возникновения опасности было примерно 100 м., что также было отражено в исходных данных экспертного заключения. Согласно имеющейся видеозаписи, просмотрев которую, ситуация хорошо видна, автомобиль Х. находился на полосе встречного движения. Поскольку автомобили двигались навстречу друг другу, не было необходимости производить какие-либо расчеты. В данном случае ФИО1 должен был сам убедиться, что полоса дороги свободна.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. суду показал, что Х. по факту произошедшего ДТП, им в автоматизированную федеральную базу АИУС были внесены соответствующие сведения. Из данных сведений видно, что все водители были пристегнуты ремнями безопасности. Схему места ДТП, которую составлял ИДПС Х. передал следователю Х. которая приехала также на место.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» Х. зарегистрированного Х. в КУСП Х., следует, что Х. в 17:51 поступило сообщение от инспектора ДПС Х. о том, что у д. Х. произошло ДТП (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Х., осмотрен участок 107 км + 765 м автодороги Х. на территории Х.. В ходе осмотра изъят автомобиль марки Х. с г.р.з Х., видеорегистратор с флеш-накопителем, установленный в автомобиле марки Х. (т. 1, л.д. 5-25).

Как следует из извещения о выезде бригады станции скорой медицинской помощи к месту ДТП и результатах ее работы от Х., Х. в 17:54 поступило сообщение о ДТП, в ходе которого пострадал ФИО3 (т. 1, л.д. 41).

Согласно извещению о выезде бригады станции скорой медицинской помощи к месту ДТП и результатах ее работы от Х., следует, что Х. в 18:15 поступило сообщение о ДТП, в ходе которого пострадал ФИО2 (т. 1, л.д. 43).

Из ответа на запрос от Х. из ОГИБДД МО МВД России «Харовский», согласно которому поступил оптический диск с записью (2 видео) с регистратора патрульного автомобиля марки Х. (т. 1, л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Х., Х., осмотрена видеозапись от Х. с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки Х. после осмотра видеозапись от Х. скопирована на оптический диск, также осмотрена видеозапись от Х. с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС (т. 1, л.д. 54-65, т. 2, л.д. 77-81).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от Х. Х., Х., Х., Х., согласно которой водитель автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х. ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х. ФИО1 требований п. 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения») (т. 2, л.д. 107-130).

Из заключения эксперта от Х. Х., согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной, сочетанной тупой травмы шеи (закрытый перелом угла 4-го шейного позвонка и верхних суставных отростков), туловища (множественные переломы 1-8 правых ребер и 1-9 левых ребер; правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); двусторонний гидроторакс (скопление жидкости в плевральных полостях); эмфизема (скопление воздуха) в мягких тканях грудной клетки справа; перелом тела левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, тело седалищной кости и ветвь седалищной кости без смещения; переломы обеих ветвей правой лонной кости без смещения; расхождение лонного сочленения; кровоизлияние в брюшную полость; разрыв брыжейки тонкого кишечника и сигмовидной кишки; разрыв мочевого пузыря), конечностей (травматическая ампутация левого бедра на уровне нижней трети, открытый переломо-вывих правого голеностопного сустава) с термическим ожогом правого бедра, поясничной области и ягодичной области ЗАБ степени общей площади тела 6% и с развитием перфорации подвздошной кишки, разлитого гнойного перитонита и острой почечной недостаточности, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Х. Х. является опасной для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктом Х., Х., Х. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный гр. ФИО3 относится к тяжкому (т. 1, л.д. 173-178).

Из заключения эксперта от Х. Х., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы живота и таза (разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние под пристеночной брюшиной в правой паховой области переломы правой верхней ветви лонной кости, правой седалищной кости, перелом крыла левой подвздошной кости), груди (подкожное кровоизлияние слева), головы (рана лба) и правой ноги (рана в области коленного сустава с осаднением), которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Х. Х. является опасной для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктом Х. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный гр. ФИО2 относится к тяжкому (т. 1, л.д. 185-187).

Подсудимым ФИО1 были высказаны доводы о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО3 в обоснование которых по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, свидетель Х. суду показал, что Х. он совместно с ФИО1 и Х. поехали в Х. с целью участия на добровольных началах в археологических раскопках. Ехали на автомобиле ФИО1 марки Х. черного цвета. Алкогольные напитки никто не употреблял. В обратный путь в Х. они выехали Х. около 17 часов 40 минут. Погода была хорошая, ясная, дождя не было, асфальт сухой. В автомобиле он находился на заднем левом по ходу движения пассажирском сидении. Где сидела Х. не помнит. Он стал очевидцем произошедшего ДТП с участием автомобилей марок Х. и «Х. В какой-то момент, когда он смотрел на дорогу, обратил внимание, что ФИО1 стал совершать маневр обгона. Перед их автомобилем находился коричневый автомобиль Х. После выезда на полосу встречного движения, он не видел, чтобы по встречной полосе ехал какой-либо автомобиль. Когда их автомобиль был на полосе встречного движения и совершал обгон, он обратил внимание, что перед автомобилем Х. движется служебный автомобиль ДПС марки «Х. опознавательными знаками, который до этого виден не был из-за машины Х. ФИО1 решил продолжить выполнять маневр и обогнать автомашину ДПС, поскольку дорожные знаки и разметка это позволяли. Обогнав автомобиль ДПС, их автомобиль стал перестраиваться в свою полосу движения, и в этот момент он увидел на полосе встречного движения двигающийся в их сторону автомобиль Х. который стал совершать смещение вправо по ходу своего движения в направление обочины. В момент, когда он увидел Х. расстояние между их автомобилями было примерно около 200 метров. ФИО1 спокойно завершил обгон и встал в свою полосу движения. Ему показалось, что автомобиль Х. двигался быстро и появился буквально ниоткуда. При этом водитель автомашины Х. не применил экстренное торможение. Уже после ДТП он заметил, что в этом месте дорожное полотно имеет наклон и спуск. Когда они вернулись в свою полосу движения, то по реакции ФИО1, а также посмотрев в боковое левое зеркало заднего вида, он понял, что произошло ДТП с участием Х. и Х. он увидел дым. В момент, когда он увидел Х. то расстояние от их автомобиля до Х. было, на его взгляд, достаточным, чтобы без труда разъехаться. После этого ФИО1, сразу развернул автомобиль, проехал к месту ДТП, они вышли из машины, побежали к Х. чтобы оказать помощь, к «Х. побежали сотрудники ДПС. Он, Х.. и ФИО1 подбежали к Х., автомобиль лежал на правом боку на обочине по направлению к лесу. Они услышали крики о помощи, они стали пробовать открыть двери, но открыть не смогли. Подушки безопасности были сработаны. Мельников побежал в автомобиль, взял из багажника топор, стал бить им стекла автомобиля Х. Разбив стекла автомобиля, они увидели пассажиров: мужчина сидел на водительском кресле, женщина на пассажирском, на заднем в детских креслах были двое детей, а также собака породы лабрадор. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Далее, он достал из «Х.» ребенка – девочку, передал Х., которая ушла с ребенком в сторону от аварии и горящей машины с целью безопасности. Затем они нашли ножницы и расстригли ими ремень безопасности, которым было пристегнуто второе детское кресло, после чего извлекли из кресла ребенка - мальчика и передали того мужчине, который также помогал доставать пассажиров, данных мужчины не знает. Затем приехала скорая помощь, пожарные и полиция. Всех пассажиров Х. и Х. увезли. Они остались на месте ДТП, его никто не спрашивал о произошедшем. Затем на место приехали еще сотрудники полиции, стали проводить замеры и составление схемы, но он при этом не участвовал.

Свидетель Х. судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Х.

Из показаний свидетеля Х. допрошенной в ходе предварительного следствия Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей внуком, они проживают вместе. В силу пожилого возраста у нее имеются проблемы с памятью, что отражается на ведении домашнего хозяйства. Она не может сама себя обслуживать. Внук ФИО1 помогает готовить пищу, стирать одежду, мыться. ФИО1 ходит в магазин за продуктами, так как она не ходит на улицу, поскольку живет на 5 этаже, на улице может дезориентироваться. ФИО1 помогает ей во всем, ходит получать ее пенсию по доверенности. Она расстраивается, когда ФИО1 длительно отсутствует, в основном всегда находится рядом с ней и оказывает помощь. Может охарактеризовать его как хорошего человека, ответственный, добрый, готов всегда прийти на помощь (т. 2, л.д. 137-140).

Однако доводы подсудимого о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения. Как следует из заключения эксперта от Х. Х., Х., Х., Х., водитель ФИО3, двигаясь в пределах своей полосы, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости автомобиля Х. а предпринял маневр смещения на правую обочину, где утратил контроль за движением и допустил возникновение неконтролируемого заноса с выездом в полосу встречного движения, то его действия не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данном случае, по мнению эксперта, несоответствие требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 имело вынужденный характер, с целью избежания лобового столкновения со встречным автомобилем Х. Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы у суда не имеется, нарушений законодательства об экспертной деятельности и уголовно-процессуального законодательства РФ не установлено. К показаниям свидетелей Х. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Х., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются исследованными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения маневра обгона впереди двигавшихся автомобилей в попутном направлении ему не было видно двигающийся во встречном направлении автомобиль Х. и у него отсутствовала возможность встать на свою полосу движения между автомобилями Х. и Х. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Х. Х. которые пояснили, что видимость была хорошая, и в момент начала совершения маневра обгона автомобилем Х. было видно, что по полосе встречного движения приближается автомобиль Х. и после обгона ФИО1 автомобиля Х. расстояние между автомобилями Х. и Х. было достаточным для завершения данного маневра.

Доводы ФИО1 о вине эксплуатирующей организации, а также о том, что на участке автодороги, где произошло ДТП, было неверно организовано движение, отсутствовали знаки, запрещающие обгон, что предотвратило бы возникновение данной ситуации, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии запрещающих обгон знаков водитель любого транспортного средства должен руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ, а именно, прежде, чем начать обгон, обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности, судом не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из показаний свидетелей Х. следует, что признаков алкогольного опьянения водитель ФИО3 не имел.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие ФИО1 в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также данные характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся в период осуществления трудовой деятельности, письменных заявлений и жалоб в его адрес не поступало, по характеру уравновешенный, не конфликтный, неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит, на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит, на учете в БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер» не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает оказание помощи потерпевшим на месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает все вышеуказанное, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с вменением ограничений и обязанностей установленных ст. 53 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Х. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Проворова