Решение № 2-259/2026 2-259/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-259/2026

УИД 22RS0051-01-2026-000185-40

Дело № 2-259/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за использование денежных средств в размере 6752,06 руб., компенсации морального вреда в сумме 120000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2025 передала ответчику 100000 руб. для приобретения строительных материалов, которые впоследствии должны были быть использованы при ремонте ванной комнаты. На следующий день ответчик сообщил о том, что преданные денежные средства были у него похищены, однако он готов компенсировать путем выполнения ремонтных работ. Однако ни денежные средства, ни строительные материалы, так и не были возмещены, в том числе путем выполнения работ. Она обратилась в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. В качество правого обоснования иска истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ. На сумму долга истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2025 по 16.02.2026 в сумме 6752,06 руб.. Также истец ссылается на причинение неправомерными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в лишении чувства уверенности в защите своих прав, ощущении несправедливости, а также создании условий, влияющих на качество и полноценность ее жизни, в результате она испытывала психоэмоциональные переживания, беспокойство, стресс, общее ухудшение состояния ее здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что по рекомендации обратилась в компанию «Ваш мастер» для подбора мастера по ремонту ванной комнаты, расположенной в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>118. 19.09.2025 прибыл мастер – ФИО2, осмотрев объект, обсудив объем предстоящих работ, ФИО2 составил смету, согласно которой требовалось 100000 руб. на приобретение строительных материалов. Она передала ему требуемую сумму, о чем ФИО2 составил расписку. На следующий день ответчик сообщил ей, что переданная ему сумма была якобы у него украдена, но дал устные гарантии, что компенсирует утраченную сумму путем выполнения работ. Впоследствии перестал выходит на связь. Денежные средства до настоящего момента ей не возвращены, строительные материалы ей не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мотивированных возражений по иску не представил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, составленный от имени ФИО2 (паспорт <...>) о получении суммы в размере 100000 рублей на материалы с обязательством предоставления чеков.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску от 03.10.2025 по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Новоалтайску под № 15792 от 25.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что работает мастером по оказанию услуг по ремонту домов, комнат, в компании «Ваш Мастер». 18.09.2025 он приехал на заказ по адресу: <...> по ремонту санузла. Обговорив с заказчиком объем работ, он составил смету, согласно которой 100000 руб. требовалось на строительные материалы и 100000 рублей на оплату работ. Заказчица передала ему 100 000 рублей наличными под расписку. 21.09.2025 он приехал к ней и пояснил, что денежных средств у него нет, что их украли, но он отработает. 21.09.2025 они совместно с заказчиком поехали и приобрели необходимые материалы для ремонта. Но к работе он так и не приступил, так как ушел в запой. Денежные средства в действительности потратил на собственные нужды. Но отработает, ремонт выполнит в полном объеме бесплатно.

ФИО1 при проведении проверки дала объяснения, аналогичные изложенному при рассмотрении дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт написания расписки и получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100000 руб. в целях приобретения строительных материалов.

Кроме того, наличие у истца переданной ответчику суммы подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Ответчиком же возражения не представлены, не указано на отсутствие у него обязательств перед истцом, напротив, при проведении проверки органами внутренних дел, ФИО2 было подтверждено, что денежные средства им были получены для приобретения строительных материалов для истца, однако полученными средствами он распорядился по собственному усмотрению, строительные материалы не приобрел. Доказательств возвращения денежных средств в полном объеме или в части не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения денежных средств именно ответчиком, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 10.03.2026 составляют 15674,79 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен следующий расчет процентов по день вынесения решения суда, то есть с 20.09.2025 по 16.04.2026:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

20.09.2025 – 26.10.2025

37

365

17

1723,290

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2531,510

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2454,790

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

1486,300

23.03.2026 – 16.04.2026

25

365

15

1027,400

Сумма процентов: 9223,29 ?

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.04.2026 в сумме 9223,29 руб., и с 17.04.2026 по день фактической оплаты денежных средств (задолженности).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Доказательств неправомерности (противоправности) действий ответчика истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены, учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения по взысканию неосновательного обогащения под данный перечень не подпадают, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 7203 рубля, 4203 руб. – за требования имущественного характера о взыскании 106752,06 руб., 3000 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. взысканию не подлежат, при этом 4203 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, из названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.02.2026, соглашение к указанному договору от 16.02.2026, товарные чеки от 13.02.2026 и 16.02.2026 на 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Согласно указанным документам по договору ФИО3 оказаны услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, общей стоимостью 15000 руб.

Ответчиком о чрезмерности стоимости оказанных услуг не заявлено.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем защищаемого права, сопоставляя содержание договора об оказании юридических услуг и фактически проделанную представителем работу при подготовке процессуальных документов (объем интеллектуальных и временных затрат), результат рассмотрения спора, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения за участие в гражданских делах, исходя из сложности и объеме рассмотренного дела, принципов разумности, справедливости распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов на представителя, суд считает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб..

Однако учитывая частичное удовлетворение требований, к взысканию с ответчика суд определяет 10000 руб. (истцом заявлено три требования, в удовлетворении одного из них отказано: 15000/3*2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.04.2026 в размере 9223 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., всего 123 426 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по основному долгу (суммы неосновательного обогащения) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.