Решение № 12-30/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело 12-№/2020 года


РЕШЕНИЕ

г. Славск 11 сентября 2020 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре судебного заседания Кротко А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Советский», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. С указанным постановлением он не согласен, так как ему вменяется нарушение ПДД РФ, выразившееся в совершении маневра поворота налево, без учета преимущественного права проезда транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении. События имели место 28.04.2020 в п. Большаково Славского района. Считает, что нарушений ПДД, которые могли бы квалифицироваться, как административное правонарушение не совершал, а потому, привлечен к административной ответственности незаконно. Указал, что при осуществлении маневра в виде поворота налево, какие-либо препятствия и ограничения отсутствовали, транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, порождающие для Титова обязанность уступить дорогу, не имелось. Полагает, что имевшее место ДТП, в виде наезда мотоцикла, двигавшегося во встречном заявителю направлении в центральную часть кузова, управляемого им автомобиля, произошло по причине того, что данное транспортное средство двигалось с превышением скоростного режима, не прияло мер к снижению скорости и торможению, и уже в стадии завершения маневра, произошел наезд мотоцикла на управляемое Титовым транспортное средство. ФИО4 просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Титова – ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» в отношении ФИО4 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17ч 20 мин. в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО2 ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО4 по вышеуказанным события, от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указал, что при совершении маневра поворот налево, он видел на расстоянии 400 м, что ему навстречу движется мотоцикл с включенным светом фар, но т.к. как расстояние между ним и мотоциклом показалось большим, он начал маневр поворот налево, и когда автомобиль Титова передней частью находился на съезде с проезжей части, Титов почувствовал удар в правую часть своего автомобиля,/л.д.18 и оборот/, пояснениями потерпевшего Перерва, который ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что в указанное время и месте, он, управляя мотоциклом, увидел как на расстоянии около 50 м от него, автомобиль г.р.з. №, двигавшийся ему навстречу, начал маневр поворот налево, а так как расстояние между ними было маленьким, то избежать столкновения не представилось возможным /л.д.19 и оборот/, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Титов был ознакомлен и ее подписал /л.д.16/.

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скоростного режима водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было,.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» в отношении ФИО4 № 18810039182240097686 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -