Апелляционное определение № 33-4481/2025 33-4481/2026 33-4481/26 от 29 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4481/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2538/2025

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и транспортного к средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7 В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением ГИБДД .... от <дата>, в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... - ФИО7 Данное постановление истцом было получено <дата>. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «T-Страхование» по полису: серии XXX ..... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX ..... Выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». После ДТП <дата>, истец через официальное приложение уведомило страховую компанию АО «Т-Страхование». Истцу предложено самостоятельно сфотографировать автомобиль и подгрузить фотоматериалы в приложение АО «Т-Страхование» после чего, истцу озвучена сумма страхового возмещения в размере около 120 000 рублей, после отказа от данной суммы, истцу предложено организовать независимую экспертизу в условиях сервисного центра самостоятельно. Истец отправила телеграмму с вызовом на осмотр представителя страховой компании на <дата> в 14.00 по адресу РТ, <адрес> СТО УЗ ДЭУ (ООО «Триумф Авто»). Вышеуказанная телеграмма получена финансовой организацией. На осмотре присутствовал представитель АО «Т-Страхование». За дефектовку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... в сервисном центре оплачено 1 000 рублей - заказ наряд .... от <дата>. В заявлении на выплату страхового возмещения истец просил организовать ремонт транспортного средства, а также оплатить расходов на оплату услуг автосервиса и составление европротокола в размере 2 100 рублей.

<дата> на счет истца поступила денежная сумма в размере 231 000 рублей, из которых 228 900 рублей ущерб и 1 100 рублей услуги аварийного комиссара, 1 000 рублей дефектовка. В адрес страховой компании была направлена претензия от <дата>, которая получена <дата>.

На данную претензию последовал ответ исх.№.... от <дата>, согласно которого страховая компания произведет доплату в размере 80 400 рублей.

<дата> на счет истца поступила денежная сумма в размере 80 400 рублей.

Считая, что страховая компания необоснованно заменила выплату страхового возмещения в натуральной форме на денежную, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовой услуги. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №.... требование ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично, и взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в размере 69 378 рублей.

Также согласно вышеуказанному решению проведены независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... по Единой Методике и по среднему рынку.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от <дата> № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 305 389 рублей, с учетом износа составила 194 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от <дата> № .... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа составляет 378 678 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, по делу ...., отказ в ремонте страховой компании признан не обоснованным, и с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 274 322 рублей. <дата> решение исполнено страховой компанией.

В связи с тем, что финансовой организацией в срок не организован надлежащий ремонт транспортного средства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении периода исчисления неустойки, указав с <дата> по <дата>, а также уменьшил сумму страхового возмещения до 205 389 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в сферах финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит об отмене решения суда. Указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства возникновения у нее неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Взыскание неустойки в размере, большем, чем размер страхового возмещения, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит ст.333 ГК РФ. Указывает, что штраф взыскан необоснованно. В данном случае истец не требовал выплаты страхового возмещения, тем самым требование о взыскании штрафа не может подлежать удовлетворению, так как суд его не взыскивал.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и транспортного к средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением ГИБДД .... от <дата>, в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... - ФИО7 Д

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «T-Страхование» по полису: серии XXX .....

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX .....

<дата> истец через официальное приложение уведомило страховую компанию АО «Т-Страхование». Истцу было предложено самостоятельно сфотографировать автомобиль и подгрузить фотоматериалы в приложение АО «Т-Страхование» после чего, истцу была озвучена сумма страхового возмещения в размере около 120 000 рублей, после отказа от данной суммы, истцу было предложено организовать независимую экспертизу в условиях сервисного центра самостоятельно.

Истец отправила телеграмму с вызовом на осмотр представителя страховой компании на <дата> в 14.00 по адресу РТ, <адрес> СТО УЗ ДЭУ (ООО «Триумф Авто»). Вышеуказанная телеграмма была получена финансовой организацией. На осмотре присутствовал представитель АО «Т-Страхование».

За дефектовку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... в сервисном центре было оплачено 1 000 рублей - заказ наряд №.... от <дата>.

В заявлении на выплату страхового возмещения истец просил организовать ремонт транспортного средства, а также оплатить расходов на оплату услуг автосервиса и составление европротокола в размере 2100 рублей.

<дата> на счет истца поступила денежная сумма в размере 231000рублей, из которых 228 900 рублей ущерб и 1 100 рублей услуги аварийного комиссара, 1 000 рублей дефектовка.

В адрес страховой компании была направлена претензия от <дата>, которая получена <дата>.

На данную претензию последовал ответ исх.№.... от <дата>, согласно которого страховая компания произведет доплату в размере 80400 рублей.

<дата> на счет истца поступила денежная сумма в размере 80400 рублей.

Истец <дата> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовой услуги в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением №.... которого требование ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО были удовлетворены частично, взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в размере 69 378 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от <дата> № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 305 389 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 194 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от <дата> № .... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа составляет 378 678 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> по делу .... отказ в ремонте страховой компании признан не обоснованным, и с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 274 322 рублей. <дата> решение исполнено страховой компанией.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Поскольку обязательство по организации и оплате ремонта фактически было исполнено страховщиком лишь <дата>, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, исчисленной в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки, и, не усматривая оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду длительности неисполнения обязательства и отсутствия исключительных обстоятельств, взыскал ее в заявленном истцом размере 400 000 рублей. Кроме того, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг и требования разумности, определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также, возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 12 500 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (305 389 рублей) и периода просрочки (354 дня), является арифметически верным. Размер неустойки за указанный период составил 1 081 077 рублей 06 копеек, однако судом взыскана неустойка в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком до вынесения решения суда в счет неустойки была выплачена сумма в размере 26 532 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.175).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка подлежит взысканию за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 373 468 рублей (400 000 – 26 532).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Однако, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм в счет страхового возмещения или убытков, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании страхового возмещения или убытков потерпевшему до их присуждения судом.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения или убытков, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному страховщику.

В рамках настоящего дела требование о взыскании страхового возмещения или убытков судом не разрешалось, поскольку данное требование было предметом рассмотрения по делу ..... Взыскание штрафа является производным от основного требования и не может быть осуществлено отдельно от него. Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в рамках настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит 11 837 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки изменить, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 373 468 рублей.

Это же решение отменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Т-страхование» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 11 837 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи