Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1784/2019

37RS0010-01-2019-001959-90

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года


Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Дело № 2-1784/2019 14 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС» (далее ООО «АРМОС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АРМОС» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 6 от 08 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно уплачивать товар, в порядке и на условиях договора, то есть между сторонами заключен гражданско - правовой договор, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле продаже».

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из буквального толкования п. 2.5 Договора, во взаимосвязи с п. 3.5 Договора, предусматривается, что Покупатель должен производить 100% предоплату заказанного им товара.

В результате неисполнения ИП ФИО2 договорных обязательств, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по поставленному товару в сумме 1100044,0 руб. (один миллион сто тысяч сорок четыре рубля), по следующим неоплаченным товарным накладным: № 8 от 10.01.2019г. на сумму 203695 руб.; № 9 от 11.01.2019г. на сумму 34285 руб.; № 18 от 16.01.2019г. на сумму 185847 руб.; № 26 от 16.01.2019г. на сумму 18460 руб.; № 41 от 18.01.2019г. на сумму 54111 руб.; № 56 от 23.01.2019г. на сумму 10406 руб.; № 71 от 25.01.2019г. на сумму 48158 руб.; № 73 от 25.01.2019г. на сумму 35500 руб.; № 80 от 29.01.2019г. на сумму 44673 руб.; № 85 от 29.01.2019г. на сумму 81020 руб.; № 97 от 31.01.2019г. на сумму 15165 руб.; № 99 от 31.01.2019г. на сумму 22805 руб.; № 106 от 06.02.2019г. на сумму 24411 руб.; № 129 от 07.02.2019г. на сумму 54440 руб.; № 143 от 13.02.2019г. на сумму 66335 руб.; № 148 от 14.02.2019г. на сумму 39833 руб.; № 153 от 15.02.2019г. на сумму 17987 руб.; № 166 от 20.02.2019г. на сумму 91274 руб.; № 178 от 20.02.2019г. на сумму 14370 руб.; № 180 от 21.02.2019г. на сумму 4831 руб.; № 191 от 27.02.2019г. на сумму 29262 руб.; № 204 от 28.02.2019г. на сумму 11505 руб.; № 224 от 05.03.2019г. на сумму 23611 руб.; № 248 от 13.03.2019г. на сумму 38615 руб.; № 252 от 14.03.2019г. на сумму 18027 руб.; № 268 от 20.03.2019г. на сумму 30968 руб.; № 295 от 27.03.2019г. на сумму 46289 руб.; № 318 от 29.03.2019г. на сумму 4617 руб.; № 371 от 11.04.2019г. на сумму 15969 руб., итого на сумму 1100044,0 руб.

Поставщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору поставки, однако, оплата поставленного товара ИП ФИО2 в согласованный срок и в полном объеме не производилась.

05 июня 2019 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРМОС» задолженность за поставленный товар в сумме 1100044,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700,0 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРМОС» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле продаже».

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 08 февраля 2017 года между ООО «АРМОС» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара № 6. В соответствии с заключенным договором поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары в ассортименте, качестве и по ценам, согласованным сторонами и указанных в товарных накладных, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Доставка товара производилась на склад покупателя ИП ФИО2

Обязательства ООО «АРМОС» по договору от 08 февраля 2017 года в том числе и по обеспечению передачи товаров ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.5 договора поставки, о покупатель производит оплату в течение 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату, с момента поступления оплаты от покупателя условие о товаре и цене считается согласованным сторонами.

Из материалов дела видно, что условия договора поставки от 08 февраля 2017 года ИП ФИО2 должным образом не исполнялись, у ИП ФИО2 перед ООО «АРМОС» образовалась задолженность в размере 1100044,0 руб., что подтверждается неоплаченным товарными накладными: № 8 от 10.01.2019г. на сумму 203695 руб.; № 9 от 11.01.2019г. на сумму 34285 руб.; № 18 от 16.01.2019г. на сумму 185847 руб.; № 26 от 16.01.2019г. на сумму 18460 руб.; № 41 от 18.01.2019г. на сумму 54111 руб.; № 56 от 23.01.2019г. на сумму 10406 руб.; № 71 от 25.01.2019г. на сумму 48158 руб.; № 73 от 25.01.2019г. на сумму 35500 руб.; № 80 от 29.01.2019г. на сумму 44673 руб.; № 85 от 29.01.2019г. на сумму 81020 руб.; № 97 от 31.01.2019г. на сумму 15165 руб.; № 99 от 31.01.2019г. на сумму 22805 руб.; № 106 от 06.02.2019г. на сумму 24411 руб.; № 129 от 07.02.2019г. на сумму 54440 руб.; № 143 от 13.02.2019г. на сумму 66335 руб.; № 148 от 14.02.2019г. на сумму 39833 руб.; № 153 от 15.02.2019г. на сумму 17987 руб.; № 166 от 20.02.2019г. на сумму 91274 руб.; № 178 от 20.02.2019г. на сумму 14370 руб.; № 180 от 21.02.2019г. на сумму 4831 руб.; № 191 от 27.02.2019г. на сумму 29262 руб.; № 204 от 28.02.2019г. на сумму 11505 руб.; № 224 от 05.03.2019г. на сумму 23611 руб.; № 248 от 13.03.2019г. на сумму 38615 руб.; № 252 от 14.03.2019г. на сумму 18027 руб.; № 268 от 20.03.2019г. на сумму 30968 руб.; № 295 от 27.03.2019г. на сумму 46289 руб.; № 318 от 29.03.2019г. на сумму 4617 руб.; № 371 от 11.04.2019г. на сумму 15969 руб., итого на сумму 1100044,0 руб.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в силу положений ст. 56 ГПК РФ сведения, свидетельствующие об исполнении обязательства перед ООО «АРМОС».

05 июня 2019 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, на деятельность индивидуального предпринимателя, который является физическим лицом, по общему правилу распространяется правовой режим, установленный для юридических лиц. Как физические, так и юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Одним из последствий государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является то, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

В то же время, по смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, например, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст. 419 ГК РФ).

Однако, ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им этой деятельности и государственная регистрация прекращения предпринимательского статуса.

Кроме того, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны. Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям и к смерти физического лица (ст. 418 ГК РФ).

В связи с этим гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Соответственно, кредиторы вправе (в том числе, в судебном порядке) требовать исполнения должником обязательств по договору независимо от того, зарегистрирован ли должник на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 условия договора поставки от 08 февраля 2017 года надлежащим образом не исполнялись и не исполнены в настоящее время, чему в материалы дела доказательств не имеется, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает исковые требования ООО «АРМОС» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «АРМОС» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 1100044,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13700,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» денежные средств по договору поставки в сумме 1100044,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700,0 руб., а всего взыскать 1113744,0 руб. (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1784/2019 14 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» денежные средств по договору поставки в сумме 1100044,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700,0 руб., а всего взыскать 1113744,0 руб. (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.