Решение № 12-12/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Комсомольский 25 июня 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <...> мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ( далее – постановление от 08 мая 2018 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, при этом сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имелось. Кроме того, ему не была вручена копия протокола, от получения ее он не отказывался. Он отказался от подписи в протоколе в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Поскольку инспектор ГИБДД отказался ознакомить его с доказательством вменяемого ему правонарушения, ходатайство об этом им заявлялось, что подтверждается видеозаписью, приложенной к настоящей жалобе. При этом понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью. Наличие в протоколе об административном правонарушении недостоверных сведений свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выразившихся в невыяснении юридически значимых обстоятельств. При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от <...> подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административное дело без его участия. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1.

Представитель государственного органа – отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя государственного органа.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от <...> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении <...> в 17 часов 09 минут на 2-ом км обходной автодороги <...> Республики Калмыкия водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со схемой места совершения правонарушения от <...> на 2-ом километре обходной автодороги <...> автомобиль «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и совершил обгон автомобиля «Камаз», движущегося в попутном направлении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге обходная <...>, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 250 метре обходной автомобильной дороги, распространяется до 3 километров 400 метров указанной автомобильной дороги.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи следует, что автомашина «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <***> на 2-ом км обходной автодороги <...> выехала на полосу встречного движения и совершила обгон грузового автомобиля, движущегося в попутном направлении.

Согласно постановлению начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <...> от <...> и карточке правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, сведения об уплате штрафа из казначейства не поступали, штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <...> ШПА от <...>.

Суд, оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что они собраны в соответствии с процессуальным законом, каких – либо противоречий в сведениях, имеющихся в них, не имеется, а в совокупности они объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 судом первой инстанции по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1о повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку сведений об исполнении постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <...> от <...> не имеется, то на момент совершения настоящего административного правонарушения ФИО1о считается подвергнутым административному наказанию.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Также законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, представленной самим ФИО1, из которой следует, что ФИО1 инспектором разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе и на предложение инспектора ДПС пройти к патрульной автомашине для ознакомления с видеосъемкой административного правонарушения ФИО1 категорически отказался. При этом из данной видеозаписи невозможно сделать вывод, что понятые при составлении протокола отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, и доводы об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы о том, что было нарушено право на участие в судебном заседании, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. ФИО1 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о его личности, в том числе сведения о месте его жительства, номер сотового телефона были указаны инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, в котором также отражено, что ФИО1 от подписей, объяснений, получения копии данного протокола отказался. При этом не указывал на неправильность записи его адреса места жительства, номера сотового телефона.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен <...> в 10 часов 30 минут телефонограммой, направленной по номеру его телефона, указанному в протоколе. Данная телефонограмма получена ФИО1 лично.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и имея намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от <...>г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресе, по которому расположен судебный участок Черноземельского судебного района Республики Калмыкия и номера телефонов, равно как и сведения о прохождении дел (назначение к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания) находятся в открытом доступе сети «Интернет». Однако данным правом ФИО1 также не воспользовался.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.

Правонарушение ФИО1 совершено на территории <...> Республики Калмыкия, оснований к направлению дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не имеется, соответствующее ходатайство им при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось сотруднику полиции.

Доказательств обратного в обоснование доводов жалобы заявителем суду не представлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления от <...>, судом первой инстанции не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев