Постановление № 5-45/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 5-45/2024

Дело № 5-45/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000522-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ...

у с т а н о в и л:

из представленных органом дознания материалов дела следует, что 19.02.2024 в 08 часов 35 минут на 306 километре автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации потерял контроль за движением транспортного средства, выехал через сплошную линию дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения; где совершил столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки ... ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

26.04.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, обстоятельств правонарушения не оспаривал: «Осуществлял движение, потерял управление, в результате чего выехал на встречную полосу».

02.05.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

Судебное заседание по делу было назначено на 20.06.2024 в 14:00 в здании Судогодского районного суда.

Потерпевший ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, в своем обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Будучи участником судебного заседания от 30.05.2024 ФИО2 подтвердил отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, высказал мнение, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, поскольку возвращался домой после ночной смены и, возможно, уснул за рулем. В части назначения наказания ФИО1, оставил разрешение вопроса на усмотрение судьи.

ФИО1 в судебном заседании вину по делу признал, в содеянном раскаялся, указав, что при движении не превышал установленных ограничений скорости, однако из-за появления в определенном месте на дороге обледеневшего участка, покрытого снегом, утратил контроль за управлением автомашины, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомашиной потерпевшего.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 в судебном заседании не противоречат его письменным объяснениям от 19.02.2024 (л.д.16).

Кроме собственного признания вины, обстоятельства указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 26.04.2024 (л.д.06), протоколом осмотра места происшествия ... от 19.02.2024 с приложенной к нему схемой и фототаблицей (л.д.10-15), справкой о ДТП (л.д.08-09); а также письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 и ФИО3 (л.д.17-18); а также видеозаписью обстоятельств происшествия (л.д.22).

Из заключения эксперта № 87 от 18.04.2024 следует, что ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде ...; которое причинило ему вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 03 недель; могло образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или об ударе о таковые в условиях указанного ДТП (л.д.38).

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия и объективными данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях суду известно, что ранее ФИО1 привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД за превышение установленной скорости движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ; административные наказания в виде административного штрафа исполнил.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО1 вины в совершенном проступке, раскаяние в его совершении.

При определении вида наказания судья принимает во внимание то обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, сведения о его трудовой деятельности и сменный характер работы; в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает сведения о характере совершенного дорожно-транспортного происшествия, обстоятельство, отягчающее его административную ответственность.

Далее, в соответствии с постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 19.02.2024 в 08 часов 35 минут на 306 километре автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации потерял контроль за движением транспортного средства, выехал через сплошную линию дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения; где совершил столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...

При этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ; в отсутствии указаний в постановлении начальника отделения Госавтоинспекции МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.04.2024 на иные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району л/с <***>); КПП 332401001, ИНН <***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; УИН ...

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Куприянов