Решение № 07-352/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 07-352/2026

Судья Гик С.Е. № 07р-352/2026

УИД 34RS0007-01-2025-004948-86


РЕШЕНИЕ

Волгоград 26 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 20 ноября 2025 г. № 1/7-25/4989, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2026 г. № 12-48/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от 20 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда от 22 января 2026 г. указанное постановление изменено в части исключения указания на пп. 1,2 ст.18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и решения судьи, просит их отменить, указывая, что на момент совершения правонарушения его автомобиль не находился в его владении, был передан ФИО2 в безвозмездное пользование, как следует из договора, акта передачи автомобиля и страхового полиса, которые представлены в районный суд, однако не приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в таком порядке является работа указанных средств в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № № <...>, к административной ответственности послужило размещение принадлежавшего ему указанного транспортного средства на озеленённой территории у <...> что выявлено и зафиксировано 26 сентября 2025 г. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается фотоснимком нарушения с указанием в нём времени совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), иными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъёмки, действующее свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467418, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя был передан во владение (пользование) другого лица, суд отклоняет, как несостоятельные. Эти доводы были предметом исследования судьи районного суда и получили должную правовую оценку. Судьёй районного установлено, что заинтересованность свидетеля ФИО2 в исходе дела в отношении ФИО1 не исключена, и имеются основания полагать, что транспортное средство использовалось в их совместных интересах и не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем судья районного суда обоснованно не нашёл оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ не обращался с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьём фактическом владении и пользовании, по его утверждению, находился автомобиль.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, что нашло отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 17 сентября 2025 г. № 32-АД25-12-К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 20 ноября 2025 г. № 1/7-25/4989 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2026 г. № 12-48/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко