Решение № 2-346/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «НКТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКТ» иФИО1 был заключен договор займа, по которому ООО «НКТ» передало взаймы ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. Фактом, подтверждающим заключение ООО «НКТ» с ответчиком договора займа, является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанную сумму ФИО1 обязалась возвратить частями, либо по первому требованию целиком.

На момент получения денежных средств, ФИО1 являлась сотрудником ООО «НКТ», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнения.

За период с <данные изъяты>., ФИО1 выплатила в счет погашения займа <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежных средств в счет погашения суммы займа не поступало, на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НКТ» неоднократно пыталось уведомить ответчика о необходимости погасить оставшуюся задолженность полностью или частично, но на предложение возвратить долг в досудебном порядке ответчик не ответил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства просрочено на <данные изъяты>. Расчет процентов: <данные изъяты>

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «НКТ» по доверенности - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования ООО «НКТ» не признала, суду пояснила, что договор займа с ООО «НКТ» она не заключала, денежные средства в счет погашения договора займа она не вносила в кассу ООО «НКТ». Квартиру приобрела за счет личных средств и сбережений. Расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала. Возможно из -за большого объема документов, работая начальником ПТО ООО «НКТ», подписывала какие- то хозяйственно- финансовые документы, связанные со служебной деятельностью, однако денежные средства ей по договору займаООО «НКТ»не передавались, обязательство о возврате указанных средствООО «НКТ»она не принимала. Просила суд в удовлетворении исковых требованийООО «НКТ» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, ФИО3 допущенный в порядке ст.53 ч.6 ГПКРФ не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Изучив письменные материалы дела, доводы сторон,суд приходит к следующему выводу.

В обосновании заявленных требований истцом ООО «НКТ» в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКТ» иФИО1 был заключен договор займа, по которому ООО «НКТ» передало взаймы ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты> руб.

Фактом, подтверждающим заключение ООО «НКТ» с ответчиком договора займа, является расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Из реестра принятых денежных средств от ФИО1 следует, что за период с <данные изъяты> г., ФИО1 выплатила в счет погашения займа <данные изъяты> руб., последний платеж был произведен в ноябре <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> г. по настоящее время денежных средств в счет погашения суммы займа не поступало, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ФИО1 отрицала факт наличие ее подписи в расходный кассовым ордере № от <данные изъяты>. по ходатайству представителя истцаопределением суда от <данные изъяты> года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было порученоспециалистам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в предоставленных для исследования бухгалтерских документах - в расходно- кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи, расположенные в расходно- кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, в графе «получил» и дата ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО1.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителю истца неоднократно в судебном заседании были разъяснены положения ст.56 ГПКРФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждения определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставленный истцом документ, а именно расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором как установлено заключением эксперта имеется подпись ответчика ФИО1, свидетельствующая о получении ею <данные изъяты> рублей исодержит ссылку на основания выдачи ФИО1 денежных средств «ссуда», и не содержит существенных условий договора займа, и при отсутствии самого договора займа, а также и иных письменных документов, которые однозначно бы подтверждали заключение данного договора, не является доказательствомналичия договорных правоотношений.

Таким образом, истцом не было предоставлено, а судом не было добыто доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, у ответчика могли бы возникнуть обязательства по возврату займодавцу предоставленных денежных средств.

Доказательств о заключении договора займа между сторонами, на которые иметься указание в исковом заявлении как на основания получения денежных средств, содержащиеся в финансовых документах, в порядке ст.56 ГПКРФ в суд истцомпредоставлено не было.

Довод истца в том, что согласно предоставленного реестра, ФИО1 за период с <данные изъяты> г., были внесены в счет погашения займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не является доказательством наличия договорных правоотношенийи не свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договорных обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1 отрицает факт внесения в кассу ООО «НКТ» указанных денежных средств, а истцом не предоставлены доказательства внесения данных денежных средств именно ФИО1, а не другим лицом, по хозяйственно -финансовым документам, свидетельствующим, что именно ею внесены данные денежные средства с указанием основания внесения.

Довод представителя истца в том,что указанные документы были утрачены ООО «НКТ», в связи с чем, не представляется возможным их предоставить в суд, однако доказательств обращения истцаООО «НКТ» с заявлением в правоохранительные органы о незаконном получении ФИО1 денежных средств и о причинении материального ущерба ею ООО «НКТ» не было предоставлено.

Довод в том, что ФИО1 в данный период времени была приобретена квартирана заемные средства, не является доказательством того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Таким образом,истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем, у ответчикамогли бы возникнуть обязательства по возврату займодавцу предоставленных ею денежных средств.

Таким образом, по мнению суда денежные средства полученные ФИО1 по расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. были основаны на несуществующих обязательствах.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств полученных еюпо расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НКТ» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате госпошлины, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Радченко