Апелляционное определение № 22-1432/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Карулина О.М. Дело № 22-1432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Капельки Н.С., Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Апатиты Мурманской области Лозева В.С. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2025 года

ФИО1, родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Постановлено наркотическое средство – вещество с остаточной массой 1,125 грамма (оставшееся после проведенного исследования и экспертизы), упакованное в сейф-пакет *, находящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Апатитский» - уничтожить.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2025 г. в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Апатиты Мурманской области Лозев В.С. считает приговор подлежащим изменению в части решения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что вещественное доказательство - вещество с остаточной массой 1,125 грамма (оставшееся после проведенного исследования и экспертизы), упакованное в сейф-пакет *, находящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Апатитский» является вещественным доказательством по иному уголовному делу *, возбужденному в отношении неустановленного лица и находящегося в производстве СО МО России «Апатитский». Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении этого вещественного доказательства и дополнить указанием о хранении вещественного доказательства до принятия окончательного решения по уголовному делу *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждаются показаниями осуждённой, полностью признавшей свою вину и пояснившей об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - «синтетический гашиш»; протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО2, участвовавшей при личном досмотре ФИО1 об обнаружении и изъятии наркотического средства у осужденной; свидетеля ФИО - оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Апатитский» о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых 19 июня 2025 она была задержана, а в ходе ее личного досмотра обнаружено наркотическое средство; результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированными в акте наблюдения от _ _ и протоколе личного досмотра ФИО1; протоколами осмотров предметов от 02 и 04 июля 2025; протоколом досмотра ФИО1, справкой об исследовании от 19 июня 2025, заключением эксперта от 03 июля 2025, о том, что изъятое у ФИО1 вещество, массой 1,147 грамма содержит в своём составе метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательное отношение осужденной к содеянному, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны беременность подсудимой, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и наличии обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

В тоже время, доводы апелляционного представления в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года *-ОЭ, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81,82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращений одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества с остаточной массой 1,125 грамма (оставшееся после проведенного исследования и экспертизы), упакованное в сейф-пакет *, находящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Апатитский», оставил без внимания, что это наркотическое средство является вещественным доказательством по иному уголовному делу *, выделенному из рассматриваемого, находящегося в производстве СО МО России «Апатитский», по которому они также имеют доказательственное значение.

Исходя из изложенного, выводы суда об уничтожении указанных вещественных доказательств нельзя признать обоснованными, вследствие чего приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство: вещество с остаточной массой 1,125 грамма (оставшееся после проведенного исследования и экспертизы), упакованное в сейф-пакет *, находящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Апатитский» передать на хранение в рамках уголовного дела * в СО МО МВД России «Апатитский».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Апатиты Мурманской области Лозева В.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Шайдуллин Н.Ш.

Судьи Капелька Н.С.

Горина Л.Н.