Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-653/2018 2-621/2018 М-653/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-621/2018

64RS0036-01-2018-000834-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

представителя истца ФИО1- ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2017 года,

истцов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9, ФИО8 ФИО10, ФИО8 ФИО11 к администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО21, ФИО5, ФИО6 (далее- истцы) обратились в суд с иском к администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого многоквартирного дома, состоящего из двух квартир: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м. (жилая площадь - 53 кв.м.), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв. м. (жилая площадь - 40,7 кв.м.), принадлежащий ФИО5 и ФИО6 на праве собственности, что подтверждается справкой № 675 от 29.03.2018 г. Жилой многоквартирный дом, расположен на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности. Согласно выписке из ПЗЗ Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области вид разрешенного использования - «Блокированная жилая застройка». В 2005 г. и 1997 г. соответственно Истцами была произведена реконструкция, в частности было выполнено строительство пристроек к каждой части жилого дома, что подтверждается Техническими паспортами. Самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих Истцам на праве собственности, также реконструкция была произведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно экспертному заключению по результатам обследования объекта жилого назначения от 05.10.2018г. технические решения, примененные при реконструкции жилого дома (конструкции фундаментов, покрытия и ограждающие инструкции) не противоречат строительным нормам и правилами (СНиП). При обращении в Росреестр с целью регистрации права собственности на объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанным адресам, истцам было отказано в государственной регистрации права. В октябре 2018 г. специалистами ГУП «Сартехинвентаризация» выполнено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения соответствия жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и принадлежности объекта жилого назначения к домам блокированной застройки. Состояние жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования не сущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное, обследуемые помещения находятся в хорошем состоянии. При обследовании было установлено, что вышеуказанный объект представляет собой комплекс объектов жилого назначения, состоящий из двух блоков одноэтажной постройки, имеющие общие стены без проходов между ними. Каждый из блоков жилого дома имеет весь набор помещений необходимых для постоянного проживания согласно строительным нормам и правилам (СНиП). В настоящий момент все строительные конструкции: основного строения - жилого <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 10%,, соответствуют установленным градостроительным, строительно-техническим и противопожарным требованиям (СП 22.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» СП 20.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21.01.-97* пожарная безопасность зданий и сооружений») и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц. На основании проведенного технического обследования, объект жилого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки и может быть принят в эксплуатацию. Просят признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блокированной застройки в реконструированном состоянии, общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блокированной застройки в реконструированном состоянии, общей площадью 97,8 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. Признать за ФИО7 ФИО12 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м. Признать за ФИО8 ФИО13 и ФИО8 ФИО14 право по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Истцы ФИО5. ФИО6, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнили, что самостоятельно оформить без суда самовольные пристройки не имеют возможности, так как ответчиком было отказано во вводе дома в эксплуатацию, а регистрационный орган без этого не может зарегистрировать право собственности.

Представитель ответчика администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 17 мая 2017 года и договора приватизации жилого помещения от 30 октября 1996 года является собственником жилого дома – <адрес> общей площадью 66,3 кв. м, расположенной на земельном участке – 769+/- 9,71 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности. Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2005 году, согласно техническому паспорту, была пристроена отапливаемая пристройка (Литер А1), как основное строение, то есть была произведена реконструкция объекта, в результате которой общая площадь дома стала составлять101,7 кв.м., жилой площади – 53 кв.м.

Истцы ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома – <адрес> общей площадью 66,3 кв. м, расположенной на земельном участке – 757+/- 9,63 кв.м., принадлежащего им на праве собственности. Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В 1997 году, согласно техническому паспорту, была пристроена холодная пристройка (Литер а), как основное строение, то есть была произведена реконструкция объекта, в результате которой общая площадь дома стала составлять 97,8 кв.м. жилой площади – 40,7 кв.м.

Постановлением администрации Сторожевского муниципального образования от 23 мая 2011 года № 45:

- части дома по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

- части дома по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Подобный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, установлению по настоящему делу подлежат обстоятельства, препятствовавшие узаконению жилого дома, а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Так, согласно экспертному заключению блокированного жилого дома после реконструкции N за 2018 г., составленного в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» все строительные конструкции: основного строения- жилого дома <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, с физическим износом 10%, соответствует требованиям нормативных документов, действующим на территории РФ, градостроительным, строительно-техническим и противопожарным требованиям (СП 22.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений, СП 20.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «нагрузки и воздействия», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») и санитарно-Эпидемиологическим нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях) и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд считает, что истцы предоставили суду документы, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется.

Согласно представленной план-схеме границ земельного участка реконструированные жилые дома находятся в пределах границ своих земельных участков, принадлежащих истцам. Право собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Наличие претензий к истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено, напротив установлено, что между истцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, споров по пользованию земельными участками не имеется.

В материалах дела имеется заявление ответчика, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований он не возражает.

Истцами предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, были направлены заявления в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство объекта ИЖС и ввод в эксплуатацию, был получен отказ, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцам на праве собственности, в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельных участков, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО15, ФИО8 ФИО16, ФИО8 ФИО17 к администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блокированной застройки в реконструированном состоянии, общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блокированной застройки в реконструированном состоянии, общей площадью 97,8 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

Признать за ФИО7 ФИО18 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м.

Признать за ФИО8 ФИО19 и ФИО8 ФИО20 право по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина