Решение № 2-10249/2016 2-16/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-10249/2016

ДД.ММ.ГГГГ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам с данным иском и просила обязать Управление и градостроительства <адрес> выдать разрешение на проведение реконструкции части жилого <адрес> без согласия ответчицы ФИО2

Истец в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ФИО9 <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, технический паспорт на домовладение с инв. №, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником части жилого дома (Лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а ответчица – собственником части жилого дома (Лит. А1, А2) с пристройкой (лит. а) общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Из технического паспорта следует, что указанный жилой дом построен в 1939 году, достраивался в 1971 и 1980 годах.

Также судом установлено, что истица с целью увеличения прохода между домом и гаражом решила провести реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, а именно возвести пристройку с мансардой. В обоснование иска указала, что пристройка не повлияет на существующие конструкции жилого дома, поскольку будет выполнена на отдельно стоящем фундаменте, в связи с чем, нагрузка на существующий фундамент не увеличится.

В связи с этим истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> для выдачи разрешения на реконструкцию, в чем ей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ кцию части 2 жилого <адрес> по ул. жского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагается, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Согласно требованиям действующего законодательства РФ, реконструированный объект капитального строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на выводы, изложенные в проектной документации, выполненной ФИО10

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная истцом проектная документация ООО «НЭП» «Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>» для однозначного вывода о безопасности всего жилого дома при производстве планируемых работ и после предполагаемой реконструкции выполнена недостаточно полно. При проектировании допущены отступления от требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», от требований положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе азделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части отсутствия в проектной документации чертежей, раздела «конструктивные решения». Также указано, что до разработки проектных решений необходимо произвести обследование существующих конструктивных элементов в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно иметь данные о материалах строительных конструкций (в том числе при необходимости данные о их несущей способности и прочности), данные о геометрических характеристиках конструктивных элементов строительных конструкций, данные о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования в результате осмотра жилого дома, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Доводы истца о несоответствии выводов эксперта в части ссылки на СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и о необходимости в данном случае применения Свода Правил (СП 55.13330.2011) «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из СП 55.13330.2011, настоящий свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома (далее - дома) с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Настоящий свод правил распространяется также на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330. При проектировании и строительстве домов в соответствии с настоящим сводом правил должны применяться также положения других более общих сводов правил, распространяющиеся на жилые одноквартирные дома, если они не противоречат требованиям настоящего документа.

Поскольку в жилом доме имеется общая крыша, а, следовательно, чердак, указанный истцом свод правил в данном случае применению не подлежит.

В остальной части экспертное заключение истцом не опровергнуто.

Допущенная в заключении ошибка в части даты проведения осмотра и состава участвующих в нем лиц на существо заключения не влияет. Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали указанные в заключении эксперты и стороны.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате реконструкции будут соблюдены требования СНиП, указанного СП, иных требований технических регламентов, что исключит угрозу безопасности всего здания, а также угрозу жизни и/или здоровью проживающих в доме лиц, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО11 <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.