Решение № 2-1651/2020 2-1651/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1651/2020

Дело № 2-1651/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002672-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Сафроновой В.С., помощнике судьи Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонному) о возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды его работы с 11.06.1979 по 01.01.1980, с 01.03.1980 по 11.05.1981, с 10.08.1983 по 01.02.1986 в должности рабочего Голодностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» республики Узбекистан, включить в льготный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 04.07.1983 по 05.04.1985 в качестве бригадира монтажников ПМК-35 Треста БСС Республики Узбекистан, с 15.04.1985 по 25.07.1985 в качестве монтажника в МПМК-147 треста «Джизаколхозстрой» Республики Узбекистан, с 01.08.1985 по 25.04.1986 в должности монтажника в ПМК-35 треста БСО Республики Узбекистан, с 26.04.1986 по 12.12.1986 в должности монтажника в ПМК-4 треста МСС Республики Узбекистан, с 07.03.1990 по 20.07.1993 в должности монтажника в кооперативе «Куравчи» Республики Узбекистан, с 16.10.1990 по 29.06.1992, с 01.07.1992 по 05.11.1992 в должности монтажника в ПМК-16 АПО «ДСС» Республики Узбекистан, с 01.08.1994 по 01.10.1999 в должности огнеупорщика в СП «Прометей», с 01.01.2001 по 31.03.2001 в должности огнеупорщика ООО «Прометей» и назначении досрочной страховой пенсию по старости с 10.08.2017, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате за перевод ответов из Государственного архива Республики Узбекистан в сумме 1900 руб., услуги нотариуса в сумме 4200 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Мотивировал заявленные требования тем, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонного) от 26.05.2020 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему с тяжелыми условиями труда, в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ и общего стажа. При этом в общий стаж, и в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены выше указанные периоды.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что в период с 04.07.1983 по01.02.1986 истец совмещал работу в должности рабочего Голодностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» республики Узбекистан и в свободное от этой работы время работал монтажником в МПМК -147 треста «Джизаколхозстрой» Республики Узбекистан, с 01.08.1985 по 25.04.1986 в должности монтажника в ПМК-35 треста БСО Республики Узбекистан,, поэтому у него две трудовых книжки с записями о трудовой деятельности в разных организациях. Документы по ПМК-35 Треста БСС Республики Узбекистан, МПМК -147 треста «Джизаколхозстрой» Республики Узбекистан, ПМК-35 треста БСО Республики Узбекистан, ПМК-4 треста МСС Республики Узбекистан, кооператива «Куравчи» Республики Узбекистан, ПМК-16 АПО «ДСС» Республики Узбекистан на хранение в государственный Архив Республики Узбекистан не поступали. Иных доказательств работы в тяжелых условиях не имеется. Считает, что по данным периодам подтверждение занятости 80% рабочего времени на работах предусмотренных Списком № 2 не предусмотрено действующим законодательством. В периоды работы в ЧП «Прометей» и ООО «Прометей», истец выполнял работу в должности огнупорщика, предусмотренной Списком № 2, выполнял работы по ремонту котлов по Республике Хакасия и югу Красноярского края, простоев у данного предприятия не было, по какой причине директор ООО «Прометей» выдал справку об отсуствии работы с 01.02.2001 по 14.02.2001 – пояснить не может. В 1999г. ООО «Прометей» строительную деятельность не осуществляло, но работы по ремонту котлов осуществляло, так как ЧП было преобразовано в ООО только 23.12.1999г.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не зачли истцу в общий стаж периоды работы в должности рабочего Голодностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» республики Узбекистан, так как на момент вынесения решения отсутствовали подтверждающие документы с Государственного архива Республики Узбекистан. Периоды работы истца с 04.07.1983 по 05.04.1985 в качестве бригадира монтажников ПМК-35 Треста БСС Республики Узбекистан, с 15.04.1985 по 25.07.1985 в качестве монтажника в МПМК-147 треста «Джизаколхозстрой» Республики Узбекистан, с 01.08.1985 по 25.04.1986 в должности монтажника в ПМК-35 треста БСО Республики Узбекистан, совпадают с периодами работы в должности рабочего Голодностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» республики Узбекистан, поэтому у ГУ возникли сомнения в достоверности данного стажа, иных подтверждающих документов за этот период не представлено. Так же не представлено документов, подтверждающих льготный стаж истца по периодам, с 26.04.1986 по 12.12.1986 в должности монтажника в ПМК-4 треста МСС Республики Узбекистан, с 07.03.1990 по 20.07.1993 в должности монтажника в кооперативе «Куравчи» Республики Узбекистан, с 16.10.1990 по 29.06.1992, с 01.07.1992 по 05.11.1992 в должности монтажника в ПМК-16 АПО «ДСС» Республики Узбекистан. В данные периоды., согласно трудовым книжкам истца, он работал на других предприятиях в иных должностях. Иных документов, подтверждающих занятость 80% рабочего времени в тяжелых условиях труда в должности, предусмотренной Списком № 2 - не было представлено. В периоды работы в должности огнеупорщика ЧП «Прометей» нет подтверждения занятости 80% рабочего времени с полном рабочим днем в режиме полной рабочей недели, кроме того главный бухгалтер данного предприятия выдала справку о том, что деятельность предприятия не осуществлялась в 1999г. Так же просили учесть справку директора ООО «Прометей» об отсутствии работы в период с 01.02.2001 по 14.02.2001. Считает, что представительские расходы не обоснованно завышены. Так же полагает, что расходы на перевод документов с Государственного Архива Республики Узбекистан не связаны с рассмотрением данного гражданского дела..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39).

Согласно ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ; производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-Ф3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной; работы (деятельности) ( ч. 4 ст. 30 Федерального закона РФ 400-Ф3).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 ФИО1, полагая, что выработал необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обратилась в – ГУ УПФ РФ в Усть-абаканском районе РХ (межрайонное) с соответствующим заявлением. о назначении пенсии как лицу, проработавшему с тяжёлыми условиями труда.

Решением ГУ — УПФ РФ в Усть-АВбаканском районе РХ (межрайонного) от 22.11.2017 ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ 400-Ф3 по причине отсутствия правовых оснований для назначения пенсии, в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В бесспорном порядке в стаж; дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцу периоды его работы включены 3 года 2 месяца 6 дней. Не засчитаны заявленные истцом период работы в общий и в льготный страховой стаж по Списку № 2, так как, с 11.06.1979 по 01.01.1980, с 01.03.1980 по 11.05.1981, с 10.08.1983 по 01.02.1986 в должности рабочего Голодностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» республики Узбекистан, так как в эти периоды имеются сведения о факте работы в иных организациях. Не засчитаны в страховой стаж и в льготный стаж периоды работы в должности с 04.07.1983 по 05.04.1985 в качестве бригадира монтажников ПМК-35 Треста БСС Республики Узбекистан, с 15.04.1985 по 25.07.1985 в качестве монтажника в МПМК -147 треста «Джизаколхозстрой» Республики Узбекистан, с 01.08.1985 по 25.04.1986 в должности монтажника в ПМК-35 треста БСО Республики Узбекистан, с 26.04.1986 по 12.12.1986 в должности монтажника в ПМК-4 треста МСС Республики Узбекистан, с 07.03.1990 по 20.07.1993 в должности монтажника в кооперативе «Куравчи» Республики Узбекистан, с 16.10.1990 по 29.06.1992, с 01.07.1992 по 05.11.1992 в должности монтажника в ПМК-16 АПО «ДСС» Республики Узбекистан, так как документы по данным предприятиям на хранение в Государственный архив Джизаской области Республики Узбекистан не поступали, поиск результатов не дал. Периоды с 01.08.1994 по 01.10.1999 в должности огнеупорщика ЧП «Прометей» не засчитан в льготный стаж, так как не подтверждается занятость истца в должности огнеупорщика в течении полного рабочего дня в режиме полном рабочей недели не менее 80% рабочего времени. В выписке из лицевого счета отсуствуют сведения о работе истца в период с 01.01.199 по 01.10.1999. Период с 01.01.2001 г. по 31.03.2001 не включен в льготный страховой стаж, так как не представлено доказательств занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в должности огнеупорщика. В выписке из лицевого счета отсуствуют код особых условий труда.

Как следует из трудовой книжки истца, заполненной 15.05.1978г., он работал в периоды с 11.06.1979 по 01.01.1980, с 01.03.1980 по 11.05.1981, с 10.08.1983 по 01.02.1986 в должности рабочего Голодностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» республики Узбекистан. Так же представлены справки ООО «UZGIP» от 14.08.2018, из которых следует, что данное предприятие является правопреемником и подтверждает данный стаж истца. Таким образом, суд считает, что данные периоды трудовой деятельности истца подлежат включению в общий страховой стаж истца. ( требований о включении данных периодов в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, истцом не заявлялось.)

Так же в материалы дела представлена справка из государственного архива Джизакской области от 21.06.2016 о том, что в период с июня 1986 г. по сентябрь 1986 и в декабре 1986 истцу начислялась заработная плата в ПМК-46 треста «Мирзачулсавхозстрой».. Из трудовой книжки истица, заполненной 15.05.1978г. следует, что 01.02.1986 он был переведен в Ташкентскую экспедицию в связи с ликвидацией Голодностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» республики Узбекистан. Но запись о приеме на работу в Ташкентскую комплексную экспедицию института «Средазгипроводхлопок» сделана только 01.02.1987г. Из трудовой книжки истца, заполненной 01.04.1985 следует, что он в период с 26.04.1986 по 12.12.1986 работал монтажником в ПМК 4 треста «Мирзачулсавхозстрой», с 24.11.1986 по 01.03.1990 служил в органах внутренних дел Сырдарьинского облисполкома.. Следовательно, доводы представителя ответчика, о том, что истец в период с июня 1986 по сентябрь 1986г. выполнял трудовую деятельность в ином месте - не нашли своего подтверждения и являются не состоятельными. Списком № 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 в разделе XXVII. СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ позиция 00а-2290000а-14612 предусматривает должность Монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Списком № 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1858 N 1173 в разделе XXIX СТРОИТЕЛЬСТВО ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ: ПРОМЫШЛЕННЫХ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ, ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ, ДОРОЖНО-МОСТОВЫХ, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ, ЖИЛЫХ И КУЛЬТУРНО-БЫТОВЫХ, А ТАКЖЕ НАДЗЕМНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ШАХТ, РУДНИКОВ И КОММУНИКАЦИЙ так же была предусмотрена должность Монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Таким образом, суд считает установленным, что в период с июня 1986 по сентябрь 1986 истец работал в должности монтажника, ПМК 4 треста «Мирзачулсавхозстрой», был занят на строительных работах мо монтажу стальных и железобетонных конструкций. Имеет профессию монтажника. В связи с чем, период с 01.06.1986 по 30.09.1986 подлежит включению в льготный стаж.

Из трудовой книжки истца, заполненной 01.04.1985 следует, что в период с 16.08.1994 он принят в ЧП «Прометей» огнеупорщиком, уволен 01.10.1999, с 01.11.2000 принят огнеупорщиком в ООО «Прометей», уволен 28.06.2002. Как следует из архивной выписки Администрации Алтайского района РХ от 28.10.2019 сведений о режиме работы истца в эти периоды не имеется, штатные расписания, табеля учета рабочего времени на хранения не предавались. Из справки директора ЧП «Прометей» от 13.11.1999 следует, что истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, в случае необходимости привлекался к работе сверхурочно в порядке, предусмотренном законодательством.

Так же в материалы дела представлена справка директора ООО «Прометей» о том, что в период с 01.02.2001 по 14.02.2001 ООО «Прометей» не работало по причине отсутствия работы. Так же имеется справка бухгалтера ООО «Прометей» о том, что в 1999г. ООО «Прометей» не осуществляю трудовую деятельность в связи с отсутствием строительных объектов и лицензии.

Из справки ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Алтайском районе РХ следует, что 07.02.1992 было зарегистрировано частное предприятие «Прометей», 23.12.1999 было произведено переименование в ООО «Прометей», 15.02.2008 снято с учета в связи с перерегистрацией в Усть-Абаканский район. За данные периоды отчеты были представлены, страховые взносы оплачены.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что работали в ЧП «Прометей» и ООО «Прометей», простоев на предприятии не было, работали полный рабочий день в режиме поной рабочей недели, иногда сверхурочно и в выходные. Занимались ремонтом котлов по договорам подряда по Республике Хакасия и югу Красноярского края.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 в разделе XXVII. СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ предусмотрена позиция 2290000а-15416 - Огнеупорщики.

В силу разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащегося в письме от 19 марта 2004 года № 06/12600, в случае, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и № 2, утверждёнными постановлениями Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено; что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Таким образом, суд считает установленным, что истец работал в должности огнеупорщика в периоды с 01.08.1994 по 01.10.1999 в ЧП «Прометей» и с 01.01.2001 по 31.03.2001 в ООО «Прометей». Данная должность поименована в Списке № 2. Справку Директора ООО «Прометей» о не осуществлении деятельности в период с 01.02.2001 по 14.02.2001 и справку Главного бухгалтера ООО «Прометей» о том, что в 1999г. детальность ООО «Прометей» не велась - суд не принимает во внимание, так как данные справки противоречат, другим письменным документам, и показаниям свидетелей. Кроме того суд учитывает, что ООО «Прометей» зарегистрировано только с 23.12.1999, в связи с чем не могло вести деятельность в 1999г.

Поэтому периоды работы истца в должности огнеупорщика с 01.08.1994 по 01.10.1999 в ЧП «Прометей» и с 01.01.2001 по 31.03.2001 в ООО «Прометей» - подлежат включению в льготный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В Периоды с 04.07.1983 по 05.04.1985 в качестве бригадира монтажников ПМК-35 Треста БСС Республики Узбекистан, с 15.04.1985 по 25.07.1985 в качестве монтажника в МПМК -147 треста «Джизаколхозстрой» Республики Узбекистан, с 01.08.1985 по 25.04.1986 в должности монтажника в ПМК-35 треста БСО Республики Узбекистан, с 26.04.1986 по 30.06.1986 и с 01.10.1986 по 12.12.1986 в должности монтажника в ПМК-4 треста МСС Республики Узбекистан, с 07.03.1990 по 20.07.1993 в должности монтажника в кооперативе «Куравчи» Республики Узбекистан, с 16.10.1990 по 29.06.1992, с 01.07.1992 по 05.11.1992 в должности монтажника в ПМК-16 АПО «ДСС» Республики Узбекистан, истец так же работал с 10.06.1983 по 01.02.1986 в должности рабочего Голодностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» республики Узбекистан, с 24.11.1986 по 01.03.1990 проходил службу в органах внутренних дел Сырдарьинского облисполкома, с 01.02.1987 по 01.07.1988 в рабочим в ташкентской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок», с 10.07.1988 по 26.11.1988 в должности штукатура маляра Джизакского СРМНУ РПО «Спецремонтналадка», с 16.10.1990 по 09.06.1992 в агрофирме «Далян» в должности монтажника. Суд считает, что при таких обстоятельствах, требования ГУ Управления пенсионного фонда РФ Усть-Абаканского района Республики Хакасия о подтверждении работы истца в тяжелых условиях труда в должности монтажника полный рабочий день в режиме полной рабочей недели - являлись правомерными, так как данный факт вызывает сомнение. В ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение факт работы истца в тяжёлых условиях в спорные периоды полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, в связи с чем ответчиком правомерно не включены спорные периоды работы в должности монтажника в льготный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

С учётом периодов, подлежащих включению в льготный стаж на основании данного решения и периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке - истец проработала на работах с тяжёлыми условиями труда 8 лет 10 месяцев 8 д. На момент обращения в ГУ Управлением пенсионного фонда РФ по г. Черногорску РХ (межрайонное) истцу исполнилось 56 лет.

В связи с чем, ФИО6 не достиг на момент обращения возраста 57лет, его общий страховой стаж составлял менее 25 лет, следовательно, у него не возникло на момент обращения в Пенсионный фонд право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального «Закона О страховых Пенсиях»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Так же истцом за перевод справок из государственного архива Республики Узбекистан оплачено переводчику 1900 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2019 № 011350. За нотариальное удостоверение перевода истцом оплачено нотариусу 4200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 23.11.2019.

Поскольку судом в качестве доказательства приняты справки из государственного архива Республики Узбекистан, суд считает, что данные расходы истца являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, поэтому взысканию с ответчика подлежат в пользу истца расходы на оплату услуг переводчика в сумме 1900 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение перевода.

На основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя.

13.05.2019 между истцом и ООО «Советник» был заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги ООО «Советник»» оплачены истцом в сумме 15000 руб., что следует из квитанции № 376727 от 13.05.2019. Согласно техническому заданию № 1 услуги ФИО6 поручено оказывать ФИО2

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании 20.10.2020 и 09.11.2020.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд определяет сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложность и продолжительность данного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, объему нарушенного права, получившего защиту, объема удовлетворенных исковых требований не материального характера, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. не соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частино.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) включить ФИО1 в общий страховой стаж период работы в должности рабочего Голодоностепской комплексной экспедиции института «Средазгипроводхлопок» Республики Узбекистан с 11.06.1979 по 01.01.1980, с 01.02.1980 по 11.05.1981, с 10.08.1983 по 01.02.1986.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) включить ФИО1 в льготный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы : с 01.07.1986 по 30.09.1986г. в должности монтажника ПМК 4 треста Мирзачулсавхозстрой, с 01.08.1994 по 01.10.1999 в должности огнеупорщика в ЧП «Прометей» с 01.01.2001 по 31.03.2001 в ООО «Прометей»

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия ( межрайонное) в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате за перевод документов 1900 руб., и свидетельство подлинности подписи переводчика 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020