Решение № 2-1651/2020 2-53/2021 2-53/2021(2-1651/2020;)~М-1673/2020 М-1673/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1651/2020

Гражданское дело № 2-53/2021

УИД 19RS0003-01-2020-002500-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Центр Долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере <> сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 568,67%, срок возврата займа - ДАТА. Договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. ДАТА между первоначальным кредитором ООО МФК «Е Заем» и ЗАО «ЦДУ» (ныне - АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования №, по которому права (требования) по вышеуказанному договору займа перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по возврату денежных средств по договору займа истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа, определенную на ДАТА в размере <>, из которых <> - основной долг, <> - задолженность по процентам, <> - неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме <>

Определением суда от ДАТА к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства, на стороне ответчика привлечено ООО МФК «Е займ».

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор займа с ООО МФК «Е Заем», а также истцом не заключал, никаких документов не подписывал, денежных средств от указанных лиц не получал.

Третье лицо ООО МФК «Е Заем» своего представителя в суд не направило, извещалось о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, а также представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Из положений статей 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом, ДАТА между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <> сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой - 568, 67% и сроком возврата займа - ДАТА. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

При этом из представленных материалов следует, что ДАТА между ООО МФК «Е Заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, по которому права (требования), в том числе по договору займа №, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Ответчик ФИО1 факт подписания договора, в том числе посредством аналога собственноручной подписи, а также получения денежных средств по спорному договору займа отрицает.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или: отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (пункт 2 статьи 9 Федерального закона №63-ФЗ).

Вместе с тем, из приложенных материалов не усматривается, что между сторонами имеется письменное соглашение, устанавливающее случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусматривающее, в том числе, порядок проверки электронной подписи.

Также, из приложенных документов не представляется возможным однозначно установить, что электронная подпись, используемая при подписании спорного договора займа, получена именно должником, как следствие, что именно ответчик акцептовал оферту на получение займа.

Кроме того, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из договора займа, для признания исковых требований АО «ЦДУ» обоснованными, истцу необходимо подтвердить наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно доказать факт заключения между первоначальным кредитором и ответчиком соглашения, устанавливающего, случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью; факт того, что электронная подпись с использованием мобильного телефона получена именно ответчиком и, как следствие, именно ФИО1 акцептовал оферту на получение займа; доказательства перечисления денежных средств заемщику (платежное поручение и т.д.).

Несмотря на это, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа от ДАТА № и принятие на себя обязательств по нему, а также не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств по спорному договору займа.

При этом представленную истцом справку о транзакции суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего получения ответчиком денежных средств по договору займа, поскольку из указанной справки невозможно установить полные данные о фамилии, имени и отчестве получателя денежных средств, сведения о номере карты и о расчетном счете, на которые были перечислены денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о заключении договора займа между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности договору займа не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДАТА

Судья И.М. Петров