Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-261/2018 М-261/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-304/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старлизинг» к ФИО1 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старлизинг» (далее по тексту ООО «Старлизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, регистрационный номер №, которое передать истцу, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2016 года между ООО «Старлизинг» (ООО «Авто Финанс 77») и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями договора ООО «Авто Финанс 77» приобрело у ФИО2 предмет лизинга: транспортное средство марки Nissan Almera, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, стоимость которого составила 180 000 руб. Во исполнении условий договора лизинга ООО «Авто Финанс 77» передал ФИО2 во временное владение и пользование на срок 24 месяца спорное транспортное средство, взамен ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Поскольку ФИО2 условия договора не выполняла, истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга. Впоследствии было установлено, что спорное транспортное средство было продано ФИО1

Представитель истца ООО «Старлизинг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в письменной форме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту регистрации, ответчиком извещение не получено, оно было возвращены в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшись принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав и оценив письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2016 года между ООО «Старлизинг» (ООО «Авто Финанс 77») и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с условиями договора общество обязалось приобрести в собственность у ФИО2 транспортное средство Nissan Almera, год выпуска 2014, номер кузова №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п.8.1. договора лизинга данный договор заключен на срок 24 месяца, взамен ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей (п.6.1 договора лизинга).

15 апреля 2016 года между ООО «Старлизинг» (ООО «Авто Финанс 77») и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, год выпуска 2014, номер кузова №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Цена имущества определена сторонами в размере 180 000 руб. (п.3.1. договора).

15 апреля 2016 года транспортное средство было передано в собственность ООО «Старлизинг» (ООО «Авто Финанс 77»), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2016 года.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Старлизинг» к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворены.

Решением суда постановлено об изъятии у ФИО2 и передаче ООО «Старлизимнг» транспортного средства Nissan Almera, год выпуска 2014, номер кузова №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> и взыскана задолженность по лизинговым платежам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает о принадлежности ответчику транспортного средства Nissan Almera, год выпуска 2014, номер кузова №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных и.о. начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 28 марта 2018 года № 6038, по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Nissan Almera, год выпуска 2014, идентификационный номер №, зарегистрировано на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01 июля 2017 года, совершенного в простой письменной форме. Регистрация автотранспортного средства производилась 04 июля 2017 года в отделении № 12 МРОЭ ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным автомобилем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При этом истец не лишен права заявить отдельный иск к лицу, которое является правообладателем по отношению к истребуемому имуществу в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Старлизинг» к ФИО1 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 мая 2018 года).

Председательствующий С.В.Климова