Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2 -304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом привлечения соответчика и уточнения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неоднократными заливами квартиры ФИО4 обращалась в управляющую компанию для ремонта кровли над её квартирой. В результате произошедшего 01 ноября 2017 года залива квартиры, принадлежащей истцу, были повреждены стены, потолок и пол в зале, стены на кухне, о чем составлен акт с участием представителей ООО «Коммунальщик». Причиной залива в акте управляющая компания указала необходимость капитального ремонта крыши дома. Согласно отчету оценщика размер причиненного ущерба составил 196 614 рублей 69 копеек.

Надлежащим образом ответчик ООО «Коммунальщик» обязательства по договору управления не исполняет, текущий ремонт кровли не производит, что является причиной залива квартиры и причинения ущерба имуществу истца. Претензия истца о возмещении ущерба управляющей компанией осталась без ответа.

Полагая, что ответственность по возмещению вреда лежит и на Фонде капитального ремонта, который не обеспечил выполнение работ по капитальному ремонту кровли в доме в запланированную дату до 31 декабря 2017 года, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 196 614 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.115-117).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира истца неоднократно подвергалась заливам в результате протекания крыши дома. Ею был проведен капитальный ремонт квартиры, последствия заливов устранены. Однако 01 ноября 2017 года квартиру вновь затопило по той же причине.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что дом был принят в управление в июне 2017 года. На тот момент дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, плановая дата завершения ремонта крыши была определена до 31 декабря 2017 года. Решением суда на Фонд капитального ремонта возложена обязанность обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № в <адрес>, поэтому вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Крыша находится в аварийном состоянии, проведением текущего ремонта кровли устранить её течь не представляется возможным.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на иск просил в иске истцу отказать, ссылаясь на отсутствие вины Фонда в причинении ущерба истцу. Капитальный ремонт крыши дома не был проведен в срок, установленный краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2017 год, так как неоднократно объявлявшиеся аукционы по привлечению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием конкурсных заявок. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах несут управляющие организации (л.д.133-135).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8, 103-104). Квартира расположена на 3-ем этаже 5-тиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Коммунальщик» в соответствии с договором от 01 июня 2017 года (л.д.74-79).

01 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в ООО «Коммунальщик» с заявлением о заливе квартиры (л.д.11).

В тот же день комиссией ООО «Коммунальщик» составлен акт осмотра квартиры истца, по результатам обследования комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт крыши. В акте зафиксировано, что в тамбуре квартиры течет по электрическому щитку, в зале от тяжести воды лопнул навесной потолок, капает с потолка, отошли обои, вздулся паркет, на кухне отошли обои (л.д.10).

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.11.2016 года №958-р утвержден областной краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2017 год, в который включены работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, завершение которых планировалось в декабре 2017 года.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2018 года на Фонд капитального ремонта возложена обязанность обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме (л.д.59-62).

На момент рассмотрения дела указанные работы не выполнены.

Согласно заключения № от 21 февраля 2018 года, составленного ООО «Средневолжская оценочная компания», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявления грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 196 614 рублей 69 копеек (л.д.19-46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Коммунальщик» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Установлено, что заявка ФИО3 о заливе зарегистрирована в ООО «Коммунальщик» 01 ноября 2017 года.

Незамедлительно после поступления заявки ФИО3 о пролитии квартиры управляющая организация какие-либо меры, направленные на устранение причины протечки, не предприняла.

К представленному ответчиком наряду-заказу от 02 ноября 2018 года на ремонт кровли суд относится критически, поскольку датирован он 2018 годом, тогда как залив произошел в 2017 году, в нем не указано количество материала, стоимость работ, не указано лицо, принявшее произведенные работы (л.д.141).

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей убытков, а потому убытки подлежат взысканию с ООО «Коммунальщик».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Фонд капитального ремонта суд не усматривает, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Доводы ответчика ООО «Коммунальщик» о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого возложена на Фонд капитального ремонта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по договору управления, в силу названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по договору управления, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не в период обслуживания ответчиком указанного жилого дома.

На момент заключения договора управления многоквартирным домом № в <адрес> ООО «Коммунальщик» с достоверностью было известно о том, что крыша дома находится в аварийном состоянии, что подтверждается представленным ответчиком заключением (л.д.63-73), поэтому управляющая организация, заключая такой договор, приняла на себя риск наступления последствий, связанных с неудовлетворительным техническим состоянием кровли дома.

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО3 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено (л.д.12), с ООО «Коммунальщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 307 рублей 34 копеек ((196 614,69+2 000)х50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 5 150 рублей (л.д.7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истец не представила доказательств несения данных расходов, в связи с чем они не могут быть взысканы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Коммунальщик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 432 рублей 29 копеек (5132 рубля 29 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 196 614 рублей 69 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 307 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 5 432 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года.

Председательствующий И.С.Брандт