Приговор № 1-111/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чайкиной О.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, увидел на шеи у напротив сидящей под навесом ФИО4 золотую цепь с подвеской, решил совершить открытое хищение золотых изделий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ФИО2 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления ФИО4 применил в отношении последней насилие неопасное для жизни или здоровья, надавив локтем правой руки в область шеи ФИО4, а левой рукой открыто похитил, сорвав с ее шеи золотую цепь весом 8.77 гр., стоимостью 21 486 рублей с находящейся на ней золотой подвеской весом 1,59 гр., стоимостью 4410 рублей принадлежащие ФИО4 С места преступления ФИО2 скрылся, тем самым причинил потерпевшей ФИО4 имущественный вред на общую сумму 25896 рублей, который является для нее значительным.

Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО2 (л.д.47-49), последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении всего дня распивал спиртное, примерно в 16 часов этого же дня он направился похмелится в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес>. Придя в гости к последней, в это же время к ней пришла в гости жительница <адрес> - ФИО4 Последняя прошла во двор домовладения и села на кресло, которое находилось под навесом с тыльной стороны двора домовладения. В этот момент, он также прошел и сел под навес напротив ФИО4 Свидетель №1 сидела на диване с левой стороны от него, где стал разговаривать с ними. В ходе беседы Свидетель №1 попросила денег у ФИО4, чтобы купить бутылку водки. ФИО4 достала из своей женской сумочки мелочь и высыпала ее на диван, где стала ее вместе с Свидетель №1 пересчитывать. В виду того, что на тот момент он находился в состоянии сильного опьянения, то решил сорвать с шеи ФИО4, которая сидела напротив него золотою цепочку с кулоном, чтобы в последствии ее реализовать, а вырученные деньги от похищенного потратить на свои нужды. После чего он без предупреждения встал и навалился напротив сидящую ФИО4 При этом, чтобы та не сопротивлялась, он локтем правой руки надавил в область шеи ФИО4, а левой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде двойного сердца с камнями. После чего он встал и направился к себе домой. При этом на неоднократные требования Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернуть последней ее цепочку с кулоном он не реагировал и ничего не отвечал. Далее примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себе дома по адресу <адрес>. В указанное время к нему домой пришла ФИО4 со своей знакомой по имени ФИО3. ФИО4 находясь на лестничной площадке, просила его вернуть ей цепочку. На просьбы ФИО4 он не реагировал, а всего лишь закрыл дверь. После чего он продолжил распивать спиртное, на протяжении последующих двух дней и распорядиться похищенным, он не успел. В момент совершения открытого хищения вышеуказанных золотых изделий он осознавал, что совершает противоправное деяние, за которое может понести уголовную ответственность. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, путем их частичного оглашения, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1 проживающей по адресу <адрес>, которой показывала фотографии на своем планшете. Придя в гости к Свидетель №1 она увидела, что там также находится ранее знакомый ей житель <адрес> – ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она и Свидетель №1 находились во дворе ее домовладения под навесом, где установлены диван, стул и стол. Она сидела на краю дивана, а с правой стороны от нее находилась Свидетель №1 ФИО1 присел на стул напротив нее. Свидетель №1 попросила у нее денег, на то чтобы купить спиртного, так как хотела похмелиться. Она достала из находящейся при ней женской сумки всю мелочь и положила ее на диван, где вместе с Свидетель №1 стала пересчитывать. После чего примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 неожиданно поднялся со стула и сразу всем своим телом навалился на нее, при этом локтем правой руки он надавил ей в область шеи. Находясь в этом положении ФИО2 пояснил, что сорвет с ее шеи золотую цепочку с кулоном и тут же их сорвал. В тот момент, когда ФИО2 навалился на нее и стал ее удерживать, она испугалась и не могла оказать ему сопротивление, так как тот превосходил ее физически. После того как ФИО2 сорвал с нее цепочку с кулоном, то положил их себе в руку и ушел в неизвестном ей направлении. На просьбы вернуть принадлежащее ей имущество, которое тот похитил у нее, ФИО2 не реагировал. Затем примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она направилась вместе со своей знакомой Свидетель №2, так как одной было страшно, по месту жительства ФИО2, который проживает по адресу <адрес>, чтобы забрать у последнего свои золотые изделия, которые тот похитил у нее. Постучав в дверь, им открыл ФИО2, увидев их, он сразу закрыл входную дверь в свою квартиру и больше не выходил оттуда. Она повторно постучала в дверь и сказала, что вызовет полицию. Однако ФИО2 на ее просьбы не реагировал и из квартиры не выходил. Она и Свидетель №2 ушли по домам. Она несколько раз звонила на мобильный телефон ФИО2 с просьбой вернуть ей цепочку с кулоном, однако тот ей ничего не вернул. Сразу в полицию она не обратилась, так как самостоятельно пыталась разобраться в сложившейся ситуации, но у нее это не получилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. Цепочку с кулоном, которые у нее похитил ФИО2 она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в магазине «585», где золотая цепочка - длиной 50 см., плетение –двойной ромб, весом 8,77 гр., стоимостью 21486 рублей, а подвеска была выполнена в виде двойного сердца с фианитами, весом 1,59 гр., стоимостью 4410 рублей. Общий ущерб, от преступления составил 25 896 рублей, который для нее является значительным, так как она ни где не работает. В заявление она ошибочно указала сумму 32210 рублей, приобретенных ею вышеуказанных золотых изделий, на самом деле их общая стоимость составляет 25 896 рублей.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.21-22), последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, распивала спиртное. Примерно в 16 часов 15 минут к ней в гости пришла ФИО4, которая прошла во двор ее домовладения. С последней они прошли под навес расположенный с тыльной стороны ее домовладения, где установлены диван, стул и стол. ФИО4 присела на краю дивана, а она с правой стороны от последней. ФИО4 стала показывать ей на своем планшете фотографии. В это же время к ней домой также пришел знакомый ей житель <адрес> – ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 присел на стул, напротив ФИО4 Она попросила у ФИО4 денег, на то чтобы купить спиртного, так как хотела похмелиться. ФИО4 достала из находящейся при ней женской сумки мелочь, которую положила на диван, и они вдвоем стали ее пересчитывать. После чего примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 неожиданно без предупреждения поднялся со стула и сразу всем своим телом навалился напротив сидящую ФИО4, при этом локтем правой руки он надавил ей в область шеи, как ей показалось, стал ее душить. Находясь в этом положении ФИО2 пояснил, что сорвет с ее шеи золотую цепочку с кулоном и тут же их сорвал. В тот момент, когда ФИО2 навалился на ФИО4 и стал удерживать, то она не оказывала ему сопротивление, так как он физически ее превосходил. Она также не стала препятствовать последнему, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и физически ее превосходил. В связи, с чем она его опасалась. После того как ФИО2 сорвал с шеи ФИО4 золотые цепочку с кулоном, то положил их себе в руку и ушел в неизвестном ей направлении. На их просьбы вернуть принадлежащее ФИО4 имущество, ФИО2 не реагировал. Со слов ФИО4 ей стало известно, что та пыталась самостоятельно забрать у него свое имущество, однако попытки оказались безрезультатными, в связи с чем по данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон примерно в 17 часов 20 минут позвонила ФИО4, которая проживает по адресу <адрес>. Последняя, была расстроенная и сообщила о том, что у нее в этот же день примерно в 16 часов 30 минут житель <адрес> ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепь с подвеской во дворе домовладения Свидетель №1 Более по данному факту ФИО4 ей ничего не говорила, а она не расспрашивала. ФИО4 попросила ее вместе с той сходить по месту жительства ФИО1, который проживает по адресу <адрес>, чтобы попробовать забрать у того, похищенное имущество, так как той было одной страшно идти к последнему. Она согласилась и сразу направилась на своем автомобиле к ФИО4 После чего они вместе направились домой к ФИО1 Придя к последнему ФИО4 постучалась в дверь. ФИО1 открыл входную дверь, ФИО4 попросила последнего вернуть ей цепочку с подвеской, на что тот стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью и закрыл входную дверь и больше не выходил в подъезд. Далее она и ФИО4 уехали по домам. В связи с чем ФИО4 по данному факту обратилась с заявлением в полицию.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Также вина подсудимого объективно подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находясь по адресу <адрес>, открыто похитил, сорвал с ее шеи золотую цепочку, весом 8,77 гр., с золотой подвеской весом 1,59 гр., тем самым причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 25 896 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – двор домовладения ФИО5 расположенный по адресу <адрес>, где ФИО2 открыто похитил у ФИО4, сорвав с ее шеи золотую цепочку, с золотой подвеской (л.д.7-13) ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 выдал золотую цепочку, с золотой подвеской в виде двойного сердца, которые открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ксерокопии товарного чека от 18.02. 2017 года и двух бирок добровольно выданных в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО4, на покупку золотой цепи и золотой подвески, которые были приобщены к материалам уголовного дела, а также изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 золотой цепи и золотой подвески в виде двойного сердца, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д.25-30).

Согласно справке стоимость 1 грамма золота составляет 4500 рублей (л.д.14).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, признаётся тяжким преступлением.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ксерокопии товарного чека от 18.02. 2017 года и двух бирок на приобретения золотой цепи и золотой подвески, в виде двойного сердца - приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, золотая цепь с золотой подвеской в виде двойного сердца, возвращенные потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ксерокопии товарного чека от 18.02. 2017 года и двух бирок на приобретения золотой цепи и золотой подвески, в виде двойного сердца - приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, золотая цепь с золотой подвеской в виде двойного сердца, возвращенные потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Горбунова