Решение № 2-4452/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4452/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Гражданское дело № 2-4452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Караван продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Азия плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 19 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Караван продукт» заключен кредитный договор № 87.4-116М12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 19 декабря 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 декабря 2013 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 № 87.4-117М12, с ООО «Азия плюс» № 87.4-118М12. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога имущества № 87.4-119М12 - автомашины марки «Fiat Doblo Panorama» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, залоговой стоимостью 216 000 рублей и автофургона 2818-0000010-02 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, залоговой стоимостью 222 000 рублей. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 674797 от 19 декабря 2013 года. При этом заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производит. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 21 августа 2014 года. В связи с изложенным, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, банк направил в адрес ответчиков претензии об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 02 июня 2015 года, а также предъявил требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ими до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит солидарно взыскать с ответчиков ООО «Караван продукт», ООО «Азия плюс», ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 577 168 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки «Fiat Doblo Panorama» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установив его начальную продажную стоимость в размере 172 800 рублей; и автофургон 2818-0000010-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установив его начальную продажную стоимость в размере 177 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 8971 рубль 69 копеек; за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

В связи с отчуждением ФИО2 заложенного имущества в пользу ФИО1 и ФИО3 определением суда от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, суду пояснил, что действительно приобретал у своего знакомого ФИО2 автомобиль «Fiat Doblo Panorama», 2007 года выпуска, однако вернул указанный автомобиль ФИО2 обратно, так как узнал, что он находится в залоге. Официальное переоформление возврата машины осуществить было невозможно ввиду наложенного на автомашину ареста. С ответчиком ФИО3 ФИО1 знаком. О судебном заседании ФИО3 известно, однако автофургона 2818-0000010-02, приобретенного у ФИО2 в данный момент у ФИО3 также нет. Этот фургон у ФИО3 забрали другие кредиторы ФИО2, а не переоформили в ГИБДД также в связи с наличием ареста.

Ответчики ООО «Караван продукт», ООО «Азия плюс», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Караван продукт» и истцом 19 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 87.4-116М12. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок не позднее 19 декабря 2018 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с 19.12.2013 по 17.01.2014 – 15% годовых, с 18.12.2014 по 18.03.2014 – 25% годовых, с 19.03.2014 по 16.062014 – 28% годовых, с 17.06.2014 по 13.12.2014 – 29% годовых, с 14.12.2014 по 19.12.2018 – 29,9% годовых (п. 13.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 674797 от 19 декабря 2013 года.

25 декабря 2015 года фирменное наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к договору, с учетом срока кредита. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «графике возврата кредита».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору банк вправе в одностороннем порядка расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Караван продукт» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 21 августа 2014 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Караван продукт» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем представления контррасчета не оспорены.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ООО «Караван продукт» по кредитному договору № 87.4-116М12 от 19 декабря 2013 года по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 577 168 рублей 52 копейки, в том числе:

- 462 656 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу;

- 114 511 рублей 57 копеек – задолженность по процентам.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ООО «Азия плюс», ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» 19 декабря 2013 года заключены договоры поручительства с ФИО2 № 87.4-117М12 и с ООО «Азия плюс» № 87.4-118М12, в соответствии с договорами, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Срок поручительства определен пунктом 4.1 договоров поручительства и составляет в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и ФИО2 8 лет; в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и ООО «Азия плюс» действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору № 87.4-116М12 от 19 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «Караван продукт», так и с поручителей ООО «Азия плюс», ФИО2 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога имущества № 87.4-119М12 - автомашины марки «Fiat Doblo Panorama» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, залоговой стоимостью 216 000 рублей и автофургона 2818-0000010-02 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, залоговой стоимостью 222 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки «Fiat Doblo Panorama» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет серебристый был отчужден ответчиком ФИО2

14 июля 2014 года ответчик ФИО1 произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Автофургон 2818-0000010-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый, также отчужден ФИО2

08 июля 2014 года ответчик ФИО3 произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих их добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорных автомобилей.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

С 01.01.2015 устанавливается обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Несмотря на то, что спорные автомобили были приобретены ответчиками ФИО1 и ФИО3 после 01.07.2014, а информация о залоге автомобиля была зарегистрирована истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 26.03.2015, учитывая личное знакомство ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3, приобретение транспортных средств на основании дубликатов ПТС, непосредственно в день выдачи указанных дубликатов, а также тот факт, что доводы о добросовестности стороной ответчиков не заявлялись, суд не находит оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Караван продукт» обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд не находит оснований для признания ответчиков ФИО1 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорных автомобилей, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиками не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенных автомашин было произведено залогодателем ФИО2 третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства ответчиками ФИО1 и ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказана; в целях погашения задолженности по кредитному договору № 87.4-116М12 от 19 декабря 2013 года обращает взыскание на предмет залога:

- автомобиль марки «Fiat Doblo Panorama» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет серебристый;

- автофургон 2818-0000010-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 3.3 договора залога стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где K – это цена заложенного имущества равная залоговой, t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд и равен по состоянию на 29 июля 2015 года – 0,8. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами при заключении договора залога составляет: в отношении автомобиля марки «Fiat Doblo Panorama» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет серебристый, - 172 800 рублей; в отношении автофургона 2818-0000010-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый, - 177600 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права, ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд исходит из способа определения стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами при заключении договора залога.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ПАО «СКБ-банк» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в соответствии с исковыми требованиями на сумму 577 168 рублей 52 копейки, с ответчиков ООО «Караван продукт», ООО «Азия плюс» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8971 рубль 69 копеек (по 2990 рублей 56 копеек с каждого из ответчиков), с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей в равных долях (по 3000 рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Караван продукт», общества с ограниченной ответственностью «Азия плюс», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 577 168 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8971 рубль 69 копеек (по 2990 рублей 56 копеек с каждого из ответчиков).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки «Fiat Doblo Panorama», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 172 800 рублей;

- автофургон 2818-0000010-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив его начальную продажную стоимость в размере 177 600 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Кайгородова И.В.