Приговор № 1-596/2023 1-99/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-596/2023

Дело № 1-99/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006978-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «18» марта 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола секретарем Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника и помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В., ФИО1,

потерпевших ПП, ПП1, ПП3, П, П1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, . не судимого,

задержанного 26.07.2023, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.07.2023 около 23 часов 58 минут он (ФИО2), управляя принадлежащим ФИО3 технически неисправным автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак ., на котором в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на ветровое стекло было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя в виде цветной пленки, светопропускание которой не соответствует ГОСТу 5727-88, следовал по крайней левой полосе движения проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга в направлении от Московского шоссе в сторону Софийской ул. в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия проезжей, по крайней левой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь по 65 км указанной автомобильной дороги (в километровом исчислении от ул. Софийской к Московскому ш.), избрал скорость движения порядка 115-125 км/ч, превышающую установленное ограничение для движения по автомагистрали легковых автомобилей (110 км/час), а также дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (90 км/час), расположенным на знаках переменной информации, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к стоящему на правой обочине (по ходу его движения) служебному автомобилю ГИБДД с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также при наличии впереди в его полосе движения аварийных автомобилей «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный регистрационный знак № 0 и «КАМАЗ 43255-R4» государственный регистрационный знак № 0, стоящих с включенной аварийной световой сигнализацией, а также находившихся возле указанных транспортных средств инспектора ДПС П3, водителей транспортных средств П2 и П1, которых он по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному объезду не принял, не избрал до них необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в указанное время на расстоянии около 300 м от километрового указателя «64 км» Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга и в 2,4 м от левого края (по ходу его движения) указанной автомобильной дороги в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на П2 и автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный регистрационный знак № 0, который в результате удара сместился вперед и совершил наезд на П3 и П1, а также на автомобиль «КАМАЗ 43255-R4» государственный регистрационный знак № 0.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшему П3 причинена тупая сочетанная травма тела (головы, груди и живота, конечностей): - травма головы: субтотальное субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга и в области полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-височной области справа, лобной области слева и в затылочной области, ушибленные раны (2) и ссадины головы; -травма груди и живота: прямые переломы 4-8 ребер слева по линии, проходящей в 2 см кнаружи от лопаточной, конструкционные переломы 3-10-го ребер слева и 3-6 ребер справа по передним подмышечным линиям, разрывы легких, ушибы (очаги геморрагической деструкции) легких, кровоизлияния в корни легких; разрывы печени, разрыв левой почки, разрывы селезенки, кровоизлияния в ворота почек и селезенки, обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди и поясничной области, ссадина поясничной области; - травма конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, ссадины верхних конечностей; ссадины нижних конечностей. Все повреждения, составляющие установленную у П3 тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть П3, которая констатирована на месте происшествия 21.07.2023 в 00 часов 56 минут, наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между полученными П3 при дорожно-транспортном происшествии повреждениями и наступлением его смерти существует прямая причинная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшему П2 причинена тупая сочетанная травма тела (головы, груди, живота и области таза, конечностей): - травма головы: линейно-извитой перелом свода и основания черепа (височных и клиновидной костей), субтотальное субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга и в области полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области справа, ушибленные раны (5) лица, волосистой части головы, ссадина теменно-затылочной области справа, ссадина теменно-височной области справа; - травма груди: прямые переломы 4-10 справа по линии, распространяющейся от лопаточной линии (сверху), до линии, расположенной в 3 см кнаружи от нее (снизу); 5-10-го ребер слева по линии, распространяющейся от задней подмышечной (сверху) до линии, расположенной в 4 см кнутри от нее, разрывы легких, ушибы (очаги геморрагической деструкции) легких, кровоизлияния в корни легких; - травма живота и области таза: разрывы печени, разрывы брыжейки тонкой кишки, разрывы правой почки, кровоизлияние в ворота селезенки, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияния в ворота почек, расхождение правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости, обширное кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области и задней поверхности области таза справа, кровоподтек передней поверхности области таза слева; - травма конечностей: травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра с множественными переломами длинных трубчатых костей ниже уровня ампутации, травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра с множественными переломами длинных трубчатых костей ниже уровня ампутации. Все повреждения, составляющие установленную у П2 тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть П2, которая констатирована на месте происшествия 21.07.2023 в 00 часов 55 минут, наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между полученными П2M. при дорожно-транспортном происшествии повреждениями и наступлением его смерти существует прямая причинная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшему П1 причинена закрытая тупая травма правой голени - оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков при наличии гематомы средней трети голени, ссадин средней и нижней третей голени по передней поверхности. Установленная у П1 тупая травма правой голени расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0 – потерпевшей П причинены повреждения: - ссадина в области левой боковой поверхности груди; - поперечно-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости на уровне средней и нижней трети без смещения отломков; - краевой перелом заднего края крыши левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих головки левой бедренной кости кверху; ушибленная рана области левого надколенника. Установленный у П комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 3.3, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 3.3. – «Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости»;

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.3 - «вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч...»;

дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - «Запрещается эксплуатация: - автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению);

п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, показав в судебном заседании, что установленные экспертом и органами предварительного следствия обстоятельства и нарушения не оспаривает. Ехал из Новгорода, осуществлял движение по КАД на автомобиле своей матери «HYUNDAI SANTA FE» со скоростью порядка 110 км/час, на переднем пассажирском сиденье находилась П Видел автомобиль Камаз в крайней левой полосе, при этом думал, что он находится в движении. Когда понял, что Камаз не движется, попытался избежать удара, нажав на тормоз, но не смог избежать наезда, что произошло 20 июля 2023 года около 23:58.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из сопроводительныз листов № 0, № 0 станции скорой медицинской помощи следует, что смерть П2 констатирована 00.00.0000 в 00 часов 55 минут на месте ДТП (т. 1 л.д. 66), смерть П3 констатирована 00.00.0000 в 00 часов 56 минут на месте ДТП (т. 1 л.д. 63);

- из телефонограммы № 0 из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» следует, что 00.00.0000 около 01 часа 41 минуты после дорожно-транспортного происшествия был доставлен П1 с предварительным диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза со смещением отломков правой голени» (т. 1 л.д. 99);

- из телефонограммы № 0 из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе следует, что 00.00.0000 около 01 часа 18 минут после дорожно-транспортного происшествия была доставлена П с предварительным диагнозом: «автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки» (т. 1 л.д. 101);

- в ходе осмотра места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии около 300 м от километрового указателя «64 км» Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (КАД) в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в условиях искусственного освещения и неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. В ходе осмотра зафиксированы параметры проезжей части КАД, имеющей 4 полосы для движения в направлении в сторону ..., ширина полос по 3,5 метра, место наезда автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО2 на П2 и автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный регистрационный знак № 0 на расстоянии около 300 м от километрового указателя «64 км» КАД и в 2,4 м от левого края (по ходу его движения) указанной автомобильной дороги, который в результате удара сместился вперед и совершил наезд на П3 и П1, а также на автомобиль «КАМАЗ 43255-R4» государственный регистрационный знак № 0, расположение вышеуказанных автомобилей после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части КАД направления движения в сторону ул. Софийской в четвертой и третьей полосах, их повреждения и техническое состояние, осыпь стекла и пластика, расположение тел П2 и П3 на проезжей части, наличие цветной пленки на ветровом и передних боковых стелках автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0, наличие на задней части автомобиля «КАМАЗ 43255-R4» сигнальной стрелки, обозначающей объезд препятствия справа, дорожных знаков, обозначающих проведение дорожных работ (знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час Приложения 1 к ПДД РФ) (т. 1 л.д. 19-59);

- при дополнительном осмотре места ДТП от 31.08.2023 установлено, что длина штриха дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ на 64 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга составляет 4 м, расстояние между штрихами разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ - 12 м (т. 3 л.д. 203-206);

- в ходе осмотра установлено, что автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0, имеет следующие повреждения: передний бампер, разбиты обе передние фары, повреждены оба передних крыла, повреждения капота, радиатора, разбито правое зеркало заднего вида, повреждена левая стойка, при этом указанный автомобиль признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л. <...> 74);

- в ходе дополнительного осмотра автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0 установлено, что на лобовом (ветровом) стекле и на передних боковых стеклах указанного автомобиля прикреплена цветная пленка, что определено измерителем «Тоник» (№ 0), который был установлен на лобовое (ветровое) стекло автомобиля: показания прибора составили 9,1 %, 9,0 %, 9,1 %. Перед началом измерения светопропускания передних боковых стекол прибор был снова откалиброван и установлен на передние боковые стекла, при этом показания прибора составили 3,5 %, 3,5%, 3,8 %. Таким образом, светопропускание лобового стекла автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» составляет менее 75 % (т. 4 л.д. 43-54);

- в ходе осмотра установлено, что автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный регистрационный знак № 0 имеет следующие повреждения: передний и задний бампер, разбита левая передняя фара, разбиты задние фонари, повреждены оба задних крыла, повреждения левых дверей, разбито лобовое стекло и стекло левой передней двери, повреждения капота, крыши, крышки багажника (полная деформация задней части автомобиля), при этом указанный автомобиль признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 78, 79-82, 83);

- в ходе предварительного следствия осмотрена записи с камер видеонаблюдения, представленных ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на двух дисках. На видеозаписях с разных ракурсов зафикисированы в темное время суток при искусственном освещении проезжая часть Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга с развивающейся на ней обстановкой, дорожно-транспортное происшествие и его последствия. В кадре видеозаписи отображено, что на проезжей части КАД по направлению движения от Московского шоссе в сторону ул. Софийской в левой полосе, передней частью в сторону ул. Софийской, стоит автомобиль «КАМАЗ-43255-R4» государственный номер № 0, на котором включены габаритные огни, фары, а также включен верхний специальный сигнал желтого цвета. Вдоль правого края проезжей части указанного направления движения, за линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ стоит патрульный автомобиль ГИБДД с включенными специальными сигналами, а за патрульным автомобилем стоит автомобиль «ВАЗ Приора». Далее в кадре видеозаписи появляется автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный номер № 0 под управлением водителя П2, следующий в левой полосе в сторону ..., который совершает наезд на стоящий в левой полосе автомобиль «КАМАЗ-43255-R4» государственный номер № 0. После чего из автомобиля «CADILLAC GMT 166 SRX» выходит П2, а на место ДТП подходит инспектор ДПС П3 и рабочие, выполнявшие работы на КАД, среди которых находится П1 Транспортные средства, которые следуют по КАД, объезжают стоящие аварийные автомобили, затора на указанном участке нет. Далее на видеозаписи зафиксировано, как П1, инспектор ДПС П3 подходят к задней части автомобиля «КАМАЗ-43255-R4» и скрываются за ним, а П2 подходит к задней части автомобиля «CADILLAC GMT 166 SRX», на котором включена аварийная сигнализация которая спустя некоторое время выключается, при этом П2 открывает крышку багажника. Далее в кадре видеозаписи появляется автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО2, который следует по проезжей части КАД в направление от Московского ш. в сторону ул. Софийской, в левой полосе. Спустя четыре секунды с момента появления в кадре видеозаписи водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» ФИО2 совершает наезд на П2, затем на стоящий в левой полосе аварийный автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX», который продвигается вперед и совершает наезд на стоящий аварийный автомобиль «КАМАЗ 43255-R4» государственный номер № 0 и находившихся возле указанных автомобилей П3 и П1 В ходе осмотра видеозаписей установлено, что помех для движения водителю автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0 ФИО2 никто не создает, обзор на стоящие в его полосе аварийные автомобили ничего не ограничивает (т. 1 л.д. 129-135), при этом указанные диски признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 136-137), а также просмотрены всеми участниками процесса в судебном заседании;

- из информационного письма ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» от 29.08.2023 следует, что на КАД с 23 часа 21 минуты 20.07.2023 на динамическом информационном табло и знаках переменной информации (далее ДИТ и ЗПИ) в целях обеспечения безопасности и привлечения внимания участников дорожного движения было выведено предупреждение: - расположенные на км 66+565 - над 1, 2 и 3 полосой знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 90 км/час, над 4 полосой движения - фигурный указатель желтая стрелка вправо, между полосами движения - знак 1.25 «Дорожные работы» на ЗПИ, «ПРОИЗВОДЯТСЯ ДОРОЖНЫЕ РАБОТЫ» на ТПИ; - расположенные на км 63+467 - над 1, 2 и 3 полосой знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 90 км/ч, над 4 полосой движения - фигурный указатель желтая стрелка вправо, между полосами движения - знак 1.25 «Дорожные работы» на ЗПИ. Предупреждение было выведено в соответствии с алгоритмом работы автоматизированной системы управления дорожным движением (т. 1 л.д. 118-119);

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что П2 причинена тупая сочетанная травма тела (головы, груди, живота и области таза, конечностей): - травма головы: линейно-извитой перелом свода и основания черепа (височных и клиновидной костей), субтотальное субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга и в области полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области справа, ушибленные раны (5) лица, волосистой части головы, ссадина теменно-затылочной области справа, ссадина теменно-височной области справа; -травма груди: прямые переломы 4-10 справа по линии, распространяющейся от лопаточной линии (сверху), до линии, расположенной в 3 см кнаружи от нее (снизу); 5-10-го ребер слева по линии, распространяющейся от задней подмышечной (сверху) до линии, расположенной в 4 см кнутри от нее, разрывы легких, ушибы (очаги геморрагической деструкции) легких, кровоизлияния в корни легких; - травма живота и области таза: разрывы печени, разрывы брыжейки тонкой кишки, разрывы правой почки, кровоизлияние в ворота селезенки, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияния в ворота почек, расхождение правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости, обширное кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области и задней поверхности области таза справа, кровоподтек передней поверхности области таза слева; - травма конечностей: травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра с множественными переломами длинных трубчатых костей ниже уровня ампутации, травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра с множественными переломами длинных трубчатых костей ниже уровня ампутации. Повреждения, составляющие у П2, тупую сочетанную травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием ссадин, имеющих углубленное красноватое дно, синюшным цветом кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани, крови в плевральных и брюшной полостях, и с учетом данных судебно-гистологического исследования (кровоизлияния без клеточной реакции в исследованных срезах поврежденных тканей), образовались в срок, не превышающий десятки минут до момента наступления смерти. Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы (удар, трение, удар с элементами трения), что подтверждается наличием кровоподтек, кровоизлияний в мягкие ткани, ушибленных ран, ссадин (в том числе расположенных на фоне кровоизлияний в подлежащие ткани), преимущественно закрытым характером повреждений костей скелета и внутренних органов. Не исключается возможность образования данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге 00.00.0000 не исключает, что установленные телесные повреждения (повлекшие наступление смертельного исхода в короткий промежуток времени, не превышающий десятки минут) могли образоваться 00.00.0000 около 23 часов 58 минут. Все повреждения, составляющие установленную у П2 тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, должны оцениваться в совокупности, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть П2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между полученными П2M. при ДТП повреждениями и наступлением его смерти существует прямая причинная связь (т. 3 л.д. 128-136);

- из показаний потерпевшего ПП, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что погибший в результате ДТП 20 июля 2023 года около 23 часов 58 минут на проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг ... в ... П2 являлся его отцом, который последние 15 лет проживал и работал в г. Санкт-Петербурге, жил с женой ПП1, которой принадлежал автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный номер № 0. Утром 00.00.0000 ему стало известно, что отец стал участником ДТП, в результате которого скончался. Уточнил, что ему возместили моральный вред в сумме 100 000 рублей, материальных претензий не имеет (т. 1 л.д. 193);

- из показаний потерпевшей ПП1 в судебном заседании следует, что погибший в результате ДТП П2 являлся её супругом. О его смерти она узнала утром 21.07.2023. Автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный номер № 0 принадлежал ей. Уточнила, что ей возместили вред в сумме 100 000 рублей;

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что П3 причинена тупая сочетанная травма тела (головы, груди и живота, конечностей): - травма головы: субтотальное субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга и в области полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-височной области справа, лобной области слева и в затылочной области, ушибленные раны (2) и ссадины головы; -травма груди и живота: прямые переломы 4-8 ребер слева по линии, проходящей в 2 см кнаружи от лопаточной, конструкционные переломы 3-10-го ребер слева и 3-6 ребер справа по передним подмышечным линиям, разрывы легких, ушибы (очаги геморрагической деструкции) легких, кровоизлияния в корни легких; разрывы печени, разрыв левой почки, разрывы селезенки, кровоизлияния в ворота почек и селезенки, обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди и поясничной области, ссадина поясничной области; - травма конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, ссадины верхних конечностей; ссадины нижних конечностей. Повреждения, составляющие у П3 тупую сочетанную травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием ссадин, имеющих углубленное красноватое дно, синюшным цветом кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани, крови в плевральных и брюшной полостях, и с учетом данных судебно-гистологического исследования (кровоизлияния без клеточной реакции в исследованных срезах поврежденных тканей), образовались в срок, не превышающий десятки минут до момента наступления смерти. Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы (удар, трение, удар с элементами трения), преимущественно закрытым характером повреждений костей скелета и внутренних органов. Не исключается возможность образования данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленные телесные повреждения (повлекшие наступление смертельного исхода в короткий промежуток времени, не превышающий десятки минут) могли образоваться 00.00.0000 около 23 часов 58 минут. Все повреждения, составляющие установленную у П3 тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, должны оцениваться в совокупности, включают в себя повреждения, сами по себе являющиеся опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть П3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между полученными П3 при ДТП повреждениями и наступлением его смерти существует прямая причинная связь (т. 3 л.д. 144-150);

- из показаний потерпевшей ПП3 в судебном заседании следует, что погибший в результате ДТП П3 являлся ее супругом. Утром 21.07.2023 она узнала о его смерти в ночь с 20 на 21.07.2023, когда П3 находился на службе и был сотрудником ГИБДД. Уточнила, что у нее осталось двое малолетних детей, ей компенсировали вред в сумме 1 000 000 рублей, материальных претензий она не имеет;

- из показаний потерпевшей П в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее молодым человеком, с которым она 00.00.0000 ехала на автомобиле «HYUNDAI SANTA FE» из города старая Русса в Санкт-Петербург, при этом она ехала на переднем пассажирском сиденье и была не пристегнута. Сам момент ДТП особо не помнит. Помнит, что въехали на КАД, двигались по левой полосе движения со скоростью порядка 90-100 км/час, в дороге были порядка 4 часов. Перед ДТП увидела мигающий левый аварийный сигнал красного цвета. В результате ДТП получила травмы руки и тазобедренный перелом. Ей было оплачено лечение и иные потребности, материальных претензий не имеет. Не согласна с обвинением, поскольку необходимо рассматривать событие ДТП в целом;

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0-ПК от 00.00.0000 следует, что П причинены повреждения: - ссадина в области левой боковой поверхности груди; - поперечно-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости на уровне средней и нижней трети без смещения отломков; - краевой перелом заднего края крыши левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих головки левой бедренной кости кверху; ушибленная рана области левого надколенника, которые могли быть причинены 00.00.0000 около 23 часов 58 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, имеют общность механизма образования, и данный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 167-175);

- из показаний потерпевшего П1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний, данных в ходе судебного заседания, в целом следует, что он работает в ООО «ЕТС» в должности водителя. 00.00.0000 работал в ночную смену. В его обязанности входит управление автомобилем «КАМАЗ 43255-R4» государственный номер № 0, для осуществления прикрытия рабочих, когда те выполняют дорожные работы на проезжей части. 00.00.0000 около 23 часов 40 минут он приехал на место проведения работ, указанное в заказ-наряде - 64 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг ..., остановился в крайней левой полосе за автомобилем «Газель», на котором прибыли на место проведения работ дорожные рабочие из ООО «.». На автомобиле «КАМАЗ 43255-R4» была включена аварийная световая сигнализация, проблесковый маячок желтого цвета на крыше, а также сигнальная стрелка, обозначающая объезд препятствия справа на задней части его автомобиля. Также на задней части автомобиля были установлены дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ, а именно: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Он (П1) из кабины не выходил, так как это не безопасно. Спустя некоторое время после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и был вынужден выйти. Обошел автомобиль и увидел, что на заднюю правую часть его автомобиля совершил наезд водитель автомобиля «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный номер № 0. В результате этого наезда на задней части его автомобиля были повреждены правый стоп-сигнал и отбойник. Водитель этого автомобиля также вышел из своего автомобиля и сказал, что виноват в данном ДТП. Практически сразу к ним подошел инспектор ДПС и водитель автомобиля «CADILLAC GMT 166 SRX» предложил не оформлять ДТП, а написать расписки, что никто не имеет претензий и разъехаться. После этого водитель автомобиля «CADILLAC GMT 166 SRX» пошел к задней части своего автомобиля, а он (П1) и инспектор ДПС пошли к задней части автомобиля «КАМАЗ 43255-R4», чтобы оценить повреждения. Затем он (П1) почувствовал сильную боль в правой ноге, отчего упал на проезжую часть. Не сразу понял, что произошло, но потом увидел, что наезд на водителя автомобиля «CADILLAC GMT 166 SRX» и его автомобиль совершил водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0, в результате этого наезда автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX» продвинулся вперед и совершил наезд на него и инспектора ДПС. Между первым и вторым ДТП прошло около 5 минут (т. 1 л.д. 245-247);

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что П1 причинена закрытая тупая травма правой голени - оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков при наличии гематомы средней трети голени, ссадин средней и нижней третей голени по передней поверхности. Характер и локализация установленных повреждений, в том числе оскольчатый характер переломов средних третей берцовых костей, с формированием клиновидного отломка диафиза большеберцовой кости (основанием направленного кпереди и кнаружи), свидетельствуют о том, что установленная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета по механизму удара с элементом трения-скольжения, и могла быть получена при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в область средней трети правой голени по передне-наружной поверхности (зона первичного удара; при этом пострадавший мог быть обращен к транспортному средству правой половиной тела) в условиях ДТП. Установленная у П1 тупая травма правой голени расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 156-160);

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ООО «.» и в ночь с 20.07.2023 на 21.07.2023 он в составе бригады на автомобиле «Газель» прибыл на 65 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга направления движения от Московского шоссе в сторону ул. Софийской в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга. Вместе с ним, в качестве автомобиля прикрытия, был автомобиль «КАМАЗ» под управлением П1 В их задачи входила замена светоотражающих элементов на металлическом ограждении КАД. Автомобиль «КАМАЗ» был оборудован дорожными знаками, на автомобиле был включен проблесковый маячок желтого цвета, а также стрелка, обозначающая объезд препятствия справа. При перемещении по проезжей части он (С) оповещал диспетчера ФКУ УПРДОР, чтобы тот размещал на табло переменной информации сведения о проведении дорожных работ. В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. В какой-то момент услышал звук удара, понял, что на автомобиль «КАМАЗ» кто-то совершил наезд, подошел туда, предварительно сказав рабочим, чтобы те никуда не подходили, так как это небезопасно. Подойдя, увидел, что наезд на «КАМАЗ» совершил водитель автомобиля «CADILLAC GMT 166 SRX». Вместе с ним на место ДТП подошел инспектор ДПС, при этом автомобиль сотрудников ГИБДД стоял у правого края проезжей части, который сказал ему сообщить о случившемся ДТП в ООО «ЕТС», поэтому он отошел в сторону. Затем он (С) услышал звук второго удара и увидел последствия ДТП, а именно автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», автомобиль «Кадиллак» и тела пострадавших на проезжей части. В это время он (С) как раз разговаривал с диспетчером, поэтому сразу попросил его вызвать врачей скорой помощи на место ДТП (т. 2 л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля С1, а также показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-7. 10-11), в целом аналогичными показаниям свидетеля С об осуществлении дорожных работ в ночь с 20.07.2023 на 21.07.2023 на 65 км Кольцевой автомобильной дороги сотрудниками ООО «.»;

- из показаний свидетеля С2, являющегося инспектором . ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.07.2023 около 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС П3 и патрулировали Пушкинский, Фрунзенский, Невский, Московский районы Санкт-Петербурга и Ломоносовский район Ленинградской области. Перемещались по районам и между районами в том числе и по Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга. Он в патрульном автомобиле находился в качестве пассажира, а П3 управлял автомобилем. 00.00.0000 после 23 часов 40 минут они следовали по КАД СПб в направлении от ... к ... по правой полосе. На правой обочине увидели стоявший на аварийной сигнализации автомобиль «ВАЗ Приора» темного цвета. Решили остановиться чтобы проверить документы у водителя и поинтересоваться причиной остановки. Остановились на правой обочине перед автомобилем «ВАЗ Приора», включили световые специальные сигналы. Он (С2) подошел к а/м «ВАЗ Приора». За рулем находился мужчина, который пояснил, что его ребенку на заднем сидении стало плохо и тот остановился ему помочь. Действительно на его заднем сидении находились женщина и ребенок 2,5-3 лет. Он (С2) забрал у водителя документы, чтобы проверить его по базе данных и пошел к патрульному автомобилю вместе с водителем этого автомобиля. Всего в автомобиле они находились несколько минут. В какой-то момент со стороны проезжей части он (С2) услышал звук удара от столкновения и увидел, что в левой полосе стоит автомобиль «КАМАЗ», со светящейся стрелкой, обозначающей объезд препятствия справа, а у его задней части находится автомобиль темного цвета. Почти сразу после этого инспектор П3 сказал, что пойдет к столкнувшимся автомобилям, чтобы попросить водителей переместиться на правую обочину. На тот момент было темное время суток, освещение было искусственное, хорошее, без осадков, асфальт сухой, видимость не ограниченная. Он (С2) продолжал оформлять документы на водителя «ВАЗ Приора». Примерно через 4-5 минут услышал звук еще одного удара и увидел, как оседает пыль от произошедшего ДТП. Выйдя из автомобиля обнаружил, что на проезжей части КАД стоит еще автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» с механическими повреждениями, а на проезжей части между третьей и четвертой полосой лицом вниз лежал П3 Понял, что на аварийные автомобили совершил наезд водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE». Также в автомобиле «HYUNDAI SANTA FE» находилась женщина, которая тоже пострадала. Он (С2) по своему телефону сразу позвонил в дежурную часть, потом командиру, а затем по «112» и вызвал на место происшествия все специальные службы. Кроме П3 на месте ДТП около автомобиля «НYUNDAI SANTA FE» лежал труп мужчины. Затем на место ДТП прибыли автомобили скорой помощи, МЧС и ДПС (т. 2 л.д. 8-9);

- из выводов заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы видео- звукозаписей и автотехнической судебной экспертизы № 0, № 01 от 00.00.0000 следует, что скорость автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0 при движении перед происшествием составляла 115-125 км/ч. В сложившейся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 3.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ - следовать с допустимой скоростью и с безопасным боковым интервалом от неподвижных автомобилей «CADILLAC GMT 166 SRX» и «КАМАЗ 43255-R4». Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД. При приближении к автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета без снижения скорости действия водителя ФИО2 не соответствовали также п. 3.3 ПДД. При своевременном выполнении требований ПДД водитель ФИО4 имел возможность избежать данного происшествия, следуя с безопасным боковым интервалом от неподвижных автомобилей «CADILLAC GMT 166 SRX» и «КАМАЗ 43255-R4» (т. 3 л.д. 212-222);

- допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических экспертиз Э А.П. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения № 0, 2821/15-1,2822/09-1 от 00.00.0000, разъяснив, что в любом случае водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» имел возможность видеть данную ситуацию, обязан был снижать скорость и объезжать неподвижные автомобили с безопасным интервалом. Наличие знака аварийной остановки теоритически могло повлиять на ситуацию и на действия водителя указанного автомобиля. Уточнил, что если бы ему изначально были представлены данные о том, что отсутствовали знаки аварийной остановки и не была включена аварийная сигнализация на автомобиле потерпевшего, то его выводы, данные в заключении, не поменялись, поскольку видимость у водителя «HYUNDAI SANTA FE» ограничена не была.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевшие ПП, ПП1, ПП3, П1, а также подсудимый ФИО2 указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Потерпевшая П не согласилась с предъявленным ФИО2 обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Мирошниченко А.Ю., поддержав позицию подсудимого, обратил внимание на нарушение требований ПДД потерпевшими П2, П1, нарушения при производстве дорожных работ, а также на отсутствие у подсудимого технической возможности предотвратить ДТП.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- акт экспертного исследования № 0 от 00.00.0000, из выводов которого следует, что в момент, предшествующий наезду автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № 0, на аварийные автомобили и находящихся рядом с ними на проезжей части трех человек, на автомобиле «CADILLAC GMT 166 SRX» государственный регистрационный знак № 0, внешние световые приборы не горели. На автомобиле «КАМАЗ 43255-R4» государственный регистрационный знак В № 0, были включены: проблесковый маячок желтого цвета (на крыше кабины), мигающая желтым светом стрелка, указывающая направление объезда (на задней части кузова) и аварийная сигнализация. Водителю автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» обзор на задний фонарь автомобиля «КАМАЗ 43255-R4» был ограничен стоящим первым по ходу его движения автомобилем «CADILLAC GMT 166 SRX». Водителями аварийных автомобилей «CADILLAC GMT 166 SRX» П2 и «КАМАЗ 43255-R4» П1 знак аварийной остановки не выставлялся, при этом время прошедшее с момента наезда «CADILLAC GMT 166 SRX» на «КАМАЗ 43255-R4» до момента наезда автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» на аварийные автомобили и находящихся на проезжей части рядом с ними трех человек (более 3 минут), объективно позволяло это сделать. Отсутствие знака аварийной остановки при подъезде к аварийным автомобиля объективно могло сказаться на возможности у водителя ФИО2 своевременно оценить дорожную обстановку и предпринять действия по недопущению наезда. Водители автомобилей «CADILLAC GMT 166 SRX» П2 и «КАМАЗ 43255-R4» П1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а учитывая, что знак аварийной остановки ими не выставлялся, а водителем П2 на автомобиле «CADILLAC GMT 166 SRX» не была включена аварийная сигнализация, их действия не соответствовали указанным требованиям, что способствовало возникновению опасных ситуаций и могло сказаться на возможности у водителя ФИО2 своевременно оценить дорожную обстановку и предпринять действия по недопущению наезда. Безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ обеспечена не была, при этом ДТП, выразившееся в наезде автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» на аварийные автомобили и находящихся на проезжей части рядом с ними трех человек, прямой причинной связи с обеспечением безопасности движения в месте проведения дорожных работы, с технической точки зрения, не имеет;

- допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических экспертиз Э в судебном заседании подтвердил выводы своего исследования в акте № 0 от 00.00.0000, разъяснив, что на исследованной видеозаписи было установлено, что на момент наезда автомобиля Хендай на автомобиль Кадиллак, Камаз и находящихся на проезжей части трех людей, на автомобиле Кадиллак какие-либо световые приборы включены не были. Знак аварийной остановки водителем автомобиля Кадиллак не выставлялся, при этом прошло более трех минут. С технической стороны вопроса, если бы у автомобиля Кадиллак были включены аварийные сигналы, были выставлены знаки аварийной остановки, место было ограждено, то не исключено, что у водителя Хендай имелась бы возможность по другому оценить обстановку и не исключено, что ситуация развилась бы по другому. Уточнил, что допущенные нарушения водителя Камаз и Кадиллак, не исключают наличие нарушений требований ПДД в действиях ФИО2 Полагает, что если бы изначально эксперту Э были представлены верные сведения о том, что на обоих транспортных средствах Камаз и Кадиллак не горела аварийная сигнализация, при условии что автомобили, которые находились на проезжей части в левой полосе движения, были для водителя Хендай видны и их возможно обнаружить с неограниченного расстояния, то выводы эксперта Э не изменились бы, поскольку видимость для водителя ФИО2 была не ограничена, участок дороги освещенный.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших ПП, ПП1, ПП3, П, П1, свидетелей С, С1, С2, С3, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не оспариваются стороной защиты, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также полностью согласуются с материалами дела.

Осмотр места происшествия произведен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе в присутствии двух понятых, специалиста, которым разъяснены порядок проводимого действия, процессуальные права, подробно описаны действия в порядке, в каком они производились, обстоятельства, выявленные при их производстве, имеющие значение для настоящего дела, при этом правильность составления протокола и схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждена наличием подписей участвующих лиц в данных документах, отсутствием замечаний при их составлении, а также фототаблицей, протокол полностью соответствует положениям ст.ст. 166, 177 УПК РФ, не оспаривается участниками процесса, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется и данный протокол признается судом допустимым доказательством.

Полученные на основании запроса следователя из ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» диски с видеозаписями осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественным доказательством, их содержание не оспаривается участниками процесса, при этом данные видеозаписи согласуется с материалами уголовного дела, просмотрены в судебном заседании всеми участниками процесса, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд доверяет данным доказательствам.

Признательные показания ФИО2 являются последовательными, даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, подтверждены им в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет его признательным показаниям в части не противоречающей установленным в судебном заседании обстоятельств, не усматривая оснований для самооговора.

Заключениями судебно-медицинских экспертов определено количество, локализация, механизм образования причиненных потерпевшим П2, П3, а также потерпевшим П, П1 телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы, а также экспертным путем установлена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000, что полностью соответствует материалам уголовного дела. Указанные судебно-медицинские экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключения судебно-медицинских экспертов признаются судом доказательствами по уголовному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключениях, у суда не имеется.

Комплексная криминалистическая и автотехническая судебная экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз Э, подтвердившим выводы заключения в судебном заседании, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании внимательного изучения представленных материалов с учетом методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы. Заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Акт экспертного исследования № 0 от 00.00.0000 во взаимосвязи с показаниями специалиста Э, предупрежденного в судебном заседании об ответственности по ст. 307 УК РФ, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, полностью согласуется с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Указанный акт и показания специалиста в судебном заседании не противоречат выводам заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы видео- звукозаписей и автотехнической судебной экспертизы № 0, № 0 от 00.00.0000, а лишь устраняют противоречия, допущенные на стадии предварительного следствия, и конкретизируют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследуемые в судебном заседании.

Выводы специалиста о допущенных потерпевшими нарушениями требований ПДД РФ объективно подтверждены в судебном заседании представленными суду доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства актуального ДТП. Не соответствия действий водителей автомобилей «CADILLAC GMT 166 SRX» П2 и «КАМАЗ 43255-R4» П1 требованиям п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ объективно установлены в судебном заседании, поскольку непосредственно до исследуемых судом событий имело место ДТП с участием указанных автомобилей, которые в силу названных пунков ПДД, в том числе обязаны выставить знак аварийной остановки, соблюдая меры предосторожности. Однако знаки аварийной остановки водителями П2 и П1 в нарушение названных выше требований ПДД выставлены не были, при этом времени с момента данного ДТП было объективно достаточно, что суд по смыслу закона во взаимосвязи с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 признает смягчающим обстоятельством по отношению к совершенному ФИО2 преступлению, поскольку допущенные подсудимым последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимым ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшими П2 и П1 названных пунктов ПДД РФ, поскольку такой знак аварийной остановки мог и должен был дополнительно информировать водителей, в том числе ФИО2, о наличии препятствий на дороге в виде аварийных автомобилей.

Принимая во внимание, что непосредственно после ДТП П2 была включена аварийная сигнализация на автомобиле «CADILLAC GMT 166 SRX», однако непосредственно перед ДТП с участием ФИО2 данная аварийная сигнализация перестала работать, при этом причины отключения данной сигнализации суду неизвестны и данные обстоятельства в настоящее время установить невозможно, поскольку в результате действий ФИО2 автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX» был поврежден, а П2 причинена смерть, суд не усматривает оснований для признания обстоятельств по не включению аварийной сигнализации на автомобиле «CADILLAC GMT 166 SRX» как смягчающее обстоятельство.

Указанные не соответствия в действиях водителей П2 и П1 не исключают нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 3.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые и привели к тяжким последствиям, поскольку умышленное невыполнение подсудимым указанных требований и повлекли неосторожные последствия в виде смерти П2 и П3, а также причинение тяжкого вреда здоровью П1 и П

Относительно возможных нарушениях при производстве работ на КАД, суд не принимает во внимание и не дает им оценку при исследовании актуальных обстоятельств, поскольку, как следует из акта специалиста, прямой причинной связи с обеспечением безопасности движения в месте проведения дорожных работы, с технической точки зрения, не имеет.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать безусловный вывод, что ФИО2 20.07.2023 около 23 часов 58 минут, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», на котором в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации во взаимосвязи ГОСТ 5727-88 на ветровое стекло было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя в виде цветной пленки, следовал по крайней левой полосе движения проезжей части Кольцевой автомобильной дороги в Пушкинском районе, избрав скорость движения порядка 115-125 км/ч, приближаясь к стоящему служебному автомобилю ГИБДД с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также при наличии впереди в его полосе движения аварийных автомобилей, имея реальную возможность обнаружить момент опасности, совершил наезд на П2 и автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX», который в результате удара сместился вперед и совершил наезд на П3 и П1, а также на автомобиль «КАМАЗ 43255-R4», причинив своими действиями по неосторожности смерть П2 и П3, а также причинение тяжкого вреда здоровью П1 и П, нарушив своими действиями требования пунктов 1.3, 1.5, 3.3, 9.10., 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Нарушение ФИО2 названных требований Правил дорожного движения РФ и привели к последствиям в виде смерти П2 и П3, а также причинение тяжкого вреда здоровью П1 и П, по неосторожности, поскольку ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в безопасности движения.

Вопреки доводов защиты, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел реальную возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ. Наличие возможности своевременно обнаружить момент опасности водителем ФИО2, а также выполнить требования ПДД РФ и избежать наезда на П2 и автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX», который в результате удара сместился вперед и совершил наезд на П3 и П1, а также на автомобиль «КАМАЗ 43255-R4», нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина ФИО2 к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судом установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение вреда потерпевшим ПП, ПП1, ПП3, П, а также не соответствия действий потерпевших П2 и П1 требованиям п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, по которому характеризуется положительно, фактически работает и получает доход, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний и его близких, а также положительные характеристики подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести по неосторожности в сфере безопасности дорожного движения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления справедливости наказание ФИО2 за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами, полагая, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО2, не имеется.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселения, поскольку им совершено преступление по неосторожности, при этом оснований для назначения ему для отбытия наказания исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, его возраст, состояние здоровья, а также, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, до вступлению приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселения под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с учетом задержания с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями обстоятельств ДТП – продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Hyundai Santa Fe» г.р.з. № 0, помещенный на ответственное хранение на территорию складов материальных средств ФКУ «ЦхиСО» ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Княжево, - вернуть законному владельцу С7;

- автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX», государственный номер № 0 - оставить законному владельцу ПП1 по принадлежаности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденым ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Басков