Приговор № 1-206/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-206/2023

Дело № 1-206/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «02» октября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1,

адвоката Оружбекова З.Б., представившего ордер № <***> и удостоверение №<***>,

адвоката Будагова К.З.о., представившего ордер № <***> и удостоверение №<***>,

адвоката Бирюкова Р.И., представившего ордер № <***> и удостоверение №<***>

адвоката Чудакова К.А., представившего ордер № <***> и удостоверение №<***>

адвоката Кубасова С.В., представившего ордер № <***> и удостоверение №<***>,

адвоката Федорук Л.В., представившей ордер № <***> и удостоверение №<***>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО59, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Груздевой ФИО60, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ФИО4, являясь в соответствии с приказом врио начальника УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от <***> участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, то есть должностным лицом правоохранительного органа, в период времени с 15.04.2019 по 09.07.2019, находясь в неустановленном месте на территории Василеостровского района г.Санкт-Петербурга, вступила в преступный сговор с ФИО5, направленный на хищение имущества ФИО2, а именно мотоцикла марки модели <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием последнего, используя доверительное к себе отношение ФИО2, выразившееся в наличии у последнего личной симпатии к ФИО4 и его доверительного отношения к ней как к сотруднику правоохранительного органа и к ее (ФИО4) кругу общения, в который входил ФИО5

Согласно разработанному преступному плану, ФИО5 должен был организовать транспортировку транспортного средства - мотоцикла марки модели <данные изъяты> (идентификационный номер <***> к месту временного хранения, после чего самостоятельно изготовить договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки модели <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно которому покупателем является ФИО5, продавцом ФИО2, и без ведома последнего подписать данный договор от имени продавца ФИО2, а также внести в паспорт указанного транспортного средства сведения о наименовании (ф.и.о.) собственника, адресе, дате продажи (передачи), документе на право собственности, подпись прежнего собственника, подпись настоящего собственника, для последующего распоряжения указанным транспортным средством по своему с ФИО4 усмотрению.

ФИО4, используя свое должностное положение и имея право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, из корыстных побуждений, должна была получить сведения о нахождении ФИО2 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» и о его физическом и психическом состоянии, тем самым удостоверившись в нахождении ФИО2 на стационарном лечении в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» и невозможности последнему фактически распоряжаться своим имуществом.

Во исполнение разработанного преступного плана в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15.04.2019, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительное к себе отношение ФИО2, получил ключ зажигания от транспортного средства – мотоцикла марки модели <данные изъяты> паспорт транспортного средства <***> (идентификационный номер <***> и осуществил 15.04.2019 с согласия ФИО2 транспортировку принадлежащего последнему транспортного средства – мотоцикла марки модели <данные изъяты> хранившегося в магазине по адресу: ... пр. Васильевского острова в г.Санкт-Петербурге.

ФИО4, действуя в рамках единого преступленного умысла, направила запрос в адрес главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», зарегистрированный за входящим номером №<***>, согласно которому истребовала сведения о нахождении в указанном медицинском учреждении ФИО2, указав при этом в качестве основания запроса – проведение проверки по материалу КУСП <***>, не имея на то законного основания, в результате чего получила от СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» сведения о нахождении ФИО2 на стационарном лечении и диагнозе, выставленном ФИО2 (ответ на запрос с исходящим номером №<***>), а также используя свое должностное положение, дважды посетила ФИО2 в указанном медицинском учреждении, расположенном по адресу: <...> период его госпитализации с XX.XX.XXXX. Своими указанными преступными действиями ФИО4 удостоверилась в нахождении ФИО2 на стационарном лечении в связи с наличием у последнего психического диагноза, препятствующем возможности ФИО2 в указанный период времени фактически распоряжаться своим имуществом.

В продолжении указанного преступного плана в период времени с 15.04.2019 по 09.07.2019 ФИО5, получив информацию от ФИО4 о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» и наличии у последнего психического диагноза, то есть о невозможности ФИО2 фактически распоряжаться своим имуществом, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 09.07.2019, самостоятельно изготовил договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки модели «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, при этом внес в указанный договор сведения о себе как о покупателе транспортного средства, сведения о продавце ФИО2, и без ведома последнего подписал данный договор от имени продавца ФИО2, а также внес в паспорт транспортного средства <***> сведения о себе как о собственнике транспортного средства, адресе, дате продажи, и документе на право собственности – изготовленного им договора купли-продажи, а также проставил в строке «подпись прежнего собственника» без ведома ФИО2 подпись последнего, в строке «подпись настоящего собственника» проставил свою подпись, тем самым оформив факт своего незаконного владения,

после чего в период времени с 15.04.2019 по 09.07.2019 ФИО4 подыскала покупателя указанного транспортного средства, а ФИО5 в присутствии ФИО4 за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей передал транспортное средства - мотоцикл марки модели <данные изъяты> ФИО7, находясь у станции метрополитена «Приморская», расположенной по адресу: <...> литера А, тем самым распорядившись указанным имуществом по своему личному усмотрению, при этом введя ФИО2 в заблуждение относительно местонахождения транспортного средства, а именно сообщив заведомо ложные сведения о неисправности транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Своими указанными преступными действиями ФИО4, используя свое служебное положение, и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО2, похитили принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство - мотоцикл марки модели <данные изъяты> чем причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 723 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

При этом лично ФИО4, используя свое служебное положение, направила запрос в адрес главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», зарегистрированный за входящим номером №<***>, истребовала сведения о нахождении в указанном медицинском учреждении ФИО2, дважды посетила ФИО2 в указанном медицинском учреждении, расположенном по адресу: <...> период его госпитализации с XX.XX.XXXX, подыскала покупателя указанного транспортного средства – ФИО7 и присутствовала при продаже ФИО5 транспортного средства – мотоцикла марки модели <данные изъяты> ФИО7

При этом лично ФИО5 осуществил 15.04.2019 с согласия ФИО2 транспортировку принадлежащего последнему транспортного средства – мотоцикла марки модели <данные изъяты> хранившегося в магазине по адресу: <...> литера А пом. 14Н к дому 9 литера А по Среднему пр. Васильевского острова в г.Санкт-Петербурге, самостоятельно изготовил договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки модели <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, при этом внес в указанный договор сведения о себе как о покупателе транспортного средства, сведения о продавце ФИО2, и без ведома последнего подписал данный договор от имени продавца ФИО2, а также внес в паспорт транспортного средства <***> сведения о себе как о собственнике транспортного средства, адресе, дате продажи, и документе на право собственности – изготовленного им договора купли-продажи, а также проставил в строке «подпись прежнего собственника» без ведома ФИО2 подпись последнего, в строке «подпись настоящего собственника» проставил свою подпись, тем самым оформив факт своего незаконного владения, передал в присутствии ФИО4 транспортное средство - мотоцикл марки модели <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО7, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала и показала, что противоправных действий не совершала, познакомилась с ФИО5 в 2018 году по работе, с сентября 2019 стали вместе проживать, с ФИО2 познакомилась по работе в марте 2019 года, он был задержан за скандал, продолжили общение, он оказывал ей знаки внимания, купил у нее автомобиль, принял на работу водителем ФИО5 В апреле 2019 ФИО2 сообщил, что купил мотоцикл, сказал, что хочет ей его подарить, она отказалась. По просьбе ФИО5 она подвезла его к ФИО2 в магазин, забрать мотоцикл, и уехала домой. В этот же день ФИО2 был госпитализирован в психиатрическую больницу, впоследствии ФИО4 ездила к нему, брала объяснения. После выписки из больницы ФИО2 интересовался местом нахождения мотоцикла, на что ФИО5 сказал, что разбил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, обстоятельства, стоимость мотоцикла не оспаривал, не был согласен с квалификацией, пояснив, что действовал один, в сговор не вступал, и дал показания, согласно которых его брат жил на 10 линии, где участковым была ФИО4, ФИО5 познакомился с ней, бывал у нее на опорном пункте, помогал ей, впоследствии стал с ней проживать, содержать ее детей, с ФИО2 его познакомила ФИО4, по совету которой тот нанял ФИО5 водителем. От ФИО2 ФИО5 узнал о покупке мотоцикла, который он хотел подарить ФИО4, так как она ему нравилась, о чем сказал ей в опорном пункте в присутствии ФИО5, она отказалась принимать подарок. По просьбе ФИО2 ФИО5 поехал в салон, чтобы забрать мотоцикл, ФИО4 его довезла до салона. ФИО2 в салоне оформлял документы, к этому моменту ФИО4 уехала. По просьбе ФИО2 ФИО5 отвез мотоцикл на Средний пр. д. 9, к своему дому. В этот же день ФИО2 был госпитализирован в больницу. Мотоцикл стоял 2-3 недели во дворе у ФИО5, он решил его продать, сделал бланк договора купли-продажи, поставил подписи за себя и ФИО2, внес запись в ПТС, через ФИО4 познакомился с ее бывшим мужем ФИО7, которому передал мотоцикл для продажи. После выписки из больницы ФИО2 спрашивал, где мотоцикл, на что он сказал ему, что разбил мотоцикл и готов выплачивать ущерб частями.

Вина ФИО5, ФИО4, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым с ФИО4 он познакомился в марте 2019 года в 16 отделе полиции, где ФИО2 периодически бывал, так как начальником 16 отдела полиции был ФИО8, родной брат бывшей сожительницы ФИО2 – ФИО9 ФИО4 являлась сотрудником 16 отдела полиции, она показалась ему очень симпатичной, ему стало интересно с ней пообщаться. В процессе общения ФИО2 купил ее автомобиль. ФИО4 познакомила его с ФИО5, она уверяла, что он надежный человек, ему можно доверять, по ее рекомендации он взял его к себе на работу водителем. ФИО4 ФИО2 доверял, она являлась сотрудником полиции, произвела на него изначально очень хорошее впечатление, он испытывал к ней симпатию, стал за ней ухаживать, при этом они только общались. Они втроем часто встречались, ездили на автомобиле. ФИО5 возил ФИО2 по его делам, слушал разговоры, понимал, что ФИО2 материально обеспечен. ФИО2 доверял им обоим. ФИО4 сказала, что очень любит мотоциклы, всегда мечтала быть полицейским на мотоцикле. ФИО2 поехал в магазин <данные изъяты>», решил приобрести мотоцикл, чтобы произвести впечатление на ФИО4 При этом цели покупать мотоцикл, чтобы подарить его ФИО4 у него не было. Мотоцикл он хотел приобрести для себя, чтобы в дальнейшем получить водительское удостоверение и управлять им самому. 07.04.2019 ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <...> приобрел мотоцикл 723 000 рублей марки модели <данные изъяты>, заключил с представителем ООО «МОТОЦЕНТР СПб» договор купли-продажи транспортного средства №<***>, оплатил банковской картой ПАО «ВТБ», сообщил ФИО4, что купил мотоцикл. При этом отдавать в пользование или в собственность ФИО4 мотоцикл не собирался. В присутствии ФИО5 ФИО2 сказал ФИО4, что мотоцикл нужно забрать из салона и на время куда-то поставить. ФИО4 предложила припарковать на Васильевском острове в надежном месте, ФИО2 согласился. 15.04.2019 они приехали в магазин <данные изъяты> вместе с ФИО4 и ФИО5, ФИО2 сказал сотрудникам, что приехали забирать мотоцикл. ФИО4 сказала, что этим будет заниматься ФИО5 Подписанные ФИО2 договор купли-продажи, паспорт транспортного средства менеджер передал ФИО5 Один комплект ключей забрал ФИО2, второй комплект менеджер передал ФИО5 ФИО5 забрал документы и ключи, а ФИО2 с ФИО4 поехали перекусить. В дальнейшем ФИО4 уехала по своим делам. В это время ФИО5 должен был транспортировать мотоцикл на Васильевский остров. 15.04.2019 ближе к вечеру ФИО2 позвонил ФИО4, узнать, где мотоцикл, телефон был выключен, в 16 отделе полиции, в опорном пункте ФИО4 не было. 15.04.2019 около 21 часа 00 минут ФИО4 позвонила ФИО2 и сообщила, что ему нужно приехать к ее дому, по адресу: <...>, куда он приехал на такси. У дома его ждали ФИО4 и ФИО5, пригласили ФИО2 сесть в автомобиль ФИО5, он сел на пассажирское сидение, ФИО5 встал около окна переднего сидения, ФИО4 со стороны водительского сидения, они заблокировали двери автомобиля. У ФИО4 в руках были документы на мотоцикл, ФИО2 спрашивал ФИО4, что происходит, где мотоцикл, просил вернуть документы. ФИО4 говорила, что документы не вернет, где мотоцикл не скажет. ФИО2 сидел в автомобиле, прибыла бригада Скорой медицинской помощи, врачи которой осмотрели его, поговорили с ним и уехали. ФИО5 им говорил, что ФИО2 плохо себя чувствует, от сложившейся ситуации ФИО2 был на эмоциях, ФИО5 стал говорить, что сейчас его пристрелит, если он не успокоится. Спустя время прибыла бригада Скорой психиатрической медицинской помощи, ФИО2 сказал врачу, что у него все нормально. Врач несколько раз отходил к ФИО4 и ФИО5, о чем-то с ними разговаривал, потом возвращался снова к нему. В этот момент ФИО2 увидел, что рядом с ними стоит ФИО9 со своей сестрой ФИО10 ФИО2 спросил, что происходит, никто из них ничего не ответил. Врач сказал ФИО2, что нужно будет проехать с ними в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», наб. Обводного канала, д.9, чтобы его осмотрел врач и решил о целесообразности госпитализации. 15.04.2019 ФИО2 привезли в больницу и госпитализировали. ФИО2 не помнит, что происходило в период с 15.04.2019 по 01.05.2019. От врача он узнал, что его навещала ФИО4 Когда он пришел в сознание, к нему в больницу приходила ФИО4, просила написать расписку, что он не имеет претензий к ФИО8 (ранее у них был конфликт), ФИО2 отказался подписывать бумаги. ФИО2 находился в больнице еще около полутора месяцев, после чего его выписали. 12.06.2019 он позвонил ФИО4, спросил, где его мотоцикл. По предложению ФИО4 они встретились около станции метрополитена «Василеостровская», ФИО4 в присутствии ФИО5 сказала, что на мотоцикле покатался ФИО5, разбил его, мотоцикла больше нет. ФИО4 включила диктофон и стала записывать, в этот момент ФИО5 стал ему говорить, что ФИО2 подарил мотоцикл ФИО4, ФИО2 отрицал. ФИО5 предложил написать расписку, что он должен денег в стоимость мотоцикла, ФИО2 отказался, сказав, что ему нужен мотоцикл, а не расписка, после чего ФИО2 пошел в полицию и написал заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО4 и ФИО5, в результате которых они похитили его мотоцикл и причинили значительный материальный ущерб на сумму 723 000 рублей, более с ФИО4 и ФИО5 он не общался и не виделся. ФИО2 при просмотре сервиса «Авто РУ» с мотоциклами, выставленными на продажу, нашел мотоцикл, который приобретал 07.04.2019, он его узнал, так как это была уникальная модель красного цвета (отличительная), о чем ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, они связались с продавцом и договорились о встрече. В июле 2019 года под видом покупателя с сотрудниками полиции они приехали на встречу к гаражам в Красносельском районе Санкт-Петербурга, где ФИО2 опознал свой мотоцикл, кроме того в ПТС был указан он (ФИО2), как первый владелец, была вызвана следственно-оперативная группа, произведены все необходимые мероприятия, мотоцикл был изъят. В дальнейшем мотоцикл передали ФИО2, он его продал. В паспорте транспортного средства было указано, что ФИО2 продал указанный мотоцикл ФИО5 15.04.2019, о чем была отметка с подписью. Подпись в ПТС была не ФИО2, никакого договора с ФИО5 он не заключал, ничего не подписывал. В дальнейшем ФИО2 узнал у менеджера салона «Харлей Дэвидсон» ФИО11, что на специальном транспорте 15.04.2019 мотоцикл был отвезен по адресу: <...>. ФИО4 ФИО2 охарактеризовал как очень хитрую. У нее никогда не было романтических отношений с ФИО5, они были подельниками. ФИО4 использовала ФИО5 для совершения необходимых ей действий «чужими руками». С ФИО5 свела ФИО2 именно она. ФИО2 бы никогда не стал ему доверять, если бы она не представляла его как своего друга и ее человека. Именно ФИО4 навязала ему ФИО5 в водители. ФИО4 ФИО2 доверял, поскольку она являлась сотрудником полиции, и, кроме того, являлась подчиненной ФИО8 - брата его гражданской супруги ФИО9 ФИО4 всегда понимала, что он ей доверяет, чем пользовалась. В мотосалоне ФИО4 активно участвовала в оформлении документов, общалась с менеджером. Именно ФИО4 сказала, что транспортировкой мотоцикла будет заниматься ФИО5, и попросила передать ему документы на мотоцикл. Транспортировкой ФИО5 занимался самостоятельно, а ФИО2 с ФИО4 уехали перекусить. От ее дома ФИО2 госпитализировали в больницу. В больнице его навещала ФИО4 несколько раз, узнавала о его состоянии. Когда ФИО2 искал свой мотоцикл, который, как оказалось, был выставлен на продажу, он видел фотографию, на которой ПТС от мотоцикла находится в женской руке с маникюром, который носила ФИО4, а также полицейские форменные штаны. Это было уже после того, что как ФИО4 сказала, что не знает, где мотоцикл;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которых ФИО2 ее сын. Из хронических заболеваний у ФИО2 имеется органическое поражение головного мозга, он плохо переносит жару. Диагноз ни в каких-либо отклонениях в поведении при этом не проявлялся. В 2019 году ФИО2 проживал отдельно. Они виделись периодически, общались по телефону. Сначала он проживал со своей девушкой ФИО9, потом они расстались, и ФИО2 арендовал жилье. О ситуации, связанной с мошенническими действиями в отношении ФИО2 она узнала позднее. В 2019 года ФИО2 попал в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6», полиция вызвала скорую помощь. После выписки из больницы, ФИО2 рассказал, что купил мотоцикл когда его забрали в больницу, девушка сотрудник полиции совместно с еще одним мужчиной украли мотоцикл по поддельной подписи, который он ранее приобрел. Более об обстоятельствах ей ничего неизвестно. ФИО12 не замечала в поведении ФИО2 какие-либо отклонения, связанные с психическими заболеваниями. У него никогда не было бредовых идей, странного или агрессивного поведения в обычной жизни. ФИО2 не был склонен к фантазированию, он не сообщал информацию, не соответствующей действительности, не высказывал бредовые идеи и не вел себя неадекватно;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых с ФИО2 с 2013 года состояла в гражданском браке, ФИО2 работал в крупных компаниях, хорошо зарабатывал, в феврале 2019 года они расстались, поскольку они с ФИО2 долго общались, ей была небезразлична его судьба. ФИО9 стало известно, что ФИО2 стал общаться с ФИО4 и ФИО5, говорил, что они его друзья, говорил, что ФИО4 тяжело, переводил ей деньги, ФИО2 не хотел общаться с ФИО9, потом она узнала, что в этом была виновата ФИО4, она настраивала его против нее. У ФИО2 не было водительского удостоверения, не было машины, ФИО9 узнала, что ФИО2 купил машину у ФИО4, попал на ней в ДТП. ФИО9 беспокоилась за ФИО2, решила узнать, кто такая ФИО4, нашла ее и познакомилась с ней, видела ее 2 раза, по телефону разговаривала раз 5. На протяжении общения ФИО4 неоднократно говорила, что ФИО2 психически ненормальный, и что его нужно лечить. За время совместной с ним жизни ФИО9 такого за ним не замечала. В середине апреля 2019 ФИО2 приобрел мотоцикл. ФИО9 с сестрой присутствовали при госпитализации ФИО2, ей позвонила ФИО4 сказала, что будет госпитализация, надо подойти, сестра ФИО9 жила на ул. Беринга д. 28, когда они с ней подошли, там был водитель дорогой машины «<данные изъяты>», в которой сидел ФИО2, полицейские, кто-то вызвал скорую помощь, у ФИО4 были какие-то документы, ФИО2 госпитализировали в больницу на наб. Обводного канала д. 9, ФИО4 приходила к нему на беседу, ФИО9 посещала ФИО2 в клинике и видела, что ему становилось все хуже. ФИО9 обращалась с жалобами, после чего ФИО2 сменили курс лечения и он стал чувствовать себя намного лучше. В июне 2019 года ФИО2 выписали, он рассказал, что 15.04.2019, в день его госпитализации, он купил мотоцикл;

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в период следствия (том 2 л.д. 240-243), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых она знакома с ФИО2 приблизительно с 2014 года. Это бывший гражданский муж ее сестры ФИО9 Они жили вместе до 19 января 2019 года. Он нормальный, умный человек, работал в компании, которая занималась программным обеспечением крупных компаний, хорошо знает английский, хорошо образован. У него есть психологический недуг, начинается мания (маниакально-депрессивное состояние), во время которой он мнит себя крайне богатым и успешным, начинает сорить деньгами, совершает необдуманные вещи. Весной 2019 года ее сестра сказала, что в 16 отделе полиции работает участковый уполномоченный ФИО4, у которой ФИО2 приобрел автомобиль марки БМВ. Это было очень странно, поскольку ФИО2 не имеет водительских прав и не умеет управлять транспортным средством, о чем ФИО4 было известно. ФИО10 с сестрой это очень насторожило, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 с ее сестрой разошлись, они все равно чувствовали за собой обязанность ему помочь, зная о его недуге и желая ему добра. ФИО10 с сестрой решили, что ФИО2 нужно госпитализировать из-за острого состояния и пытались его «догнать», чтобы вызвать ему скорую медицинскую помощь госпитализировать его в психиатрическую больницу. Было очевидно, что он снова начал бездумно тратить деньги, пребывая в маниакальном состоянии. На эту тему они постоянно поддерживали с ФИО4 диалог. Она избрала легенду, что хочет помочь ему, соглашалась с их доводами о его психическом состоянии, создавала видимость помощи в его «поимке». Это заставило их поверить, что ФИО4 желает ФИО2 добра. Впоследствии ФИО2 рассказывал им, что ФИО4 ему нравится. Сама ФИО4 это понимала. ФИО2 постоянно делал ей подарки, им говорил, какой ФИО4 хороший человек, и как ей тяжело. О своей якобы тяжелой жизни ему рассказывала сама ФИО4, понимая, что симпатична ФИО2, для того, чтобы он делал ей подарки. ФИО4 очевидно понимала, что ФИО2 психически не здоров, что не может руководить своими поступками. В апреле 2019 года им стало очевидно, что ФИО4 вытягивает из ФИО2 деньги, и они пригрозили ей, чтобы она немедленно посодействовала в его госпитализации, поскольку регулярно с ним общается. 15.04.2019 ФИО2 подъехал к дому ФИО4 на такси, не мог с ним рассчитаться, должен был заплатить водителю 13 тысяч, а у него их не было. А-вы вызвали скорую медицинскую помощь, затем прибыла психиатрическая скорая помощь. ФИО2 был совершенно не в себе, не понимал, что происходит вокруг него. После выписки из больницы в июне ФИО2 обратился к ФИО9 за помощью, рассказал, что купил мотоцикл и не знает где он. ФИО4 сказала, что не знает, где мотоцикл, а ФИО5 (друг ФИО4, который работал водителем ФИО2, все время был вместе с ними) сказал, что разбил мотоцикл ФИО2, и вернуть его не может. Позднее мотоцикл был изъят сотрудниками полиции где-то загородом, под видом покупки;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в период следствия (том 2 л.д. 173-176), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ФИО5 приходится ему братом, с которым неоднократно привлекались к уголовной ответственности, длительный период времени провели в местах лишения свободы, у него с братом сложные отношения. На первом месте для ФИО5 была ФИО4, она работала участковым 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району. С ФИО4 брат познакомился примерно 3-4 года назад, она на тот момент только начинала работать в полиции. ФИО13 с ФИО5 в какой-то момент оказались в опорном пункте полиции, где она работала, познакомились и с тех пор стали общаться с ней. ФИО5 проводил с ФИО4 много времени, практически с самого знакомства ФИО5 жил у нее на даче. ФИО5 скрытный человек, про свою жизнь мало рассказывал, они постоянно были вместе с ФИО4, ездили в Крым на отдых, кроме нее ему никто не был нужен, он приходил на опорный пункт как к себе домой, у ФИО13 всегда были денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в период следствия (том 2 л.д. 187-190), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он знает ФИО5 несколько лет, они с ним были собутыльниками. ФИО5 характеризует как скользкого и хитрого мужчину, жадного до денег, так как его брат ФИО13 рассказывал, как ФИО5 обманул на деньги, не выплатив тому часть положенного за работу вознаграждения. ФИО5 довольно давно не пил алкоголь, и все время пытался найти какую-то выгоду для себя. ФИО4 ему знакома примерно с декабря 2021 года, ФИО5 представил ее как свою сестру, ФИО14 помогал с ремонтными работами на ее земельном участке. С ФИО4 он особо никогда не общался;

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в период следствия (том 2 л.д. 194-197), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ФИО5 знает примерно с сентября 2021 года, может охарактеризовать его как хитрого человека, жадного до денег. До него доходили рассказы о том, что ФИО5 обманывал людей на деньги, не оплачивал работу. ФИО5 совместно с ФИО4 интересовались недвижимостью по адресу регистрации ФИО15 ФИО4 он знает давно, однако взаимодействовал с ней всего один раз, она привезла его в какое-то здание, назвав «следственным управлением», и дала подписать какие-то бумаги, не давая с ними ознакомиться. Охарактеризовать ФИО4 никак не может, так как никогда с ней не общался особо;

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в период следствия (том 2 л.д. 248-251), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 27.11.2019 по 08.08.2021 он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга. Вместе с ним на аналогичной должности работала ФИО4 У них был общий опорный пункт по адресу: 10-я линия, д.15. На опорный пункт к ФИО4 приходил ФИО5 ФИО4 представляла его как своего друга, однако они были близки – он жил вместе с ней в доме .... ФИО16 полагает, что между ними было нечто большее, чем дружба. ФИО16 познакомился с ФИО17, местным алкоголиком, который проживал по адресу: .... ФИО4 была его участковым, ФИО17 часто проводил время в опорном пункте. В мае 2021 года ФИО16 поссорился с девушкой, ФИО17 предложил ФИО16 пожить у него. ФИО16 отказывался, ФИО4 настояла, чтобы он поехал жить к ФИО17, сказала, что необходимо постоянно наливать ФИО17 спиртное, чтобы он никуда не ушел из дома, у него серьезное онкологическое заболевание, чтобы снимать боль, ему необходимо выпивать. ФИО16 отказался, она сказала, что попросит ФИО5, который приезжал к ФИО17 каждый вечер и спаивал его. По указанию ФИО4 и в ее сопровождении ФИО16 провел без очереди ФИО17 в паспортный стол, где ФИО17 сняли с регистрационного учета. ФИО4 и ФИО5, после того, как ФИО17 забрала скорая помощь, настояли, чтобы ФИО17 вернулся домой из больницы, несмотря на то, что у него была 3-я стадия рака мозга (неоперабельная). ФИО4 настаивала, чтобы ФИО16 пожил у ФИО17, но он отказался, стал догадываться, что ФИО4 и ФИО5 намеренно спаивают больного человека, чтобы завладеть его квартирой. В последствии от ФИО5 он узнал, что квартиру ФИО17 продали, со слов ФИО5 ФИО17 перевезли в г.Гатчину, где он умер, о чем ему стало известно от ФИО4 ФИО4 просила ФИО16 брать с собой на вызовы в квартиры ФИО5, в том числе, на сообщения о трупах в квартире, и представлять его оперуполномоченным (полицейским). ФИО16 в этом отказывал. Также ФИО4 предлагала автотранспорт в пользование – <***>, на котором ФИО16 бы ездил по работе вместе с ФИО5, но он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в период следствия (том 3 л.д. 47-50), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности находится мотоцикл марки модели <данные изъяты> который он приобрел в августе 2022 года у ФИО19, в настоящее время мотоцикл оформлен на него, предыдущие владельцы ему неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в период следствия (том 2 л.д. 198-201), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он был трудоустроен в <данные изъяты> в должности менеджера отдела продаж. Это салон продукции мотопроизводителя <данные изъяты> по адресу: <...>. 07.04.2019 пришел ФИО2 с целью покупки мотоцикла, он был готов на месте оплатить 700 000,00 рублей с банковской карты. ФИО2 вел себя довольно странно, был несколько «дерганым». В течение 15 минут он выбрал мотоцикл <данные изъяты> в кузове красного цвета и оплатил его. ФИО11 оформлял документы на покупку мотоцикла, а ФИО2 ходил по салону, выбирал экипировку, после чего уехал, мотоцикл остался в салоне. 15.04.2019 до 14 часов 00 минут, ФИО2 приехал в салон, чтобы забрать мотоцикл. За ним, вошла женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, которая представилась Екатериной, и мужчина, представившийся как Дмитрий. Их ФИО11 видел первый и последний раз. Они втроем начали общаться, стало ясно, что они хорошо знакомы. Разговаривали с ФИО11 они втроем, сложилось стойкое впечатление, что самого ФИО2 покупка мотоцикла интересует в меньшей степени. После оформления документов на покупку мотоцикла, ФИО11 предложил услуги по постановке мотоцикла на учет в ГИБДД, от чего они отказались. Сам ФИО2 пояснил, что покупает мотоцикл для того, чтобы на нем ездила ФИО4 При этом, право собственности на транспортное средство ФИО2 оставил за собой. ФИО4 же наедине пояснила ФИО11, что ФИО2 оказывал ей знаки внимания, однако он ее, как мужчина, не интересует, а интерес для нее представляет исключительно мотоцикл. Затем они спросили ФИО11, может ли он помочь с доставкой мотоцикла по адресу: Средний пр. Васильевского острова, д.9, ФИО11 позвонил своему знакомому ФИО20, у которого есть микроавтобус Форд Транзит, с помощью которого можно перевезти мотоцикл, кто с ним поехал, ФИО11 не знает. В конце июня - начале июля 2019 года в салон пришел ФИО2 и поинтересовался у ФИО11, где находятся документы от приобретенного им мотоцикла, поскольку он не мог их найти. ФИО11 ответил, что документы были переданы ему же в день продажи мотоцикла. ФИО2 попросил выдать ему копии имеющихся в салоне документов на указанный мотоцикл, что ФИО11 и сделал. Где находился мотоцикл и документы на него, ФИО2 не знал, и ФИО11 посоветовал ему обратиться в таможенные органы для восстановления ПТС, поскольку мотоцикл не был поставлен на учет. Также ФИО2 сообщил, что ФИО5 сказал ему о том, что мотоцикл разбит, в связи с чем, он не может вернуть его ФИО2, услышав это, ФИО11 подумал, что ФИО2 обманули и похитили у него мотоцикл. 09.07.2022 в интернете ФИО11 увидел объявление о продаже мотоцикла, и с уверенностью опознал в нем мотоцикл, приобретенный ФИО2 ФИО11 сразу написал в мессенджере об этом ФИО2 Затем сотрудники полиции под легендой покупки мотоцикла его изъяли, после чего мотоцикл был доставлен в салон. В дальнейшем ФИО2 попросил оставить мотоцикл на временное хранение в салоне;

- показаниями свидетеля ФИО20 данными в период следствия (том 2 л.д. 203-205), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется микроавтобус марки модели <***>. Он сотрудничает с мотосалонами, по просьбе менеджеров за денежное вознаграждение оказывает услугу по транспортировке малогабаритных транспортных средств. 15.04.2019 ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО11, работавший на тот момент менеджером в мотосалоне производителя <данные изъяты> и предложил оказать его клиенту услугу по перевозке мотоцикла, на что ФИО20 согласился. ФИО20 приехал в мотосалон на Ждановской набережной, где его встретил ФИО11 На месте был мужчина, который поехал вместе с ФИО20, еще один мужчина и женщина, которая была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции, уехали вместе на автомобиле. Оставшийся мужчина назвал адрес следования: Средний пр. Васильевского острова, д.9. По прибытии по указанному адресу ФИО20 выгрузил мотоцикл, подошел к уже припаркованному автомобилю марки модели <данные изъяты>, ФИО5 взял оттуда деньги и расплатился;

- показаниями свидетеля ФИО21, состоящего в должности оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области данными в период следствия (том 3 л.д. 5-7), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 27.04.2022 в 20 часов 15 минут у дома ... оперуполномоченными ФИО22 и ФИО23 была задержана ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. После задержания с участием ФИО4 был произведен осмотр места происшествия, жилища, автомобиля, на котором передвигался ФИО5, в следственных действиях участвовала ФИО4 и понятые. Физическая сила к ней не применялась. Никого давления на нее не оказывалось. По окончании производства следственных действий с ней после ее задержания она была доставлена в следственный отдел по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу;

- показаниями свидетеля ФИО24 данными в период следствия (том 3 л.д. 9-11), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичным оглашенным показаниям ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО25, на период 2019 года состоявшего в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области данными в период следствия (том 3 л.д. 21-24), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в производстве 3 отдела УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области находился материал проверки по факту мошеннических действий в отношении заявителя ФИО2, по факту хищения его мотоцикла неустановленным лицом предположительно совместно с сотрудником полиции (участковой уполномоченной 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга) ФИО4, данным материалом занимался ФИО26, который 09.07.2019 попросил ФИО25 оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО25 выехал совместно с ФИО26 под видом покупателей, так как была получена информация с сайта «Авто.ру» о продаже мотоцикла, схожего с похищенным мотоциклом ФИО2, в адрес, где находился похищенный мотоцикл: <...> (гаражи). В ходе выезда было установлено, что мотоцикл действительно являлся похищенным имуществом ФИО2, его продавали двое мужчин. Была вызвана следственно-оперативная группа, был оформлен протокол осмотра места происшествия, мотоцикл был изъят, впоследствии был возвращен ФИО2 На место происшествия прибыл ФИО7, который был инициатором продажи мотоцикла. ФИО25 брал объяснение с ФИО7 В ходе получения объяснения ФИО7 пояснил, что ФИО4 является его бывшей женой, которая несколькими неделями ранее позвонила ему и предложила приобрести указанный мотоцикл, пояснив, что мотоцикл принадлежит ее знакомому. ФИО7 согласился, впоследствии встретился с ФИО4 и ее знакомым ФИО5, они передали ему договоры купли/продажи мотоцикла и паспорт транспортного средства, ФИО7 передал ФИО5 денежные средства и забрал мотоцикл. Впоследствии ФИО7 решил его продать, обратился за помощью к своим знакомым, которые выставили объявление о продажи мотоцикла, который хранился в гаражах по вышеуказанному адресу. В связи с давностью событий, все обстоятельства уже не помнит, но четко помнит, что сам ФИО7 пояснял, что инициатором продажи ему мотоцикла выступала ФИО4 При выезде продавцы предоставляли договор купли-продажи, где последним продавцом выступал как раз ФИО2 и паспорт транспортного средства. В том числе и на основании этих документов установили, что данный мотоцикл является похищенным. Документы изымались вместе с мотоциклом прибывшей следственно-оперативной группой;

- показаниями свидетеля ФИО23, состоящего в должности оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебном заседании, согласно которым 27.04.2022 в 20 часов 15 минут у дома ... им совместно с ФИО22 была задержана ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Физическая сила при этом не применялась. ФИО4 было объявлено, что она задержана. После задержания был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого произведен осмотр автомобилей, с участием ФИО4 и понятых. В жилище ФИО4 был произведен обыск, в котором участвовали ФИО4, оперуполномоченные ФИО21, ФИО24, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, на котором передвигался ФИО5, в котором участвовала ФИО4 Физическая сила к ней не применялась. Никого давления на нее не оказывалось. По окончании производства следственных действий она была доставлена в следственный отдел по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу;

- показаниями свидетеля ФИО27 данными в период следствия (том 3 л.д. 28-31), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в период примерно с 2008 по октябрь 2021 у него был центр полиграфии и фотоуслуг «10х15», который располагался по адресу: ... ФИО27 был индивидуальным предпринимателем, сам же работал в центре. В центр часто обращались клиенты с просьбой печати договоров купли-продажи транспортного средства. По просьбе клиента в сети «Интернет» ФИО27 искал пустой бланк договора купли-продажи, после чего печатал его и отдавал клиенту. Эту услугу они оказывали, в том числе и в 2019 году;

- показаниями свидетеля ФИО28 данными в период следствия (том 3 л.д. 37-40), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 05.07.2019 к нему обратился его коллега по работе ФИО29 ФИО65, попросил помочь ему продать мотоцикл <данные изъяты>», ФИО28 сказал, что можно сделать через сайт либо «Авито», либо «Авто ру», ФИО66 ФИО29 попросил помочь разместить объявление, отдал комплект ключей от мотоцикла, ПТС, два договора купли-продажи на приобретение мотоцикла, каких-то вопросов к нему не возникло, ФИО28 не увидел в этом ничего странного, спрашивать, откуда у него появился мотоцикл, не стал и разместил объявление. Через несколько дней, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который интересовался мотоциклом. Они договорились о встрече, о чем ФИО28 сообщил ФИО78 ФИО29, так как гараж, где находился мотоцикл, был его. Встреча была назначена в тот же день на АЗС «ПТК» напротив д.19 кор.1 по ул. Красногородская в г. Стрельна, куда ФИО28 подъехал со ФИО29 ФИО61. Через некоторое время на место встречи подъехал автомобиль, из которого вышло двое мужчин, один представился по имени «ФИО62». При встрече ФИО28 предложил проехать за ними, так как мотоцикл находится в ГК «Авангард», неподалеку от АЗС «ПТК», ФИО29 ФИО63 открыл гараж и предоставил для просмотра мотоцикл. ФИО28 предоставил необходимый пакет документов, что ему отдал ФИО79. Мужчины осмотрели мотоцикл, документы, после чего достали служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Далее к гаражу приехал автомобиль сотрудников полиции, которые осмотрели гараж как место происшествие. Насколько ФИО28 известно, мотоцикл был изъят, а его и ФИО64 сотрудники полиции пригласили проехать вместе с ними для дачи объяснений по указанному факту;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с 2013 по 2016 он состоял в официальном браке с ФИО4 От брака с ФИО4 у них дочь и сын. В период брака проживали в Севастополе, с 2016 года ФИО4 уехала в Санкт-Петербург, вместе они более не проживали. В Санкт-Петербурге ФИО4 устроилась в 16 отдел полиции в должности участкового уполномоченного полиции. Они с ФИО4 поддерживали общение, когда он приезжал в Санкт-Петербург, виделись, созванивались. Периодически ФИО7 приходил к ФИО4 в опорный пункт полиции, где познакомился с ФИО5, который являлся поднадзорным ФИО4 Они стали периодически общаться с ФИО5, периодически списывались, общались. ФИО4 он может охарактеризовать как честного добросовестного человека, сотрудника полиции, честного участкового уполномоченного полиции. Расстались они по причине того, что поработав в органах полиции, ФИО4 очень изменилась, стала грубой, резкой, ему это не нравилось. ФИО5 неоднократно судим, однако после последнего освобождения вроде как исправился, занимался работой на различных стройках, они не очень близко общались. С ФИО2 ФИО7 познакомился примерно в 2019 году, когда проводилась проверка по факту возможного хищения у него мотоцикла, когда его вызывали на объяснение, ФИО2 тоже там был. Тогда ФИО2 говорил, что влюблен в ФИО4, и что ревнует ее к ФИО5 Примерно в 2019 году (точные даты он уже не помнит, кажется, это было летом) ему позвонила ФИО4 и предложила приобрести мотоцикл (он ранее ей говорил, что хочет себе мотоцикл). ФИО7 спросил, откуда у нее мотоцикл, она сказала, что это мотоцикл ФИО5 ФИО7 договорился на встречу с ФИО4, чтобы забрать мотоцикл, то есть купить его у ФИО5 Они встретились у станции метрополитена «Приморская» с ФИО4 Через некоторое время подъехал ФИО5 на фургоне к станции метрополитена «Приморская», на котором и привез мотоцикл. ФИО7 передал ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей (за мотоцикл), а ФИО5 при этом передал ему паспорт технического средства, согласно которому владельцем мотоцикла был ФИО5, предыдущего владельца ФИО7 тогда не запомнил, но как потом узнал, это был ФИО2, и соответственно сам мотоцикл. Переоформлять документы на ФИО7 не стали, ФИО7 бы его оформил на себя, если бы решил его оставить, но тогда он хотел сначала просто покататься на нем. При этом ФИО5 говорил, что мотоцикл не поставлен на учет в ГИБДД, поэтому свидетельство о регистрации транспортного средства не было. Передав документы и мотоцикл ФИО5 с ФИО4 уехали. ФИО7 вызвал эвакуатор, чтобы отогнать мотоцикл в гаражи к своему знакомому ФИО29 в Красное село, точный адрес не помнит. ФИО7 некоторое время покатался на мотоцикле, после чего решил купить себе электронный мотоцикл, а этот продать. Для помощи в продаже он обратился к своему знакомому ФИО29, так как у него не было на это времени. Он выставил объявление о продаже мотоцикла марки модели <данные изъяты> на платформе «Авито», приложив туда фотографии мотоцикла. 09.07.2019 ФИО7 позвонил ФИО29 и сообщил, что приехали неизвестные, которые, по его мнению, хотят украсть мотоцикл, после чего ФИО7 приехал к указанным гаражам. Когда он приехал, выяснилось, что приехали сотрудники полиции. Тогда он узнал, что мотоциклом ФИО5 завладел неправомерно. В итоге с ФИО7 взяли объяснение, а мотоцикл вернули ФИО2 (том 3 л.д. 17-20);

- показаниями свидетеля ФИО30 данными в период следствия (том 2 л.д. 230-233), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» с 01.08.2019 года. 16.04.2019 занимала должность заведующей психиатрическим отделением №9, врача-психиатра, также являлась лечащим врачом. 16.04.2019 в больницу доставлен каретой скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (подстанция №13) (это подстанция, которая специализируется на психиатрии) был доставлен ФИО31 ФИО67, с диагнозом <данные изъяты> За время лечения состояние определялось болезненно повышенным настроением с гневливостью с бредовыми идеями особых способностей, богатства, величия, преследования в адрес множества лиц. ФИО2 утверждал, что он известный бизнес-аналитик, глава многих мировых фондов. Во время беседы с врачом предлагал позвонить председателю правительства ФИО32, чтобы выяснить все вопросы. Заявлял, что автомобильная авария за месяц до госпитализации была подстроена, с целью «убрать» его, о чем ему доложили работающие на него сотрудники ФСБ. Постепенно <данные изъяты> 11.06.2019 ФИО2 был выписан домой с рекомендацией наблюдения в ПНД по месту жительства. За время лечения ФИО2 навещала его мать и гражданская супруга. Помимо этого, к нему приходила участковый уполномоченный 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4, которая весьма настойчиво интересовалась состоянием здоровья ФИО2 и настойчиво просила о том, чтобы ее пустили в отделение, ссылаясь на проводимую ею доследственную проверку. Она упоминала то, что была знакома с ФИО2 до госпитализации. Сам ФИО2 возражений против ее визитов не высказывал. Терапию переносил удовлетворительно, назначение лекарственных препаратов осуществлялось с учетом клинической картины, возраста, пола и соматического состояния. Дозы препаратов среднетерапевтические и согласованы с врачебной комиссией. Диагноз выставлен правильно, носит синдромальную оценку, с учетом того, что состояние было острое и отсутствовали данные анамнеза. Госпитализация была обоснованной, лечение его в таком состоянии возможно было только в условиях стационара. При поступлении на лечение происходит первичный осмотр после дежурного врача. В отделении в течение 24 часов происходит комиссионный осмотр, по результатам которой формируется заключение с диагнозом, обследование и план лечения. ФИО4 приносила запрос и говорила, что ей нужно провести проверку. Также упоминала, что это ее знакомый, и она хочет узнать о его состоянии. В присутствии ФИО30 ФИО4 ничего не просила ФИО2 подписывать. При посещении его она могла бы это сделать – при посещениях в большом помещении всего один наблюдающий, который мог этого не заметить;

- показаниями свидетеля ФИО33 данными в период следствия (том 3 л.д. 25-27), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым на период 2019 года он состоял в должности оперуполномоченного 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга. 09.07.2019 в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение, что похищенный у заявителя – ФИО2 мотоцикл находится на стоянке в гаражах на территории Красносельского района по адресу: <...> (гаражи). ФИО33 находился на дежурных сутках, был занят на другой заявке, в адрес была направлена следственно-оперативная группа, СОГ был проведен осмотр места происшествия, где был обнаружен мотоцикл, заявитель отсутствовал, изъять и передать мотоцикл было некому. Освободившись с предыдущей заявки ФИО33 прибыл в адрес, мотоцикл стоял в гараже. На место прибыл заявитель – ФИО2 ФИО33 оформил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял мотоцикл, а также паспорт транспортного средства. По окончании осмотра мотоцикл и паспорт транспортного средства был передан ФИО2, на месте было несколько мужчин, они выступали продавцами мотоцикла. Кто-то передал несколько договоров купли-продажи, по одному из которых ФИО2 выступал покупателем, а по другому договору ФИО2 выступал продавцом. ФИО33 приобщил данные документы к материалу КУСП, который был передан в дальнейшем в дежурную часть отдела полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2022, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 и иных неустановленных лиц, которые совершили в отношении него мошеннические действия в крупном размере, а именно, злоупотребив его (ФИО2) доверием завладели принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом марки модели <данные изъяты> красного цвета не позднее 02.07.2019. Последнее известное местонахождение мотоцикла: <...>. Ущерб составляет 723 000 рублей (том 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 09.07.2019 с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут по адресу: <...>, «Авангард», в ходе которого при осмотре гаража №20 сектора 11 «Авангард», обнаружен мотоцикл марки модели <данные изъяты> красного цвета. В ходе осмотра изъяты: 7 липких лент со следами рук, 3 светлые дактопленки с микрочастицами (том 1 л.д. 170-172);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.07.2019, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и малознакомого Дмитрия, которые 15.04.2019 около 18 часов по адресу: г. Санкт – Петербург ул. Ждановская д. 29, злоупотребив его (ФИО2) доверием завладели принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом марки модели <данные изъяты> ущерб составляет 737000 рублей, значительный (том 1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 09.07.2019 с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут по адресу: <...>, ГСК «Авангард», в ходе которого при осмотре гаража №<***> сектора 11 «Авангард» обнаружен и изъят мотоцикл марки модели <данные изъяты> красного цвета, два ключа, паспорт транспортного средства №<***> (том 1 л.д. 184-185);

- договором купли-продажи транспортного средства №<***> от 07.04.2019, согласно которому продавец - ФИО34 в лице <данные изъяты> обязуется передать мотоцикл марки модели <данные изъяты> красного цвета покупателю – ФИО2, стоимость транспортного средства составляет 730 000 рублей (том 1 л.д. 186-187);

- актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №<***> от 07.04.2019, согласно которому продавец - ФИО34 в лице <данные изъяты> обязуется передать мотоцикл марки модели <данные изъяты> красного цвета покупателю – ФИО2, стоимость транспортного средства составляет 730 000 рублей (том 1 л.д. 188);

- заявлением от 02.07.2019 в ГУ УСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО4 и ее друга Дмитрия, и иных лиц, которые похитили у него мотоцикл марки модели <данные изъяты> который был приобретен им 07.04.2019 в салоне по адресу: <...> который он 15.04.2019 совместно с ФИО4 и Дмитрием забрал из салона. Вечером 15.04.2019 ФИО2 был госпитализирован в больницу. 12.06.2019 ФИО2 встретился с ФИО4 и Дмитрием, в ходе встречи последний сообщил, что без разрешения ФИО2 покатался на мотоцикле, разбил его, после чего продал на запчасти (том 1 л.д. 235);

- кассовым чеком от 07.04.2019, согласно которому оплачен товар – мотоцикл, сумма чека – 723 000 рублей (том 1 л.д. 236);

- протоколом осмотра медицинской карты ФИО2 №<***> из СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», в ходе осмотра установлено наличие запроса в адрес главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», датированный 19.04.2019 за номером №<***>, подписанный участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в котором она просит «В связи с проведением проверки по материалу КУСП <***> от 07.04.2019 сообщить находится ли на лечение и если находится, то с каким диагнозом - ФИО31 ФИО68, XX.XX.XXXX г.р., зарегистрированный по месту проживания по адресу: .... Кроме того, в медицинской карте имеется ответ на вышеуказанный запрос, датированный 23.04.2019 №<***> с указанием диагноза ФИО2 – <данные изъяты> (том 2 л.д. 115-118);

- заключением комиссии экспертов №<***> от 01.12.2022, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л.д. 157-163);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 01.11.2022 с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут с участием свидетеля ФИО20, в ходе которого ФИО20 показал на дом, по адресу: <...>, литера А, во дворе которого он по указанию ФИО5 выгрузил мотоцикл 15.04.2019, а также указал место, где был припаркован автомобиль ФИО5 «Форд Фокус», адрес был установлен через региональную информационную систему ГИС (том 2 л.д. 211-219);

- копией паспорта транспортного средства <***> на мотоцикл марки модели <данные изъяты> согласно которому собственником является ФИО18 (дата продажи 31.08.2022). В ПТС имеется запись о приобретении указанного мотоцикла ФИО2 07.04.2019. Также имеется запись (с пометкой «ошибочно»), согласно которой мотоцикл передан в собственность от ФИО2 ФИО5 15.04.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства (том 3 л.д. 51);

- протоколом осмотра с приложением, согласно которому осмотрены 7 липких лент со следами рук: №1 – с фонаря, №№2-7 с бензобака; 3 светлые дактопленки с микрочастицами: №1 – с сидения, №2 – контрольный образец, №3 – образец, рукописный договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.04.2019 на 1 странице. В ходе осмотра установлено, что рукописный договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.04.2019 на 1 странице, заключен между ФИО31 ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ФИО69, XX.XX.XXXX года рождения, на куплю-продажу транспортного средства мотоцикл: Марка: <данные изъяты> цена составляет денежную сумму в размере 260 000 руб. (двести шестьдесят тысяч рублей, 00 копеек). После текста: «Денежные средства в размере 260 000 рублей, 00 копеек) получил» имеется ФИО ФИО2 и подпись. После текста «Транспортное средство получил» имеется ФИО ФИО5 и подпись (том 3 л.д. 204-207);

осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 208-209);

- выпиской из приказа № <***> от 20.07.2017, согласно которой, ФИО4 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт - Петербурга (том 5 л.д. 40); должностными инструкциями участкового уполномоченного полиции ФИО4 (том 5 л.д. 42-45, 47-50);

Исследовав представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, признаются судом достоверными, потерпевший и свидетели дают подробные и детальные показания, которые согласуются друг с другом, с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в период следствия (том 3 л.д. 219-224, 230-235, том 4 л.д. 4-6, 7-9, 16-18), показания ФИО5 в период следствия (том 4 л.д. 141-144, 149-151, 155-160), при оценке показаний подсудимых, суд учитывает, что в период следствия, они меняли показания.

Так ФИО4 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой после задержания вину признала (том 3 л.д. 219-224, 230-235) и дала показания, согласно которым весной 2019 года она познакомилась с ФИО2, когда последнего доставили в 16 отдел полиции. ФИО2 несколько раз приходил к ФИО4 в отдел полиции и в опорный пункт, оказывал знаки внимания, приобрел у нее автомобиль. При этом у ФИО4 к ФИО2 не было никаких романтических веяний. Он продолжил навещать ФИО4 с подарками, от которых она отказывалась. ФИО4 было известно, что бывшая жена ФИО2 – ФИО9, сестра на тот момент начальника 16 отдела полиции – ФИО8, ныне покойного. В один из визитов ФИО2 упомянул, что не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не может управлять транспортным средством, пояснил, что для передвижения ему выгоднее нанять водителя, которому будет платить 40 000 рублей, чем платить за такси. При этом разговоре присутствовал друг ФИО4 - ФИО5 Они познакомились в рамках служебной деятельности ФИО4, также рядом жил его брат – ФИО13 По мере нарастания частоты общения, отношения перетекли в дружеские, на данный момент ФИО5 проживает с ней. В разговоре с ФИО2, ФИО4 решила посоветовать ему ФИО5, который мог быть и охранником, и водителем, а его услуги стоили бы 20 000 рублей. ФИО2 согласился и нанял ФИО5, у которого в пользовании был автомобиль «<данные изъяты>», на котором он и возил ФИО2, последний сказал ФИО5, что хочет подарить ФИО4 мотоцикл, о чем и сам ей сказал, она ему ответила, что не примет от него такого подарка. Через день ФИО2 приехал к ФИО4, показал ключи от мотоцикла, сказал, что купил мотоцикл, и попросил приехать посмотреть на мотоцикл в мото-салон <данные изъяты> по адресу: <...>. ФИО4 согласилась, также поехал ФИО5 15.04.2019 они приехали в мото-салон, чтобы забрать мотоцикл. ФИО35 попросил менеджера передать все правоустанавливающие документы на мотоцикл ФИО5, сказал, что прав на управление мотоциклом у него нет, и попросил помочь с транспортировкой. С помощью салона был организован эвакуатор, который доставил мотоцикл ФИО2 по адресу: Средний пр. Васильевского острова, д.9, где раньше жил ФИО5, об этом попросил ФИО2, который уехал из салона на такси. За услуги эвакуатора расплатился ФИО5 из своих денежных средств – цена составляла около 5 000 рублей. ФИО4 поехала домой. 15.04.2019 ФИО4 позвонил ФИО2 и спросил, где его мотоцикл, она ответила, что не знает, и посоветовала спросить ФИО5 ФИО2 сказал, что скоро подъедет к дому ФИО4 Вскоре подъехал и ФИО5 ФИО2 задал вопрос ФИО5, где находится его мотоцикл. ФИО5 ответил ФИО2, что сообщит эту информацию только после того, как ФИО2 возместит стоимость транспортировки мотоцикла. В ходе беседы ФИО4 позвонила ФИО9 и сказала, что она обеспокоена психическим состоянием ФИО2, что он всюду тратит деньги, и что ему необходима медицинская помощь. ФИО4 сказала ФИО9, что она находится вместе с ФИО2 у своего дома. Спустя приблизительно 30 минут, ФИО9 и вторая сестра ФИО10 подошли к ним, ФИО9 вызвала бригаду психиатров. После непродолжительной беседы с ФИО2, его госпитализировали в СПб ГБУЗ «ГНБ №6». После того, как ФИО2 забрали в больницу, 16.04.2019 ФИО4 встретилась с ФИО5, и они обговорили возможность продажи мотоцикла ФИО2 без его участия. В ходе разговора они решили, что в связи с болезненным состоянием психики ФИО2, возможно подделать его подписи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства (мотоцикла), после чего реализовать мотоцикл, а вырученные со сделки деньги забрать себе. Согласно плану, ФИО5 должен был изготовить договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла) с подписью ФИО2 (подделать ее) и подделать в паспорте транспортного средства подпись ФИО2 ФИО4, в свою очередь, должна была убедиться в невменяемости, то есть не способности понимать характер сделки, ФИО2 для того, чтобы удостовериться в безопасности совершенного деяния, поскольку если бы ФИО2 был невменяемым, ему бы никто не поверил, когда он заявил о мошенничестве. 19.04.2019 ФИО4 направила в СПб ГБУЗ «ГПБ №6», в котором содержался ФИО2, запрос о предоставлении сведений о состоянии и диагнозе ФИО2 Формальным предлогом для запроса был материал КУСП-<***> от 07.04.2019, который фактически не был у ФИО4 в производстве и не касался ФИО2 Затем дважды, в период до 11.06.2019, ФИО4 приходила к ФИО2 в стационар для того, чтобы оценить его фактическое состояние и безопасность разработанного ей и ФИО5 плана, под формальным предлогом опроса ФИО2 по материалу КУСП по заявлению последнего, который сообщил, что ФИО8 его избивал. При первой встрече ФИО4 увидела ФИО2 под воздействием лекарственных препаратов, врач пояснила, что он не доступен для опроса. Во второй раз ФИО2 был в нормальном состоянии, написал встречное заявление о том, что ФИО8 его не избивал. Удостоверившись, что состояние ФИО2 позволяет похитить у него мотоцикл, ФИО4 предложила ФИО5 передать мотоцикл своему бывшему мужу – ФИО36 ФИО71, на что ФИО5 согласился. 11.06.2019 ФИО2 выписался из СПБ ГБУЗ «ГПБ №6» и назначил ФИО4 и ФИО5 встречу, на которой спросил о мотоцикле, на что они ответили, что ФИО5 его разбил, и что ФИО5 будет постепенно возвращать деньги. ФИО2 сперва согласился на это предложение, но затем рассказал все ФИО9, которая в это не поверила. ФИО4 попросила ФИО7 как можно быстрее продать мотоцикл, чтобы вернуть ФИО2 деньги. 09.07.2019 мотоцикл был изъят сотрудниками УСБ по объявлению на торговой площадке «Авито». Мотоцикл <данные изъяты> был приобретен ФИО2 за 723 000, 00 рублей. ФИО7 не был осведомлен о том, что продаваемый им мотоцикл похищен. ФИО4 планировали поделить с ФИО5 прибыль от продажи мотоцикла пополам. При этом ФИО4 показания давала с участием сначала адвоката Синькевича Е.И., а уже потом в присутствии адвоката Чистякова А.А. Впоследствии ФИО4 при допросе отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 4-6, 7-9, 16-18).

В судебном заседании ФИО4 отрицала свою причастность, указав, что дала признательные показания под оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции.

ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину не признавал, от дачи показаний отказался (том 4 л.д. 141-144, 149-151), в последствии вину признал (том 4 л.д. 155-160) и дал показания, согласно которых, с ФИО2 его познакомила ФИО4 Как познакомились ФИО4 и ФИО2 ФИО5 неизвестно. Сидя в опорном пункте у ФИО4, ФИО2 сообщил ей, что ему нужен шофер и ФИО4 посоветовала ему нанять водителем ФИО5, на что последний согласился. За работу ФИО2 предварительно заплатил ФИО5 5-6 тысяч рублей, хотя обещал 50 тысяч рублей. ФИО5 возил ФИО2 не каждый день, в основном ФИО5 работал реставратором на различных объектах. К ФИО4 он привозил единожды, возможно, пару раз. Как-то раз, сидя в опорном пункте у ФИО4, ФИО2 сказал ей при ФИО5, что купил мотоцикл и хочет подарить его ФИО4, от чего она отказалась. ФИО5 предложил ФИО2 съездить в салон посмотреть мотоцикл, попросил ФИО4 довезти его до салона, ФИО2 поехал с каким-то шофером. ФИО4 хотела уехать, но ФИО5 попросил ее довезти его обратно. ФИО5 попросил выкатить мотоцикл, менеджер сказал, что сначала с ФИО2 нужно оформить документы. К этому моменту ФИО4 уехала. ФИО2 сказал ФИО5 везти мотоцикл к нему домой по адресу: <...>. Они погрузили мотоцикл в фургон для перевозки и перевезли его к дому ФИО5, последний оплатил перевозку. Мотоцикл там пробыл неделю, после чего ФИО4 спросила ФИО5 о нем, и он сказал, что его разбил. ФИО5 решил продать мотоцикл, спросил у ФИО4 номер телефона ФИО7, с которым она его познакомила. ФИО5 подделал подпись ФИО2 в документах и передал мотоцикл ФИО7 для продажи. В то, что ФИО5 совершил приобретение, ФИО7 не посвящал. Кроме того, что они забрали мотоцикл из салона, ФИО5 и ФИО2 продолжали работать, ФИО5 также был его водителем. Спустя приблизительно неделю после этого ФИО2 вел себя странно и попросил отвезти его к ФИО4 в опорный пункт. Затем ФИО9, бывшая жена ФИО2 и ее сестра сказали, что ФИО2 плохо и необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Его госпитализировали в ГПБ №6, посещала ли ФИО4 ФИО2, ФИО5 неизвестно. После помещения ФИО2 в больницу, то есть через неделю после того, как забрали мотоцикл из салона, ФИО5 позвонил ФИО7, попросив продать мотоцикл, на что ФИО7 согласился. ФИО5 с ФИО7 близко не общался, он подумал, что ему можно доверить продажу.

В судебном заседании ФИО5 вину признал, указав, что действовал один.

Показания ФИО4 в период следствия и допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО5 по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в полной мере согласуются с исследованными и представленными стороной обвинения доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств в полной мере подтверждает виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления и не вызывает у суда сомнений. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых, не имеется, что также подтверждается показаниями подсудимых ФИО4 в период следствия и ФИО5, признавшего свою вину по предъявленному обвинению частично, не оспаривая изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, не согласился с тем, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимых ФИО4 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО5 по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд усматривает ущерб в крупном размере, исходя из стоимости похищенного имущества на общую сумму 723 000 рублей, имущественного положения потерпевшего ФИО2 Стоимость похищенного имущества потерпевшего, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер хищения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в совместных согласованных действиях подсудимых, направленных на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего ФИО2, с распределением ролей и совместным распоряжением похищенным имуществом. Сговор на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 между ФИО5 и ФИО4, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества потерпевшего. ФИО5 и ФИО4 непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя объективную сторону мошеннических действий, что усматривается из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО4 в период следствия, в ходе которых она указывает на совместные действия с ФИО5, направленные на хищение мотоцикла ФИО2

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он действовал один, объективными доказательствами не подтверждаются, суд расценивает их как способ помочь ФИО4 уйти от ответственности, поскольку он является заинтересованным лицом в благополучном исходе для нее дела, так как они совместно проживали, он помогал ей в содержании ее детей.

Версия подсудимой ФИО4 о том, что она не причастна к совершению преступления, суд расценивает как защитную, данную с целью смягчить свою ответственность, сама схема совершения деяния, предполагает взаимодействие нескольких лиц, а не исключительно одного, версия ФИО4 опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых с ФИО5 свела ФИО2 именно она. ФИО2 бы никогда не стал ему доверять, если бы она не представляла его как своего друга и ее человека. Именно ФИО4 навязала ему ФИО5 в водители. ФИО4 ФИО2 доверял, поскольку она являлась сотрудником полиции, и, кроме того, являлась подчиненной ФИО8 - брата его гражданской супруги ФИО9 ФИО4 всегда понимала, что он ей доверяет, чем пользовалась. В мотосалоне ФИО4 активно участвовала в оформлении документов, общалась с менеджером. Именно ФИО4 сказала, что транспортировкой мотоцикла будет заниматься ФИО5, попросила передать ему документы на мотоцикл. Транспортировкой ФИО5 занимался самостоятельно, а ФИО2 с ФИО4 уехали перекусить. От ее дома ФИО2 госпитализировали в психиатрическую больницу. В больнице его навещала ФИО4 несколько раз, узнавала о его состоянии. Когда ФИО2 искал свой мотоцикл, который, как оказалось, был выставлен на продажу, он видел фотографию, на которой ПТС от мотоцикла находится в женской руке с маникюром, который носила ФИО4, а также полицейские форменные штаны. Это было уже после того, что как ФИО4 сказала, что не знает, где мотоцикл; показания ФИО2 подтверждаются показаниями ФИО11, согласно которых, в ходе оформления документов на мотоцикл у него сложилось стойкое впечатление, что самого ФИО2 покупка мотоцикла интересует в меньшей степени. После оформления документов на покупку мотоцикла, ФИО11 предложил услуги по постановке мотоцикла на учет в ГИБДД, от чего они отказались, поскольку ФИО2 не собирался ездить на нем в ближайшее время. Сам ФИО2 пояснил, что покупает мотоцикл для того, чтобы на нем ездила ФИО4, право собственности на транспортное средство ФИО2 оставил за собой. ФИО4 же наедине пояснила ФИО11, что ФИО2 оказывал ей знаки внимания, однако он ее, как мужчина, не интересует, а интерес для нее представляет исключительно мотоцикл. В конце июня - начале июля 2019 года в салон пришел ФИО2 и поинтересовался у ФИО11, где находятся документы от приобретенного им мотоцикла, поскольку он не мог их найти, ФИО2 попросил выдать ему копии имеющихся в салоне документов на указанный мотоцикл, что ФИО11 и сделал. Где находился мотоцикл и документы на него, ФИО2 не знал, и ФИО11 посоветовал ему обратиться в таможенные органы для восстановления ПТС, поскольку мотоцикл не был поставлен на учет. Также ФИО2 сообщил, что ФИО5 сказал ему о том, что мотоцикл разбит, в связи с чем, он не может вернуть его ФИО2, услышав это, ФИО11 подумал, что ФИО2 обманули и похитили у него мотоцикл. 09.07.2022 в интернете ФИО11 увидел объявление о продаже мотоцикла, и с уверенностью опознал в нем мотоцикл, приобретенный ФИО2 ФИО11 сразу написал в мессенджере об этом ФИО2; согласно показаниям свидетеля ФИО30 на 16.04.2019 занимавшей должность заведующей психиатрическим отделением №9, врача-психиатра, также являвшейся лечащим врачом СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», за время лечения ФИО2 навещала его мать и гражданская супруга. Помимо этого, к нему приходила участковый уполномоченный 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, которая весьма настойчиво интересовалась состоянием здоровья ФИО2 и настойчиво просила о том, чтобы ее пустили в отделение, ссылаясь на проводимую ею доследственную проверку, упоминала, что была знакома с ФИО2 до госпитализации, ФИО4 приносила запрос и говорила, что ей нужно провести проверку; что подтверждается протоколом осмотра медицинской карты ФИО2 №<***> из СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», в ходе осмотра установлено наличие запроса в адрес главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», датированный 19.04.2019 за номером №<***>, подписанный участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в котором она просит «в связи с проведением проверки по материалу КУСП №<***> от 07.04.2019 сообщить находится ли на лечение и если находится, то с каким диагнозом - ФИО31 ФИО72, XX.XX.XXXX г.р., зарегистрированный по месту проживания по адресу: ...». Кроме того, в медицинской карте имеется ответ на вышеуказанный запрос, датированный 23.04.2019 №<***> с указанием диагноза ФИО2 – <данные изъяты> согласно материалов дела, КУСП № <***> от 30.03.2019, списан в дело 30.03.2019 (том 5 л.д. 61, 62).

Суд критически относится к показаниям ФИО7 в суде, о том, что ФИО4 при продаже ему ФИО5 мотоцикла не присутствовала, полагает, что они даны с целью помочь ФИО4, являющейся его бывшей женой, матерью его детей, уйти от ответственности, поскольку при даче показаний в период следствия он был ознакомлен с ними, замечаний не имел, подтвердил наличие в протоколе своей подписи, изменение показаний ничем не объяснил, в связи с чем, суд признает его показания в период следствия как доказательство по делу.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО37, который работал с ФИО4 участковым уполномоченным в 16 отделе полиции с 2014 года по июнь 2020 года, из показаний которого следует, что было много заявок и ФИО4 могла по своим заявкам и заявкам ФИО37 ездить в больницу, опрашивать ФИО2, от которого было много заявлений, однако, данные показания объективными данными не подтверждаются, так как ни в материале КУСП <***> от 30.03.2019, ни в материалах КУСП № <***> от 27.03.2019, КУСП № <***> от 12.04.2019, истребованных по ходатайству стороны защиты, сведений о том, что ФИО4 получала какие – либо объяснения от ФИО2 не содержится. Показания свидетеля ФИО37 не опровергают предъявленного ФИО4 обвинения, и не свидетельствуют об отсутствии ее вины.

По ходатайству стороны государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО38, являющийся руководителем следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, из показаний которого следует, что после задержания ФИО4 и ФИО5, доставления их в отдел, он беседовал с ними, то что рассказала ФИО4 было зафиксировано в ее показаниях, никакого давления на них не оказывалось.

Стороной защиты ФИО4 были направлены в УФСБ России по Санкт – Петербургу и ЛО, председателю СК РФ, прокурору г. Санкт – Петербурга жалобы с доводами о не согласии с действиями должностных лиц следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, согласно представленного ответа, обращение было рассмотрено, указанные в обращении доводы объективными обстоятельствами не подтвердились.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 наличие малолетних детей, признание вины в период следствия.

Суд также учитывает иные данные о личности подсудимой ФИО4, которая является гражданкой РФ, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, наличие благодарностей и грамот, положительную характеристику ФИО4, связанную с осуществлением ей служебной деятельности, данную ФИО39, ФИО40, допрошенных в судебном заседании.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО5, который является гражданином РФ, регистрации не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, совершили впервые тяжкое преступление.

На основании вышеизложенного, для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание, что они совершили тяжкое преступление против собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимых, осознанию недопустимости совершения ими противоправных деяний и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ не имеется, соответственно не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 62 ч.1, 73 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что ФИО4 разведена, имеет на иждивении дочь XX.XX.XXXX и сына XX.XX.XXXX годов рождения, с которыми совместно проживает, фактически является единственным родителем, суд полагает возможным применить к ней отсрочку в отбывании наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – сыном Г-вым ФИО73, XX.XX.XXXX года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО4, суд полагает также необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, при этом суд исходит из того, что подсудимая совершила инкриминируемое преступление, используя свое служебное положение, будучи в должности участкового уполномоченного.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о необходимости назначения подсудимой ФИО4 дополнительного наказания, указанного в ст. 47 УК РФ в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Оружбекова З.Б., Будагова К.З.о, Бирюкова Р.И., Чудакова К.А., Федорук Л.В. по настоящему уголовному делу отсутствуют, в связи с заключенным между подсудимыми и адвокатами соглашением об оказании юридической помощи.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кубасова С.В. подлежат за счет средств федерального бюджета

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО74 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 27.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО36 ФИО75 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Груздевой ФИО77 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – сына ФИО36 ФИО76, XX.XX.XXXX года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены в отношении ФИО4 отсрочки отбывания наказания и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под домашним арестом в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 27.04.2022 года по 02.10.2023 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 7 липких лент со следами рук, 3 дактопленки, контрольный образец, рукописный договор – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мед карту ФИО2 № <***> вернуть в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать при подаче ими апелляционных жалоб или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвокатов, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий