Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Дело №2- 1969/19 мотивированное
решение составлено 08.07.2019 г.

51RS0002-01-2019-002072-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Мурманска

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Импульс», ФИО2 о признании договоров займа недействительными и незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Студия Импульс», ФИО2 (далее – ответчики) о признании договоров займа недействительными и незаключенными, в обоснование которого указал, что *** было зарегистрировано ООО «Студия Импульс» ИНН ***, учредителями являются ФИО1, ИНН ***, ФИО2 ИНН ***. Размер долей в организации равный, по 50 % у каждого. Деятельность организации связана с оказанием населению различных спортивных, фитнес услуг. В тот же период ФИО2 (до брака *** была назначена на должность ***. *** были составлены расписки на сумму 179 173 руб. и на сумму займа на 288 603 руб. Указанные выше расписки являются подтверждением одной договоренности и объединены одним смыслом. Фактически, расписка с большей суммой составлялась значительно позднее, чем дата притворного получения займа *** Кроме этого, ФИО2 при составлении расписок предложила согласовать порядок прекращения деятельности ООО «Студия Импульс» в случае убыточного финансового развития данной организации. Так, по предложению ФИО2 в случае убыточности общества, она намеревалась самостоятельно разрешить все вопросы связанные с окончанием деятельности. Для этого ею было предложено указать в соответствующей расписке условие о залоге со стороны заемщика доли в уставном капитале в случае не возврата займа. *** истцу стало известно, что ФИО2 обратилась в *** суд Мурманской области о взыскании с него средств согласно оспариваемым распискам от *** Таким образом, она воспользовалась указанными расписками не в соответствии с ранее возникшей договоренности. Истец считает, что указанные в долговых расписках денежные средства истцу фактически не передавались. Согласно, содержания представленной расписки, деньги были переданы *** ООО «Студия Импульс» *** ООО «Студия Импульс». Указанные расписки были составлены с нарушением действующего ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, а несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Указанные расписки были составлены лишь для вида, фактически были прикрыты иные договоренности сторон. При данных обстоятельствах сделка является недействительной. Фактическая дата указанная, как дата передачи средств не соответствует дате составления договора, что так же опровергает факт передачи займа по указанным распискам. Сделки были осуществлены под влиянием заблуждения. Имея доверительные отношения на момент составления указанных расписок, истец доверился ФИО2 и подписал расписку на сумму 288 603 руб. находясь под влиянием заблуждения. На основании изложенного, просит суд признать договор займа от *** на сумму 179 173 руб., а также договор займа от ***г. на сумму 288 603 руб., заключенные между ФИО2 в *** ООО «Студия Импульс» и ФИО1 недействительными и незаключенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании от *** с исковыми требованиями категорически не согласилась, пояснив, что оспариваемые расписки составлялись между физическими лицами. Фактическая передача наличных денег доказывает то, что истец подписывал эти расписки, соответственно она выдавала ему денежные средства на то, на что он попросил, к организации ООО «Студия Импульс» они не имели никакого отношения, поэтому нигде и не регистрировались. Истец принимал эти деньги, и оплачивал ими мебель и другие необходимые покупки. Не согласна с исковыми требованиями, потому что она, как физическое лицо, выдавала денежные средства другому физическому лицу. Не понятно, почему ФИО1 к данным распискам привязывает юридическое лицо ООО «Студия Импульс». Те денежные средства, которые стороны вместе вложили денежные средства в развитие организации, и тратили эти деньги тоже вместе. Указание в исковом заявлении на тот факт, что она укрывала от истца документы и банковские выписки, не соответствует действительности, все выписки представляла истцу. На тот момент они еще не успели начать финансовую деятельность, поэтому ФИО1 взял деньги в долг у неё как у физического лица, ее личные денежные средства. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Студия Импульс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя Истца, обозрев гражданские дела №*** исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из материалов дела следует, что *** между Истцом и Ответчиком ФИО2 заключены договоры займа, в соответствии с которыми Ответчик ФИО4 передала Истцу ФИО1 в долг 179 173 рубля и 288 603 рубля, что подтверждается расписками (л.д.8-9).

Оригиналы расписок находятся в материалах гражданских дел судебного участка *** судебного района г.Мурманска №***, возбужденных по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа, которые истребованы судом и обозревались в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.807, 808 ГК РФ.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных выше норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В материалах дела присутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи Ответчику денежных средств на определенный срок в виде расписок, срок возврата денежных средств определен до ***, а также обязанность Истца вернуть Ответчику данную сумму и, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место быть отношения, вытекающие из договора займа.

Поскольку факт передачи ответчиком указанных денежных средств истцу подтвержден расписками, в которой ФИО1 прямо указал на получение им денег, суд считает, что спорные договоры не противоречат нормам права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенные между Истцом и Ответчиком сделки имеет порок воли и являются мнимыми, в деле отсутствуют.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров займа не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг, с обязательством их возврата.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств притворности, либо заключения сделок под влиянием обмана Истцом суду не представлено.

Доводы представителя Истца о том, что расчеты производились между ФИО1 и ООО «Студия Импульс» являются необоснованными, поскольку опровергаются буквальным толкованием условий договора займа в виде расписок от ***, согласно которым денежные средства получены Ответчиком как физическим лицом, переданы ФИО1 как физическому лицу, ссылок на совершение расчетов между юридическими лицами ни договор, ни расписка не содержат.

Ссылка представителя Истца на то, что оспариваемые расписки составлены с нарушениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г., в связи с чем, являются недействительными, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата, а доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя Истца о том, что фактически денежные средства Ответчиком Истцу не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, по мнению суда, не состоятельны, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается записью в расписках от ***, в которых ФИО1 прямо указал на получение им денег, что свидетельствует о соответствии их требованиям статьи 808 ГК РФ.

Указанные в обоснование иска доводы о наличии оснований для признания сделок ничтожными, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а исковое заявление о признании их таковыми, подано с целью избежания гражданской ответственности по возврату полученных денежных средств по договору займа.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, которые бы опровергали изложенные выше выводы суда, Истцом и его представителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на их исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорные сделки были направлены на достижение других правовых последствий и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, считает, что оснований для признания спорных договоров займа недействительными и незаключенными, по изложенным в иске основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия Импульс», ФИО2 о признании договоров займа недействительными и незаключенными, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева