Приговор № 1-235/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-235/2017

1 – 235/2017

№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Мороховой А.Е. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, лица без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 А.СДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 19 мая 2016 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2016 года около 23.30 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов кулаком в область лица потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 была причинена: закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей лицевого черепа: основания мыщелкового отростка правой ветви нижней челюсти, латеральной, передней, медиальной, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней, латеральной, медиальной стенок правой орбиты, костей носа, медиальной, латеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, латеральной, нижней, медиальной стенок левой орбиты, носовой перегородки, костных стенок клеток решетчатого лабиринта, перелом кости, составляющей основание черепа - пластинок крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, кровоизлияния в верхней пазухи с обеих сторон, клетки решетчатого лабиринта с обеих сторон, сотрясение головного мозга, гематомы в области глаз, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, образовалась от одного или нескольких воздействия тупого твердого предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение Потерпевший №1 физической боли и побоев, так как квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью и для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 87, 88), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 115), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2016 года. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по указанному приговорам подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период исполнения наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 26 июля 2016 года. В связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2016 года отменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2016 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 26 июля 2016 года к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срока наказания с 27 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина