Приговор № 1-41/2021 1-592/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственных обвинителей – Алексеевой Ю.О., Заикиной Ю.М.,

подсудимого -- ФИО1,

защитника – адвоката Месропян А.Г.,

потерпевших –Е.Л., О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, зашел в первый подъезд дома <адрес>, поднялся на лестничную площадку третьего этажа и позвонил в квартиру №, дверь в которую открыла ранее ему не знакомая О.П. ФИО1, воспользовавшись престарелым возрастом и психологическим состоянием О.П., представившись электриком, под предлогом проверки электрических розеток зашел в квартиру, незаконно проникнув в жилище. Затем ФИО1, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осмотрел помещение квартиры, якобы проверяя электрические розетки. На требование О.П. предъявить ей документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие полномочия, сообщил потерпевшей, что предъявлял их ее соседке Ф.Я., и предложил О.П. убедиться в этом, пройдя в ее квартиру. О.П., будучи введенной в заблуждение, покинула свою квартиру, после чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к шкафу, расположенному в комнате квартиры, где на верхней полке обнаружил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие О.П., и взял их, похитив. После чего, завладев похищенным чужим имуществом, с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О.П. ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно требований которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по сухой асфальтированной проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при искусственном освещении.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 1.5., в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушение указанных пунктов Правил (1.5., 2.7., 10.1., 10.2), водитель ФИО1, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил дорожную обстановку, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался в указанном выше направлении со скоростью, значительно превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение скорости 60 км\ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. Напротив <адрес> в Самаре при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на проезжей части перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора на полосе движения ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением М.В. ФИО1 своевременных мер к снижению скорости не предпринял, в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Т.Е., который остановился на проезжей части перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А.У.У. и А.В. по неосторожности причинена смерть.

А.У.У. действиями ФИО1 причинены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А.В. действиями ФИО1 причинены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть А.В. наступила <данные изъяты>

Наступление дорожно-транспортного происшествия по причине неправильно выбранной скорости водителем ФИО1, не обеспечивающей последнему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произошло по причине отсутствия своевременного выполнения требования п.п.1.5., 10.1. Правил дорожного движения, т.е., двигаясь со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП - столкновение с автомобилем «Купава».

Наступление дорожно-транспортного происшествия обусловлено нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, действовавших на момент происшествия; нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении обоих преступлений признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- по факту кражи

в отношении О.П.

Из показаний потерпевшей О.П., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что свои наличные денежные средства она хранит дома, в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в дверь ее квартиры постучали. Спросив, кто это, она получила ответ от мужчины, что он пришли с проверкой электропроводки. Открыв дверь квартиры, она увидела в подъезде двух мужчин. Один из них спросил у нее разрешение войти в квартиру с целью проверки электропроводки, на что она дала свое согласие. Мужчины прошли в комнату, осмотрели проводку, расположение розеток и выключателей. После осмотра тот же мужчина сказал, что в ее квартире необходимо менять электропроводку и устанавливать дополнительное оборудование, но какое именно, она не поняла. Мужчина начал заполнять какие-то документы и сообщил, что стоимость предоставляемой услуги составляет 50 000 рублей, однако, в виду того, что она является пенсионеркой, для нее есть скидка, и стоимость работ будет составлять 10 000 рублей. Она достала из шкафа денежные средства в сумме 6 000 рублей, и, показав их мужчинам, пояснила, что больше этой суммы заплатить не может. Мужчина продолжил заполнять бумаги, а она попросила обоих предъявить ей документы, удостоверяющие личность и место работы. Мужчина, который с ней разговаривал, предложил ей сходить к соседке из квартиры №, где, с его слов, они были ранее, и соседка может подтвердить их личность, так как ей они документы показали. Оставив мужчин одних в комнате, она вышла из квартиры и постучала в дверь своей соседке. Когда она стала общаться с соседкой, то увидела, что оба пришедшие к ней мужчины быстро вышли из ее квартиры и выбежали из подъезда. Вернувшись в квартиру, она сразу же проверила содержимое шкафа и не обнаружила там 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. О данном факте она сообщила в полицию.

От потерпевшей, просившей суд рассмотреть дело в свое отсутствие, известно, что к настоящему моменту ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля М.Х., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ его мать Ф.Я. проживала по адресу: <адрес>; от нее он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ днем к ней и ее соседке из квартиры № приходили какие-то молодые люди, предлагавшие платные ремонтные работы. Он велел матери не вступить с ними ни в какие отношения, а впоследствии узнал, что после посещения этими молодыми людьми соседки из квартиры №, у последней пропали деньги.

Из показаний свидетеля Э.Ф.О.., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении опознания мужчины. В подразделении полиции ему и еще одному понятому, а также опознающему лицу О.П. представили людей для опознания, а именно: ФИО2. На вопрос дознавателя, заданный О.П., не видела ли она ранее кого-либо из представленных для опознания лиц, О.П. ответила, что молодой человек, оказавшийся ФИО3, есть тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой вместе с другим человеком, вел с ней диалог о предоставлении услуг по электрике. Данного мужчину О.П. опознала по одежде, голосу и внешности.

Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении опознания мужчины. В подразделении полиции ему и еще одному понятому, а также опознающему лицу О.П. представили людей для опознания, а именно: ФИО2. На вопрос дознавателя, заданный О.П., не видела ли она ранее кого-либо из представленных для опознания лиц, О.П. ответила, что молодой человек, оказавшийся ФИО3, есть тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой вместе с другим человеком, вел с ней диалог о предоставлении услуг по электрике. Данного мужчину О.П. опознала по одежде, голосу и внешности.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от О.П. поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило ее деньги из квартиры <адрес>

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, О.П. уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ей, находясь по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес>, при этом, изъяты следы рук, обуви, бланк рецепта, на оборотной стороне которого выполнен рукописный текст красителем синего цвета.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов пальца руки, изъятый из квартиры потерпевшей, пригоден для идентификации и оставлен не О.П., а иным лицом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела типографский бланк рецепта размером 14х10 см с рукописным текстом на оборотной стороне.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые буквенно-цифровые записи, расположенные на оборотной стороне представленного фрагмента листа бумаги, выполнены ФИО1

Согласно сведений ООО «СтройСервис», основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля строительными материалами и изделиями, а именно изоляция для нефте- и газопроводов. В штате данной организации нет сотрудника по имени Р., как и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он работал в фирме по установке пластиковых окон, предлагали свои услуги потенциальным клиентам. ДД.ММ.ГГГГ днем он с напарником по имени Р. приехали в Тольятти, чтобы искать клиентов, стали ходить по домам по адресам, представленным их фирмой. Таким образом, они зашли в один из домов, позвонили в квартиру. Дверь открыла незнакомая пожилая женщина, как потом выяснилось, потерпевшая О.П. Он, чтобы их с Р. впустили в квартиру, солгал, что они из электрической компании проверяют электророзетки. Зачем это он сделал, пояснить затрудняется. Когда потерпевшая впустила их в квартиру, он стал осматривать квартиру, якобы проверяя розетки, и сказал хозяйке, что нужно заплатить деньги за противопожарные датчики. Потерпевшая открыла шкаф, стала доставать деньги, и он увидел, где она хранит наличные денежные средства. Он решил похитить эти деньги, о чем Р. в свои планы не посвящал. Однако, потерпевшая засомневалась в их личностях, стала спрашивать документы, на что он сказал, что ранее уже предъявлял их ее соседке. Потерпевшая пошла к соседке, а он взял из шкафа 5000 рублей, позвал за собой Р., и они ушли. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаялся. К настоящему времени ущерб потерпевшей он полностью возместил.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что совершил тайное хищение денежных средств у потерпевший при обстоятельствах, ею изложенных. Преступление он совершил, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает. Потерпевшая уверенно опознала подсудимого, в установленном законом порядке, в присутствии незаинтересованных лиц как лицо, пришедшее к ней домой якобы для предоставления платных услуг по электроработам. В квартире обнаружены записи, выполненные подсудимым, что подтверждается экспертным заключением. Суд соглашается с тем, что подсудимый совершил кражу, незаконно проникнув в жилище. Не имея никаких полномочий, законных прав на осуществление проверки состояния электропроводки, аппаратуры, розеток, счетчиков, а так же проведение соответствующих работ, подсудимый, представившись представителем проверяющего органа, сознательно ввел потерпевшую в заблуждение относительно своей личности и намерений, с целью реализации своей цели – незаконного проникновения в жилище, для совершения оттуда хищения чужого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, -- преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

- по факту совершения ДТП,

повлекшего по неосторожности

смерть двух лиц

Потерпевшая Е.Л., являющаяся сестрой матери погибшего А.У.У. показала, что родители ее племянника проживают за границей, приехать в РФ не могут из-за закрытия границ в связи с эпидемиологической обстановкой. Подсудимого знает как знакомого своего племянника. ДД.ММ.ГГГГ племяннику кто-то позвонил, и А.У. поехал на встречу, как она поняла, с кем-то из своих приятелей. Ночевать он не пришел, но они созванивались на протяжении всего дня, и племянник сказал, что вернется домой утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ей позвонила мать друга А.У.У. -- Д.Г., и сказала, что Ак. погиб в результате ДПТ. Со слов Д.Г. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ак., ФИО3, его девушка А.В. распивали спиртные напитки, после чего стали ездить на машине под управлением ФИО3. Рядом с ФИО3 на переднем пассажирском сиденье находилась А.В. Ак. был на заднем сиденье за ФИО3, Д. – на заднем сиденье за А.В.. Д.Г. рассказал ей, что ФИО3 двигался на большой скорости, на <адрес> не успел среагировать и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>

Потерпевшая О.В., являющаяся матерью А.В., показала, что подсудимый являлся парнем ее дочери, и она его характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, и сказал, что он находится в больнице Пирогова, так как ночью произошло ДТП. Подсудимый рассказал, что в момент ДТП с ним в автомобиле были еще двое молодых людей и ее дочь. Он не смог справится с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль, на котором они двигались, принадлежит, его дочери, так как подсудимый купил его для нее. ДД.ММ.ГГГГ А.В. умерла. Произошедшее она считает несчастным случаем, подсудимого в смерти дочери не винит. Претензий к нему не имеет, похороны дочери подсудимый оплатил.

Из показаний свидетеля Д.Г., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с братом А.У.У. находился у себя дома. Примерно в 19-20 часов к ним приехал их общий знакомый ФИО6 со своей девушкой А.В.. Они приехали на такси. Затем все поехали в заведение, расположенное на <адрес>, там курили кальян. Он, Ак. и А.В. пили шампанское, выпивал ли А., пояснить не может. Затем А. предложил продолжить отдых и поехать за его машиной. Он знает, что А. передвигается на автомобиле <данные изъяты> на котором он видел его неоднократно, при этом ему известно, что у него нет водительских прав. Они вызвали такси, поехали на <адрес>, где стоял автомобиль А.. А. сел за руль, А.В. - на переднее пассажирское сиденье, он (Д.Г.) сел за А.В., Ак. – за А.. Ремнями безопасности он и Ак. не пристегивались, были ли пристегнуты А. и А.В., не знает. После чего они поехали в какой-то бар, где он находится - пояснить не может. Там, в баре, он, Ак. и Алина пили пиво, употреблял ли алкоголь А., не знает. Затем А. предложил съездить к другу; они снова сели в салон автомобиля, поехали, выехали на <адрес>, стали двигаться по по направлению к <адрес>. С какой скоростью двигался их автомобиль, пояснить не может, так как был пьян и не обращал на это внимания, помнит только, что А.В. периодически вскрикивала, выражая таким образом эмоции, так как А. двигался не очень аккуратно по проезжей части, с большой скоростью, более 80 км/ч. В тот момент на улице осадков не было, позже, уже после ДТП, пошел снег. А. обгонял автомобили, двигающиеся в потоке в направлении их движения, и в какой-то момент он увидел, что на проезжей части, на правой полосе, стоит грузовой автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Он предполагал, что А. видит автомобиль, сможет справиться с дорожной обстановкой и применить торможение. Однако, подсудимый допустил наезд на грузовик. Он, Д.Г., ударился лицом о спинку переднего пассажирского сиденья, после чего увидел, что ФИО3 находится без сознания, его лицо было в крови, у А.В. имелись множественные повреждения на лице и голове, все ее лицо было в крови, она была без сознания. Затем он повернул голову и увидел Ак., его лицо так же было в крови, он так же был без сознания. К автомобилю подбежали очевидцы, стали пытаться открыть двери. Он смог открыть пассажирскую дверь и выйти из автомобиля. Затем на место прибыли экстренные службы, его на «скорой помощи» доставили в больницу. Ему был установлен диагноз «перелом костей носа» и отпустили домой.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> рефрижератор государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. В салоне находился один, без груза; осадков не было, поток машин был не большим. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он остановился перед светофором в правой полосе. Затем почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля; посмотрев в левое зеркало заднего вида, обнаружил, что у левой задней части его автомобиля находится автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Выйдя на улицу, он увидел, что на проезжей части, слева от автомобиля <данные изъяты>, находится автомобиль «Датсун» с включенными аварийными сигналами. Он к данным автомобилям не подходил, с водителями автомобилей не общался, стал звонить в экстренные службы. Вскоре приехали врачи скорой помощи, сотрудники МЧС, ДПС. Последние составили схему ДТП с его участием.

Свидетель Т.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который он использовал в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он в качестве водителя такси исполнял заказ и отвозил клиентов, двигаясь по <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> по второй полосе, он увидел, что загорается запрещающий сигнал светофора, в связи с чем снизил скорость. В первом ряду на светофоре стояла грузовая фура. Незадолго до полной остановки он почувствовал удар в свою автомашину справа, увидел, что его ударила автомашина <данные изъяты>, которая затем врезалась в стоявшую фуру. От удара в фуру <данные изъяты> получила серьезные повреждения в передней части. Пассажиры его машины подошли к легковой машине, ударившей его транспортное средство, после чего, вернувшись, сообщили, что там есть погибшие. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники экстренных служб, была составлена схема ДТП, с которой он согласился.

Из показаний свидетеля Д.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он был на работе – в баре «Империал» по адресу: <адрес> Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, для того чтобы поехать домой. По его вызову приехал автомобиль № белого цвета, он сел на заднее сиденье. Также с ним в такси сел его коллега по имени Н.. На улице было темно, горели фонари городского освещения, осадков не было. За дорогой он не следил, так как играл в игру на своем телефоне. Затем, когда они двигались по <адрес>, он почувствовал, что водитель их автомобиля стал снижать скорость. Он поднял глаза и увидел, что в их направлении движения горит запрещающий сигнал светофора, и они находятся на пересечении улиц <адрес>. Они двигались по левой полосе движения; впереди, на правой полосе, стоял грузовой автомобиль. В тот момент, когда их автомобиль почти остановился, он почувствовал удар в их автомобиль. Он стал осматриваться и увидел, что в правом ряду стоит легковой автомобиль <данные изъяты> Сначала он не понял, что произошло, но затем, выйдя из салона автомобиля, он увидел, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> светлого цвета «залетел» под грузовой автомобиль, стоящий на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> была сильно повреждена, правая часть капота и правое крыло находились под задней частью грузового автомобиля. К данному автомобилю подбежали очевидцы – водители и пассажиры автомобилей, проезжающих мимо. Он также подбежал к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что на водительском сиденье находится молодой человек. Он был в сознании, кричал «А.В. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Она была без сознания. Затем они стали пытаться открыть водительскую дверь, но им это не удалось, так как ее заклинило. Кто-то смог открыть заднюю левую дверь, а он пошел к задней правой двери, открыл ее, после чего из салона вышел молодой человек на вид около 25 лет. Он находился в шоковом состоянии, говорил «Помогите, помогите!». Он сказал ему, чтобы тот присел на обочину, на что тот сказал, что ему холодно, и они посадили его в машину такси, на которой ехали. Затем он обернулся и увидел, что на заднем сиденье также находится молодой человек. Он лежал на заднем сиденье, его голова находилась на улице, по направлению к правой пассажирской двери, его голова была в крови, из нее обильно шла кровь. Затем он подошел к водительской двери, ее удалось кому-то открыть, водитель из салона автомобиля не выходил, ему показалось, что его ноги были зажаты. Он кричал А.В., после чего потерял сознание. Он сразу же стал звонить в экстренные службы. Через некоторое время на место ДТП прибыли врачи скорой помощи и сотрудники МЧС. Они сказали, что молодой человек, который находится на заднем сиденье, мертв, после чего он услышал от них, что девушка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, жива. Затем он уехал домой, как доставали девушку и водителя автомобиля не видел.

Свидетель М.С. показал, что он является инспектором по оформлению ДТП на территории обслуживания 1 батальона ГИБДД. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, когда примерно в 00 часов 50 минут от дежурного полка ДПС поступило сообщение о столкновении трех транспортных средств с пострадавшими в районе ТЦ «ПаркХаус» на <адрес> в Самаре. По прибытии на месте было установлено, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, между первой и второй полосами движения, передней частью у задней части автомобиля «<данные изъяты>», который располагался на первой полосе проезжей части. У задней левой части автомобиля <данные изъяты> на третьей полосе движения, находился автомобиль «<данные изъяты>». Все вышеуказанные автомобили двигались в попутном направлении в сторону <адрес> месте ДТП работали сотрудники МЧС, доставали с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> девушку. Около данного автомобиля лежал труп молодого человека. Со слов еще одного пассажира автомашины <данные изъяты>, за рулем машины был парень, которому оказывали помощь врачи в машине скорой помощи. Из общения с другими участниками ДТП он понял, что грузовик «<данные изъяты>» остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в него ударилась автомашина <данные изъяты>, задевшая так же <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия им была составлена схема ДТП. Затем он направился в больницу им.Пирогова, куда был доставлен водитель автомобиля <данные изъяты> им оказался подсудимый.

Согласно биохимическому анализу крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «СГКБ № 1 им.Пирогова», в крови ФИО1 обнаружен алкоголь 2,06 г/л.

В соответствии с ответом на запрос из ГБУЗ «СОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в крови этилового спирта в концентрации 2 г/л (то есть 2 promille) вызывает состояние опьянения. Обычно клинически это соответствует средней степени алкогольного опьянения (от 1,5 до 2,5 promille).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от дома <адрес> в г.Самаре. Следы торможения отсутствуют. На момент осмотра погодные условия: видимость неограниченная, освещение искусственное, пасмурно, проезжая часть с наледью, обработанная песчано-солевой смесью. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположено в 3,6 м от правого края проезжей части <адрес>, в 14,1 м от световой опоры №. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» расположено в 4,4 м от правого края проезжей части <адрес>, в 12,2 м от световой опоры №. В ходе осмотра обнаружено и изъято: женская сумка черного цвета, пластиковая бутылка с фольгированной бумагой на горловине, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной бутылке содержатся следы вещества, содержащего MDMB-(N)-073 (метил 3,3-диметил-2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), являющимся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является деформированная бутылка из прозрачного неокрашенного полимерного материала, к горлышку которой прикреплен фрагмент фольги серого цвета со следами загрязнения веществом темно-коричневого цвета. В бутылке имеются загрязнения веществом темно-коричневого цвета.

Подсудимый ФИО1 показал, что А.В. являлась его девушкой, А.У. и Д.Г. – друзьями. Он иногда управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую он подарил А.В.. Водительских прав на управление автомобилем у него не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проводил время с А.В. и вышеуказанными друзьями, ездили отдыхать в клуб. Затем они после посещения клуба заехали к ним с А.В. домой, взять деньги. А.У. предложил продолжить вечер, перемещаясь на автомобиле. Он согласился с таким предложением, взял ключи от машины, находящиеся у А.В., после чего они на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехали в бар на <адрес>. В баре он употреблял алкоголь. Посидев в баре, он предложил друзьям поехать к ним с А.В. переночевать. Получив согласие друзей, он повез всех домой. Они выехали из клуба, поехали домой. После этого событий происходящего он не помнит, очнулся в больнице. В содеянном раскаивается, похороны А.В. он оплатил самостоятельно.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он был за рулем транспортного средства, где в качестве пассажиров находились ФИО4, Д.Г. и А.У.. ФИО3 признал, что в состоянии опьянения стал управлять автомобилем, осознавая, что в салоне находятся иные лица в качестве пассажиров. Из показаний свидетеля Д.Г., из исследованных аудиозаписей, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, экспертных автотехнических исследований, показаний Т.Е., М.В. однозначно видно, что ФИО3 грубо нарушил требования Правил дорожного движения: управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не учел погодных условий, не обеспечил должный контроль за движением автомобиля, не предпринял должные меры к снижению скорости перед остановкой у светофора, что повлекло к столкновению со стоящей автомашиной. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением А.В. и А.У. телесных повреждений, повлекших их смерть, состоят в прямой зависимости друг от друга; судебно-медицинские исследования трупов погибших подтвердили, что именно полученные в результате ДТП повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли смерть данных лиц. Состояние опьянения подсудимого на момент совершения преступления подтверждается лабораторными исследованиями и не отрицается самим ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, -- преступление, предусмотренное пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям – <данные изъяты>, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет достижения в спортивных мероприятих; данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим обстоятельством полное возмещение причиненного ущерба.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принимается принесение извинений потерпевшим, возмещение расходов на погребение А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, возраст, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению, окажет на подсудимого надлежащее профилактическое воздействие, а так же будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

Суд учитывает все данные о личности подсудимого в совокупности, характер совершенных преступлений и полагает, что наказание ФИО3 должен отбывать в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, так же как и не усматривает веских оснований для назначения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, в том числе, тяжкое умышленное преступление. В соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 следует отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ принимаются во внимание нормы права, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-- по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании части 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом засчитать в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № хранится на штрафной стоянке ООО «Муниципальная служба эвакуации», расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу или лицу, его представляющему;

--оптический диск с видеозаписью с аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации административных правонарушений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Д.Г., типографский бланк рецепта, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить вместе с уголовным делом;

--пластиковую бутылку с фольгированной бумагой на горловине, изъятую ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева