Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-2864/2016;)~М-2743/2016 2-2864/2016 М-2743/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля * ....

28 сентября 2016 года в 09 час 20 минут в г. Городце на ул. Мелиораторов, д. 11 водитель ФИО2, управляя транспортным средством * регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца *, государственный регистрационный знак ..., приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

После наступления страхового случая *** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но страховое возмещение выплачено не было.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автотехнология НН» для оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей. Стоимость оценки при этом составила ... рублей.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ***. Указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, ФИО1. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере * от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда отказать.

Изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

28 сентября 2016 года в 09 час 20 минут в г. Городце на ул. Мелиораторов, д. 11 водитель ФИО2, управляя транспортным средством * знак ..., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца * государственный регистрационный знак ..., приближающемуся справа.

В результате указанного ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца * государственный регистрационный знак ....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии * *.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому стороны выполнили свои обязательства. Так, ФИО1 внесла оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения, в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Указанное заявление было получено ответчиком ***, что подтверждается копией почтового уведомления.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, подлежащего выплате, обратился к независимому оценщику в ООО «Автотехнология НН».

*** истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, оплате услуг экспертной компании в размере ... рублей, приложив к претензии, в том числе копии экспертного заключения и документов, подтверждающих его оплату.

Указанная претензия получена ответчиком ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, страховая выплата не приведена.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованы.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются два экспертных заключения:

- экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Автотехнология НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *. № ... с учетом износа составила ... рублей (л.д. 11-28).

- заключение эксперта *, выполненное на основании определения суда *** ООО «ПРОФЛИДЕР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак ... от ДТП, имевшего место *** (повреждения полученные только от этого ДТП) в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА, составляет ... рублей.

В силу ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ от *** «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает как доказательство заключение эксперта *, выполненное ООО «ПРОФЛИДЕР», поскольку оно полностью отвечают принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * от ***, выполненные ООО «Автотехнология НН», так как в указанных заключениях завышена стоимость нормо-часа, объем работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Истцом кроме того, оплачены услуги проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате, и претензии в общей сумме * рублей.

Помимо названных, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до ... рублей.

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак ..., + ... рублей (расходы по составлению претензии) + ... рубля (почтовые расходы)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключение ООО «Автотехнология НН», а также договор на оказание услуг по экспертизе * от *** и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** *, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, представлены суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Поэтому суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме ... рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потребителя, то есть – ... ... рублей (... рублей (страховое возмещение) /2).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения ФИО1, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела платежного поручения * от *** ответчиком оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей, соответственно с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию – ... рублей расходов по проведению экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов