Апелляционное постановление № 22К-3223/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 22К-3223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 02 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

представителя заинтересованного лица <...> адвоката Т. В.О.,

обвиняемого <...>

адвоката Люфта А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т. В.О. в интересах заинтересованного лица <...> на постановление Центрального районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество.

Заслушав выступление адвоката Т. В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого <...> адвоката Люфта А.А., прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 12.07.2024 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с сентября 2021 года по февраль 2025 года <...> используя своё служебное положение руководителя ООО «Грейсвелл», ООО «ЦРСИТ», ООО «Профит Плюс», действуя в составе организованной преступной группы, совместно со <...> и другими неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием <...><...> и других (всего 124 гражданина), похитил принадлежащие им денежные средства на общую сумму 84 791 731, 65 руб. в особо крупном размере, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски на общую сумму более 10000 000 руб. Ущерб потерпевшим в ходе предварительного следствия не возмещен.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2025 по ходатайству следователя наложен арест на транспортное средство марки «BMW 740DXDRIVE», 2016 г.в., г.р.з <...>, зарегистрированное на имя <...>, <...> г.р., с установлением ограничений в виде запрета на пользование и распоряжение указанным транспортным средством, на срок до 12.07.2025; срок ареста продлевался, последний раз - постановлением Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2025 до 12.10.2025.

02.07.2025 <...> предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12.01.2026.

В связи с истечением срока ареста и продлением срока предварительного следствия ст. следователь СО ОМВД России по Омскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на данное транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, на срок предварительного расследования, т.е. до 12.01.2026.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя <...> а именно: на автомобиль «BMW 740DXDRIVE», 2016 г.в., г.р.з <...>, с сохранением запрета МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по Омской области совершения любых регистрационных действий с указанным имуществом на срок по 12.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Т. В.О. в интересах <...> не соглашается с принятым решением. Указывает, что принадлежащий по версии органа предварительного следствия <...> автомобиль «BMW 740DXDRIVE», является предметом кредитного займа, оформленного на имя <...>, что подтверждено материалами дела, и на сегодняшний день именно <...> а не <...> продолжает осуществлять выплаты по данному кредитному обязательству. Кроме того, по версии органов следствия, сумма похищенных <...> денежных средств составила более 84 000 000 руб. В этой связи считает нелогичным тот факт, что после хищения указанных денежных средств у <...> возникла необходимость в приобретении бывшего в употреблении автомобиля стоимостью не более 3 500 000 рублей в кредит. Кроме того, в ходе судебного заседания, в подтверждение позиции <...> были предоставлены документы - заказ-наряды от 09.04.2024, 04.06.2024 на обслуживание автомобиля, являющегося предметом наложения ареста в оспариваемом решении, подтверждающие факт обслуживания автомобиля в течение всего периода эксплуатации на станции технического обслуживания «Реактор» его непосредственным владельцем - <...> Данные документы и аналогичные им (за более протяженный период времени) были предоставлены <...> и ранее следователю в ходе следственных действий. Однако, следователь, намеренно не стала их предоставлять на обозрение суда. Данные доводы судом так же были проигнорированы и не приняты во внимание. Помимо этого, как следует из обжалуемого постановления суда, «следователь <...> в судебном заседании указала на то, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра сотового телефона обвиняемого <...> в котором имеются скриншоты перечислений <...> денежных средств <...>», тогда как в этом же постановлении, а также в постановлении следователя о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока наложения ареста на имущество указано «...при расследовании уголовного дела установлено отсутствие перечислений денежных средств <...> в счет оплаты аренды». Таким образом, как в позиции следствия, так и в постановлении суда имеется противоречие, приведенные тезисы являются взаимоисключающими. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу <...> следует, что денежные средства в счет оплаты аренды указанного автомобиля, в том числе, передавались в наличном порядке. Однако указанная информация во внимание не была принята, несмотря на ее существенное значение. Обращает внимание на то, что данный протокол осмотра не должен быть принят во внимание, так как его достоверность вызывает сомнения. В судебном заседании было обращено внимание суда на то, что протокол осмотра предметов и документов от 16.06.2025, представленный следствием к ходатайству о наложении ареста на имущество от 17.06.2025, и аналогичный протокол осмотра этой же датой, но представленный к предыдущему судебному заседанию, имеет существенные различия. Содержание одного и того же протокола осмотра следователем было сознательно изменено, что недопустимо, является грубым нарушением закона и может иметь признаки фальсификации. Доказательства органом следствия получены с нарушением закона. Данный довод судом также был проигнорирован, копия протокола осмотра предметов от 16.06.2025 судом необоснованно не была приобщена к материалам дела. Полагает, что данный протокол осмотра, который исходя из пояснений следователя в судебном заседании, является единственным доказательством фактического владения <...> спорного автомобиля, не мог быть принят во внимание. Отмечает, что <...> не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого, к совершению преступлений, инкриминируемых <...> отношения не имеет. Автомобиль, являющийся собственностью <...> очевидно не был получен в результате каких-либо преступных действий. Выводы органов предварительного следствия о том, что арестованное имущество фактически принадлежит <...>, несостоятельны, строятся на необоснованных предположениях. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 115 УПК арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее <...> суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в том числе вышеизложенными нормами закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющиеся в распоряжении суда, и дал надлежащую оценку как представленным доказательствам, а также доводам заинтересованного лица и обвиняемого. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что основания, учтенные судом при принятии решения о наложении ареста на имущество, в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Принадлежность данного имущества <...> подтверждается представленными органом следствия доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в этой связи суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что вышеуказанное имущество, а именно транспортное средство марки «BMW 740DXDRIVE», 2016 г.в., г.р.з <...> зарегистрированное на имя <...> г.р., фактически приобретался <...> находился в его пользовании и принадлежит обвиняемому.

Из представленных материалов следует, что продление ареста на вышеуказанное имущество обусловлено тем, что данная мера процессуального принуждения необходима для целей исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, обеспечения возможных имущественных взысканий, а также для обеспечения сохранности имущества. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на транспортное средство марки «BMW 740DXDRIVE», 2016 г.в., г.р.з <...>, зарегистрированное на имя <...>, фактически принадлежащее <...> судом первой инстанции были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предъявленное <...> обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении о том, что продление срока ареста на имущество и сохранение ранее установленных ограничений продиктовано тем, что вышеуказанное имущество, было зарегистрировано на <...> в период инкриминируемых <...> деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста на транспортное средство марки «BMW 740DXDRIVE», 2016 г.в., г.р.з <...>, зарегистрированное на имя <...> основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение своего ходатайства, которые были исследованы в судебном заседании, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества, на которое был наложен арест, <...>, который выплачивает кредит за автомобиль, обслуживает его в течение всего периода эксплуатации на СТО за свой счет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество <...> не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение о наложении ареста носит временный характер, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, в частности фотокопия протокола осмотра предметов от 16.06.2025, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют на законность принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку предметом рассмотрения не являются и подлежат оспариванию в ином порядке.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина