Приговор № 1-259/2017 1-57/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-259/2017

Приговор вступил в законную силу: 20.02.2018 года.

Дело №1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 08 февраля 2018 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре Марченко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Хэй Хуа», с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДАТА до 01 часа ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии ООО «Хэй Хуа», расположенном в АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь умышленно проник в третью по счету с левой стороны от входа в общежитие жилую комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «H» 365 стоимостью Х рубля, шину 20//3/8/1,5 5442855-72/5859508-72 стоимостью Х рублей, цепь 20//3/8 Л 5018414-72 14-72 стоимостью Х рублей, а всего на общую сумму 36990 рублей, причинив ООО «Хэй Хуа» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.234-237) ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии защитника Платоновой Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Матвиенко О.С. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Представитель потерпевшего З., будучи надлежащим образом уведомлённым о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела, и не прибывший в судебное заседание, до его начала выразил согласие с постановлением приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело без его участия (л.д.224).

Суд, установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.127) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, данных о его личности, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - бензопила марки «H» подлежит оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - бензопилу марки «H» оставить потерпевшему ООО «Хэй Хуа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина