Приговор № 1-259/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017

Уголовное дело № 875831


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Биробиджана Жидоморовой Н.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Байрамова В.Х.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе Биробиджане ЕАО по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил открытое хищение имущества ИП «ФИО2», при следующих обстоятельствах.

Так, 14 января 2017 года в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 45 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Бум», расположенном в городе Биробиджане по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 и не реагируя на ее требования, открыто похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки марки «Государев заказ» объемом 0,5 литра, стоимостью 260 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями ФИО4 причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на 260 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л. д. 124-126), ФИО4, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, в присутствии своего защитника Байрамова В.Х., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Жидоморова Н.Н. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшей ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени слушания дела и не прибывшие в судебное заседание, до его начала выразили свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Таким образом, суд, установив, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07.02.2017 года (л.д. 70), ФИО4 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), но вместе с тем, он может отдавать отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личность ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, что не отрицалось и самим подсудимым, явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению этого преступления.Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, согласно которым подсудимый по месту жительства соседями, а также по месту работы работодателем характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО4 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на него исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца с даты вступления приговору в законную силу обратиться к врачу наркологу по вопросу необходимости лечения от алкоголизма, и в случае необходимости пройти данное лечение.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО3 – денежный билет достоинством 1000 рублей серийный номер №, оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Байрамову В.Х., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца с даты вступления приговору в законную силу обратиться к врачу наркологу по вопросу необходимости лечения от алкоголизма, и в случае необходимости пройти данное лечение.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся у представителя потерпевшего ФИО3– денежный билет достоинством 1000 рублей серийный номер №, оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Байрамову В.Х., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк