Апелляционное определение № 33-7504/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-003516-34

дело № 2-4268/2025

справка судья Казбулатов И.У.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7504/2026
09 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Совиной О.А.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах малолетних детей К., К., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах малолетних детей К., К., обратились в суд с иском, с учетом его изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 г. в 18.10 ч возле дома № 79/1 на проспекте Ленина города Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего на праве собственности Л., под ее же управлением и автомобиля LADA, г.р.з. №... (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее по тексту - страхователь), под управлением У. В результате ДТП автомобиль страхователя получил многочисленные механические повреждения. Также в результате ДТП получили телесные повреждения малолетние К. и К.

Постановлением от 25.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 29.07.2024 г., возбужденное по ч. 1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Истцы считают, что ДТП произошло по 100% вине водителя ФИО3, которая была обязана обеспечить безопасность дорожного движения; контролировать дорожную обстановку во время движения; учитывать интенсивность движения; дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; не выезжать за стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Так как в ДТП пострадали пассажирки автомобиля LADA, г.р.з. №..., К. и К., обращение было в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии XXX №.... 02.12.2024 г. страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил страхователю выплату на общую сумму в размере 81650 руб., из которых страховое возмещение в размере 80150 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата требования ФИО1 к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в размере 26950 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение в размере 200000 руб. за период с 05.12.2024 г. (дата начала начисления неустойки по решению финансового уполномоченного) по 16.10.2025 г. в размере 30184 руб. и с перерасчетом на дату вынесения решения суда (316 дней х 1% х 200000 руб. = 632000 руб.) итого с учетом лимита 400000 руб.; страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа 287150 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита по экспертизе страхователя) – 81650 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе в размере 50%) – 31200 руб. (взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа и по его экспертизе в размере 50%), убытки в размере 60200 руб. (536500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 476300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 60200 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 76300 руб. (476300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета в пределах лимита); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 также просила суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО3 в свою пользу нотариальные расходы в размере 2400 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17500 руб.; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 1572 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного ее малолетней дочери К. в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда причиненного ее малолетней дочери К. в размере 500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; нотариальные расходы в размере 2400 руб.; почтовые расходы в размере 1500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ООО СК «Согласие» (ИНН №...) о защите прав потребителей, ФИО1, ФИО2 (ИНН №...), действующей в интересах малолетних детей К., К. к ФИО3, (СНИЛС №...) о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 287150 руб., убытки в размере 60200 руб., проценты за пользование чужими денежными на сумму взысканных убытков в размере 60200 руб. – со дня вступления решения суда в законную силу и до даты выплаты суммы 60200 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8750 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя истца в размере 12500 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону ОСАГО.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 76300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8750 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя истца в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней К., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на представителя истца в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней К., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19600 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы госпошлину в размере 14183,75 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с установлением ее вины в ДТП, так как вывод суда о ее виновности сделан только в связи с отсутствием ее жалобы на постановление о прекращении производства по административному делу. Выражает несогласие с взысканием с нее убытков, так как страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля истца. Взысканную компенсацию морального вреда считает необоснованной. Также ссылается на несоразмерность взысканных с нее судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО по организации ремонта.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, просившей решение суда по требованиям к страховой компании оставить без изменения, заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024 г. вследствие столкновения транспортного средства Chevrolet CRUZE, г.р.з. №..., под управлением ФИО3, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, гос.рег.знак №..., под управлением У.

Также причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства, управляемого У., малолетним К., К.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО полис серии XXX №... (далее - договор ОСАГО).

14.11.2024 г. в ООО «СК Согласие» от истца ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства.

В заявлении ФИО1 выразила согласие на доплату 50% стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в связи с неустановленной виной участников ДТП.

20.11.2024 г. ООО «СК Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.11.2024 г. по инициативе ООО «СК Согласие» подготовлено заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 220576,04 руб., с учетом износа и округления - 160288 руб.

02.12.2024 г. ООО «СК Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 81650 руб. (80150 руб. - в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и 1 500 руб. - в части расходов на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением №....

16.12.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16000 руб., расходов на дефектовку в размере 12000 руб.

К претензии ФИО1 был приложен акт о приемке выполненных работ № 27 от 11.12.2024 г., товарный чек от 11.12.2024 г. на сумму 16000 руб., согласно которым 11.12.2024 г. была осуществлена транспортировка транспортного средства с ул. Есенина г. Октябрьский до ул. Жукова г. Уфа.

ООО «СК Согласие» письмом от 28.12.2024 г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с отказом ответчика, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченном.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО «СК Согласие» доказательства, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ИП Г.

В соответствии с экспертным заключением ИП Г. от 07.02.2025 г. №У-25-5360/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 316300 руб., с учетом износа деталей составляет 214200 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 составляет 1006800 руб.

Как установлено при рассмотрении обращения в предоставленном финансовому уполномоченному постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2024 г. содержатся только объяснения участников ДТП ФИО3 и У. и сведения о нарушении кем-либо из участников Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Финансовый уполномоченный из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не смог установить, в результате чьих действий произошло ДТП от 29.07.2024 г..

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 50 % от размера причиненного ущерба и решением №... от дата г. требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26950 руб. и в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 05.12.2024 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив экспертное заключение №... ИП Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 575400 руб., с учетом износа – 376200 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.04.2025 г. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 216 автомобиль CHEVROLET CRUZE, г.р.з. гос.рег.знак №... проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения-действия водителя а/м Лада не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ. Данные действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 29.07.2024 г. С технической точки зрения действия водителя а/м Шевроле не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Данные действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 29.07.2024 г.. С технической точки зрения-действия водителя а/м Шевроле не соответствовали требованиям п.16.13 ПДД РФ. Данные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 29.07.2024 г. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП 29.07.2024 г. составляет 536500 руб. и на дату проведения экспертизы - 574100 руб., с учетом износа на дату ДТП 29.07.2024 г. составляет 400500 руб. и на дату проведения экспертизы - 424400 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике ОСАГО на дату ДТП составляет 329000 руб. и без учета износа составляет 476300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено ответчиками.

При этом, суд пришел к выводу о том, что указание в заключении судебной экспертизы на нарушение водителем а/м Шевроле требований пункта 16.13 ПДД РФ являются опиской, поскольку порядок проезда регулируемого перекрестка в Правилах дорожного движения Российской Федерации регулируется в пункте 6.13 ПДД РФ, а пункт 16.13 в ПДД РФ вообще отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО3, которая управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №... 29.07.2024 г. в 18.10 ч возле дома № 79/1 на проспекте Ленина города Октябрьский совершила выезд на перекресток улиц при желтом сигнале светофора и, продолжая движение, совершила столкновение с автомобилем LADA, под управлением У., заканчивающим проезд перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику автомобиля LADA истцу ФИО1

По мнению суда первой инстанции, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями. Суд определил вину ФИО3 в совершении ДТП 29.07.2024 г. в размере 100%. и взыскал в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 287150 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита по экспертизе страхователя) – 81650 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе в размере 50%) – 31200 руб. (взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа и по данной экспертизе финансового уполномоченного в размере 50%), а также убытки в размере 60200 руб. (536500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 476300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе), а с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 76300 руб., исходя из расчета 476300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета в пределах лимита).

Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО3, излагая обстоятельства дела, приводит доводы о несогласии с установлением ее вины в рассматриваемом ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», пришел к выводу о том, что водитель ФИО3, которая в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил при наличии технической возможности остановиться, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, находящимся под управлением водителя У.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судебная коллегия не усматривает, поскольку пункт 6.14 Правил не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией или пересечением дорог, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя У., управлявшего транспортным средством истца, в ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) У. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилям. В то время как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине, возложено на ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ДТП имеется 100% вина водителя ФИО3, признав, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил, вследствие чего была создана аварийно-опасная ситуация, которая привела к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику автомобиля транспортного средства LADA, то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о наличии вины водителя У. в рассматриваемом ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии постановления о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает возможность установления вины ответчика в ДТП в ходе гражданского судопроизводства и привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, представляющего собой размер доплаты за восстановительный ремонт, которую был бы обязан внести истец в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты, которую должен был бы произвести истец в случае организации ремонта автомобиля страховой компанией, с виновника ДТП в размере 76300 руб., так как указанные расходы связаны с виновными действиями ФИО3 и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% при невозможности определить вину участников ДТП на основании представленных ФИО1 письменных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Разрешая требования истца ФИО1, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовала и не произвела, и в этой связи обязана доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным, противоречит выводам суда о нарушении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2024 г. по 16.10.2025 г. (316 дней) в размере 632000 руб., исходя из следующего расчета: 200000 руб. : 100 х 316 (дн.).

С учетом того, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства (в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей), судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (200000 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора ОСАГО, не организовал ремонт автомобиля истца в сроки, установленные законом, выплатил страховое возмещение в денежной форме без наличия оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, то есть, нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения ее прав, приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об оспаривании размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив вышеуказанные указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетних детей К., К.,, компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности. Сумма такой компенсации определена судом первой инстанции в размере 50000 руб. каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, действующей в интересах малолетних К., К., компенсации морального вреда, находит их правильными, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, но не может согласиться со взысканным размером компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Так согласно письменных доказательств, не оспоренных ответчиком ФИО3, в заключении эксперта №... ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что при обследовании К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены сотрясение головного мозга и тупая травма живота, и в заключении эксперта №... ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что при обследовании К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника.

Согласно выписного эпикриза К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №... адрес с дата по дата с диагнозом сотрясение головного мозга, ссадины лица, ушибы, надрыв уздечки верхней губы, ушиб правого бедра, впоследствии в состоянии средней тяжести переведена в инфекционную больницу адрес в связи с наличием у нее инфекционного заболевания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в заключениях эксперта №... ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано о том, что выставленные несовершеннолетним диагнозы не могут быть оценены с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных клинических характеристик, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку медицинскими документами подтверждены факты наличия телесных повреждений у несовершеннолетних Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетние были напуганы, что в силу их возраста (5 и 10 лет) причинило им нравственные страдания.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика ФИО3, подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу К., снизив взыскиваемую сумму до 40000 руб., полагая, что названная сумма с учетом прохождения ребенком стационарного лечения после ДТП, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При определении компенсации морального вреда в пользу К. судебная коллегия исходит из характера телесного повреждения в виде ушиба крестцово-копчикового отдела позвоночника, отсутствия сведений о прохождении лечения указанного телесного повреждения, пережитых ею физических и нравственных страданий, возраста, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Данные денежные суммы в виде компенсации морального вреда будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав К. и К. и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО3, и объективно соответствовать иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений малолетних К. и К. в ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчиков 823650 руб. (400000 + 287150 + 60200 + 76300). Исковые требования удовлетворены на 90,7 % с ответчика ООО «СК «Согласие» (747350 руб. : 823650 руб. х 100) и на 9,3% с ответчика ФИО3 (76300 руб. : 823650 руб.), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, истцами представлены расписка на 25000 руб. за оказание юридической помощи в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО1, а также расписка на 25000 руб. за оказание юридической помощи о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетних дочерей К., данные расходы также подтверждаются чеками.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Таким образом, учитывая проделанную представителем истцов работу по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, сбору документов для подачи иска, составлению искового заявления, измененного искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы на оплату расходов представителя в размере 25000 руб. и 25000 руб. не превышают названные выше расценки.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в размере 2325 руб. (25000 х 9,3 %), с ответчика ООО «СК «Согласие» - 22675 руб. (25000 х 90,7%).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на заверение доверенности в размере 223,20 руб. (2400 х 9,3%), расходы на оплату эвакуатора в размере 1488 руб. (16000 х 9,3%), расходы на дефектовку в размере 1116 руб. (12000 х 9,3%), почтовые расходы в размере 186 руб. (2000 х 9,3%), расходы на досудебные заключения специалиста в размере 2790 руб. (30000 х 9,3%).

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на заверение доверенности в размере 2176,8 руб. (2400 х 90,7%), расходы на оплату эвакуатора в размере 14512 руб. (16000 х 90,7%), расходы на дефектовку в размере 10884 руб. (12000 х 90,7%), почтовые расходы в размере 1814 руб. (2000 х 90,7%), расходы на досудебные заключения специалиста в размере 27210 руб. (30000 х 90,7%).

Учитывая, что ФИО2 понесла почтовые расходы в общей сумме 1000 руб., ее требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетних К., К. в указанной сумме.

В остальной части решение суда лицами, участвующим в деле не оспаривалось, поэтому подлежит оставлению без изменения. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы от 28 октября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на заверение доверенности, на оплату эвакуатора, на дефектовку, на досудебную оценку, на услуги представителя, почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на заверение доверенности в размере 223 рубля 20 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 1488 рублей, расходы на дефектовку в размере 1116 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы на досудебные заключения специалиста в размере 2790 рублей, расходы на представителя в размере 2325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №...) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на заверение доверенности в размере 2176 рублей 80 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 14512 рублей, расходы на дефектовку в размере 10884 рубля, почтовые расходы в размере 1814 рублей, расходы на досудебные заключения специалиста в размере 27210 рублей, расходы на представителя в размере 22675 рублей.

Решение Кировского районного суда города Уфы от 28 октября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО3, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетних К. и К. компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней К., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней К., компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Решение Кировского районного суда города Уфы от 28 октября 2025 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено дата