Апелляционное постановление № 22-775/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/17-39/2024

УИД32RS0042-01-2024-000178-39

Председательствующий – Иванова О.В. (материал №4/17-39/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-775/2024
23 мая 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и в его интересах защитника-адвоката Савватеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Брянского областного суда от 15 декабря 2009 года, ФИО1 признан виновным в убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления, а также в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни, за что был осужден по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока осужденный отбыл - ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что положительно харакетризуется, имеет ряд поощрений, в настоящее время взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл необходимую часть срока наказания, создал семью, у него родился ребенок.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного с учетом положительной харакетристики.

Прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями и отрицательными аттестационными характеристиками в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по тем основаниям, что с учетом поведения за весь период отбывания наказания его исправление не может быть достигнуто в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправльным применением уголовного закона и несправедливостью решения.

Утверждает, что постановление противоречит действующему законодательству, суд не в полном объеме исследовал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявленного им ходатайства, не учел данные о его личности, отношение к труду, содеянному, положительные характеристики и результаты психологических обследований, подтверждающих положительную динамику в его личностном развитии.

Считает неправильным, что суд дал оценку его поведению за все время отбывания наказания, в том числе и в период содержания под стражей, еще до исполнения приговора, так как в силу закона от осужденного не требуется безупречное поведение для применения норм ст.80 УК РФ.

Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства, является бесспорным доказательством его исправления и основанием для применения норм ст. 80 УК РФ, а указанные в ст. 43 УК РФ цели, достигнуты. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом представленных осужденным дополнительных материалов, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из обжалуемого постановления, суд свои выводы о необходимости отказа осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделал после оценки всех сведений о его личности по своему внутреннему убеждению, на основании ч.1 ст.17 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие законного решения.

Суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, из которых усматривается, что в ИК-1 ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеет 50 поощрений, трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, получил специальность, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, имел материальные обязательства по приговору суда, в настоящее время исполнительное производство окончено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются его обязанностью и свидетельствуют лишь о становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, как следует из предоставленных материалов, в период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильнымым, поскольку, отбывая наказание в предыдущих местах лишения свободы, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, а именно, находясь в СИЗО-1 и ИК -2, получил 4 выговора за «межкамерную связь», администрацией не поощрялся.

За время отбывания наказания в ИК-1 осужденный допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - нарушил распорядок дня, за что получил устные выговора; ДД.ММ.ГГГГ - не представился по требованию администрации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил режим в ШИЗО и ДД.ММ.ГГГГ - опись на вещевой сумке не соответствовала содержимому, за что 6 раз водворялся в ШИЗО.

Наличие указанных нарушений, их характер, свидетельствует о неустойчивой социальной установке осужденного и указывает на отсутствие достижения цели его исправления относительно решения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания, а отсутствие взысканий в настоящее время может расцениваться, как позитивная динамика в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены данные нарушения, поскольку следственный изолятор является режимным учреждением, и срок нахождения в котором, засчитан осужденному в срок лишения свободы.

Изучение аттестационных исследований поведения осужденного показало, что согласно данным характеристики от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неустойчивая социальная установка, от ДД.ММ.ГГГГ – осужденный стремится к исправлению, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - характеризуется отрицательно; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - характеризуется посредственно, как имеющий положительную динамику исправления. Согласно аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены высокая вероятность конфликтов, нарушение дисциплины, импульсивность, относительно положительная направленность.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, учтено наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1, нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции привел в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный осужденным суду апелляционной инстанции ответ заместителя начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в прокуратуру, о том, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, а аудиовизуальная диагностика в отношении осужденного не подлежит обязательному учету, не ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти сведения не являлись предопределяющими для выводов суда, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева